Решение по делу № 2-1134/2018 от 14.02.2018

Дело № 2-1134/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 апреля 2018 года Дмитровский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Черкашиной О.А.,

при секретаре Аболениной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» к Воробьевой А,С о взыскании задолженности по договору на правовое обслуживание граждан, по встречному иску Воробьевой А,С к Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» о признании недействительным пункта договора на правовое обслуживание граждан, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Московская коллегия адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» обратилась в суд с иском к ответчику Воробьевой А.С. о взыскании задолженности по договору на правовое обслуживание граждан, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Воробьевой А.С. был заключен договора на правовое обслуживание граждан №.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства оплачены ответчиком в полном объеме.

В соответствии с п. 4.2. после получения денежных средств ответчик (заказчик) производит доплату в размере не менее 10% от суммы полученных денежных средств.

Вступившим в законную силу решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьевой А.С., в интересах которой по доверенности действовала ФИО, удовлетворены частично: расторгнут договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевой А.С. и <данные изъяты>», нежилое помещение возвращено в собственность ОАО «<данные изъяты> в пользу Воробьевой А.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в <данные изъяты> руб.

Между тем, со стороны ответчика нарушен п. 4.2. договора, а именно не произведена доплата <данные изъяты> от суммы полученных денежных средств.

В судебное заседание представители истца Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» - председатель МКА «Центральная коллегия адвокатов» ФИО, ФИО, - на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, явились, требования поддерживают, настаивают на удовлетворении иска.

Просят о взыскании с ответчика Воробьевой А.С. задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель Воробьевой А.С. по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО явился, с иском не согласился, предъявил встречный иск о признании недействительным пункта договора на правовое обслуживание граждан, просит признать недействительным п.4.2. договора на правовое обслуживание граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения 166, 167, 180 ГК РФ. Также просит о взыскании судебных расходов в сумме 30300 руб.

Представители истца Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов»со встречным иском не согласилась.

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 779 и ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В то же время, не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем. В этом случае размер вознаграждения должен определяться в порядке, предусмотренном ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом фактически совершенных исполнителем действий (деятельности).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абз. 5 п. 3.3 Постановления от 23 января 2007 года N 1-П включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае это означает введение иного, не предусмотренного законом, предмета договора.

В силу конституционных принципов и норм, в частности, принципов свободы договора, доступности правосудия, независимости и самостоятельности судебной власти, состязательности и равноправия сторон предполагается, что стороны в договоре об оказании правовых услуг, будучи вправе в силу диспозитивного характера гражданско-правового регулирования свободно определять наиболее оптимальные условия оплаты оказанных услуг, в том числе самостоятельно устанавливать порядок и сроки внесения платежей (уплата аванса, предварительные платежи, рассрочка платежа, предоставление кредита, почасовая оплата, исчисление размера вознаграждения в процентах от цены иска и т.д.), не могут, однако, обусловливать выплату вознаграждения принятием конкретного судебного решения, так как в системе действующего правового регулирования, в том числе положений гражданского законодательства, судебное решение не может выступать ни объектом чьих-либо гражданских прав (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни предметом какого-либо гражданско-правового договора (ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Московской коллегией адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» и ответчиком Воробьевой А.С. был заключен договора на правовое обслуживание граждан, предметом которого в соответствии с п. 1 явилось: досудебное урегулирование спора Воробьевой А.С. с <данные изъяты>», подготовка исковых материалов о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, представление интересов Воробьевой А.С. в суде до принятия решения, а также проведение консультаций и разъяснений по юридическим вопросам в ходе исполнения поручения, изучение документов и информирование о вариантах решения проблемы, представление интересов и процессуальное участие в судебном разбирательстве до принятия по делу судебного акта, составление ходатайств, заявлений, отзывов, жалобы, пояснений, совершение иных действий.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг составила <данные изъяты> руб. Указанные денежные средства оплачены ответчиком в полном объеме, что сторонами не отрицается.

В соответствии с п. 4.2. после получения денежных средств ответчик (заказчик) производит доплату в размере не менее 10% от суммы полученных денежных средств.

Указанная оплата Воробьевой А.С. не произведена, что также не отрицается сторонами по делу.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда <адрес> ор 09ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Воробьевой А.С., в интересах которой по доверенности действовала ФИО, удовлетворены частично: расторгнут договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Воробьевой А.С. и <данные изъяты> нежилое помещение возвращено в собственность ОАО <данные изъяты> в пользу Воробьевой А.С. взысканы денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойка в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец по основному иску Московская коллегия адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» ссылается на то обстоятельство, что со стороны ответчика Воробьевой А.С. нарушен п. 4.2. договора, а именно не произведена доплата <данные изъяты> от суммы полученных денежных средств, в связи с чем просит о взыскании задолженности по договору в размере <данные изъяты> руб.

Сторона ответчика оспаривает п.4.2. договора на правовое обслуживание граждан от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на положения 166, 167, 180 ГК РФ.

Принимая во внимание тот факт, что Воробьевой А.С. надлежащим образом исполнены обязательства по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. согласно пункту 4.1. договора, суд исходит из того, что плата по договору на правовое обслуживание граждан не предполагает обязанность оплаты услуг в зависимости от фактического получения заказчиком присужденных судом денежных сумм, фактически, - от решения суда, которое будет принято в будущем, поскольку законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается.

При этом суд полагает необходимым отметить, что правовая природа отношений, возникающих из договора возмездного оказания услуг, предполагает исполнение взятых на себя обязанностей, а не за получение, в том числе, результата.

При заключении договора на правовое обслуживание граждан, стороны, установив условие о доплате в размере <данные изъяты> от суммы фактически полученных Воробьевой А.С. денежных средств, поставили, таким образом, исполнение обязательств по договору в зависимость от результата решения суда, которое будет принято в будущем, а не от фактически совершенных исполнителем действий, что противоречит положениям статей 779, 782 ГК РФ.

Между тем, определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается, следовательно, заключая договор возмездного оказания услуг, стороны, будучи свободны в определении цены договора, сроков его исполнения, порядка и размера оплаты, вместе с тем не вправе изменять императивное требование закона о предмете данного договора.

Суд приходит к выводу о том, что указанная в п. 4.2. доплата по существу является вознаграждением, уплачиваемым за уже оказанные и оплаченные услуги представительства и только в случае, если они привели к удовлетворению заявленных обществом требований и фактическому получению, в данном случае, денежных средств.

Указанная доплата не подразумевает совершения представителями каких-либо дополнительных действий, оказания дополнительных услуг либо осуществления иного встречного предоставления в рамках договора на оказание юридической помощи, что следует из содержания самого договора, то есть по существу данное вознаграждение является своего рода премированием представителей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 N 48 "О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг", не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято и исполнено в будущем.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3.3 Постановления от 23.01.2007 N 1-П указал на то, что включение в текст договора о возмездном оказании правовых услуг условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающими свободу сторон в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству.

Из приведенной правовой позиции следует, что необоснованным является включение в договор условия, ставящего размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято и исполнено в будущем, или условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда, поскольку плата по договору за оказание правовых услуг должна производиться за фактически выполненные юридические услуги.

Учитывая, что стоимость услуг в размере <данные изъяты>., как отмечалось, Воробьевой А.С. оплачена полностью, суд приходит к выводу о том, что требования Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» удовлетворению не подлежат, в то время как встречные требования являются законными и обоснованными, следовательно, подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца относительно того, что фактически Воробьевой А.С. были оказаны дополнительные юридические услуги, в частности, по оказанию консультаций в отношении иных вопросов, не указанных в договоре, судом не принимаются как необоснованные.

Предмет договора № от ДД.ММ.ГГГГ четко определен п. 1 самого договора.

Доводы стороны истца относительно того, что фактически п. 4.2 договора является рассрочкой оплаты по договору, признаются судом несостоятельными с учетом изложенного выше.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Воробьевой А.С. и ФИО заключено соглашение об оказании юридической помощи, стоимость услуг по данному соглашению составила <данные изъяты> руб.

В подтверждение понесенных расходов представлены соглашение и квитанции от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд находит требования заявителя о взыскании судебных расходов, понесенных по оплате услуг представителя, подлежащими удовлетворению.

С учетом объема защищаемого права, сложности настоящего дела, степени участия представителя и характера оказанных им услуг, суд полагает взыскать с Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в пользу Воробьевой А.С. расходы, понесенные на оплату услуг в сумме <данные изъяты> руб., что отвечает критериям разумности.

Поскольку встречные требования фактически связаны с нарушением прав Воробьевой А.С. как потребителя, уплаченная при подаче встречного иска государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. подлежит возврату с учетом ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» к Воробьевой А,С о взыскании задолженности по договору на правовое обслуживание граждан, - ОТКАЗАТЬ.

Встречный иск Воробьевой А,С к Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» о признании недействительным пункта договора на правовое обслуживание граждан, по встречному иску Воробьевой А,С к Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» о признании недействительным пункта договора на правовое обслуживание граждан, - УДОВЛЕТВОРИТЬ.

Признать недействительным п. 4.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Московской коллегией адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» и Воробьевой А,С.

Взыскать с Московской коллегии адвокатов «Центральная коллегия адвокатов» в пользу Воробьевой А,С расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в оставшейся части, - ОТКАЗАТЬ.

Обязать УФК МФ РФ по Московской области (ИФНС России по г.Дмитрову Московской области) возвратить Воробьевой А,С уплаченную при подаче встречного иска государственную пошлину в размере <данные изъяты>. (уникальный номер платежа (СУИП№

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Дмитровский городской суд <адрес> в течение месяца.

Федеральный судья Черкашина О.А.