Решение по делу № 2-3771/2021 от 04.06.2021

УИД № 19RS0001-02-2021-004842-13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23.07.2021 Дело № 2-3771/2021

Абаканский городской суд Республики Хакасия в городе Абакане в составе:

председательствующего     Лемперт И.Н.

при секретаре ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ч.Т.Н. к К.Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Ч. обратилась в суд с иском к К. о взыскании денежных средств, судебных расходов, мотивируя исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец ошибочно перечислила денежные средства в размере 99 500 руб. ответчику через приложения «Сбербанк Онлайн» по номеру телефона, который случайно набрала неверно. После получения выписки по счету, истцу стали известны данные ответчика, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ Ч. в адрес К. отправила СМС сообщение с требованием о возврате указанной суммы, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены. Ссылается на ст. 1102 ГК РФ, указывает, что перед ответчиком у нее обязательств никаких нет, денежные средства К. были неосновательно получены. На основании изложенного, просит взыскать с К. в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 99 500 руб., судебные расходы в размере 13 185 руб.

Истец Ч. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом была уведомлена о времени и месте судебного заседания, направила представителя.

Представитель истца Ч. по ордеру адвокат ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, по доводам и основаниям, указанным в иске, просила удовлетворить.

Ответчик К. в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте судебного заседания, вернулись невостребованные конверты с отметкой «истек срок хранения».

По имеющимся сведениям отдела адресно-справочной работы УМВД по РХ, ответчик К. зарегистрированной на территории Республики Хакасия не значится.

В связи с чем, суд в порядке ст. 50 ГПК РФ назначил адвоката в качестве представителя ответчика К. по настоящему делу.

Представитель ответчика К. по ордеру адвокат ФИО7 в судебном заседании возражал по заявленным требованиям, указав на несогласованность позиции со своим доверителем, обращал внимание суда на недоказанность получения ответчиком от истца денежных средств, поскольку из представленных истцом выписок не следует, что именно К. осуществлен спорный денежный перевод. Просил в иске отказать.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчика, с участием их представителей.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

На основании п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества знало об отсутствии обязательства либо предоставляло имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно, если:

- имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой подлежит применению в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, неправомерного использования ответчиком принадлежащего истцу имущества, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер полученного неосновательного обогащения.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В судебном заседании установлено, что Ч. принадлежит банковская карта (последние цифры №).

Согласно истории операции по дебетовой карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с банковской карты Ч. (последние цифры №) осуществлен платеж в сумме 99 500 руб. на банковскую карту, оформленную на имя ФИО29 (последние цифры №).

В подтверждение фактического перечисления денежных средств в сумме 99 500 руб., стороной истца представлен чек по операции СберБанк перевод с карты на карту от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Ч. по номеру телефона (№) якобы принадлежащего ответчику К., и на который истцом ошибочно была направлена сумма в размере 99 500 руб., направлено сообщение о возврате денежных средств в заявленном размере в трехдневный срок.

Согласно данным ОМВД России по <адрес>, информации об обращении Ч. с заявлениями (сообщениями) по факту хищения ее денежных средств К. проведена проверка, информации об обращении Ч. с заявлением по данному факту, в ОМВД России по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, не имеется.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Ч. указала конкретное лицо, которому она ошибочно перечислила денежные средства в сумме 99 500 руб. – К.

Вместе с тем, из представленных по запросу суда сведений из ПАО Сбербанка, номер карты (последние цифры №), на который Ч. перечислила денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 500 руб., принадлежит не ответчику К., а иному лицу.

Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Ч. исковых требований; при этом, суд исходит из того, что в силу ст. 56 ГПК РФ, истец не доказала факт перечисления денежных средств ответчику К., равно как и что на стороне ответчика К. имело место быть неосновательное обогащение за счет средств истца.

Исходя из положений ч. 3 ст. 10 ГК РФ добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ, лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Таким образом, исковые требования Ч. к К. о взыскании суммы неосновательного обогащения, не подлежат удовлетворению.

Оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по делу также не имеется, поскольку указанные требования являются производными от требования о взыскании неосновательного обогащения, во взыскании которого судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ч.Т.Н. к К.Ю.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 99500 руб. 00 коп., судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд РХ в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий И.Н. Лемперт

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Лемперт