Решение по делу № 2-905/2024 от 29.05.2024

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2024 года с.Калтасы РБ

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Мухаметнасыповой А.Р.,

с участием истца Миронова Р.З.,

представителя третьего лица ООО «РН-Бурение» ФИО, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при помощнике судьи Тимирзяновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Миронова ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца ФИО в интересах Миронова Р.З. обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, мотивируя свои требования тем, что Миронов Р.З. работал на производстве ООО «РН-Бурение» в должности <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ произошел несчастный случай – падение на стройке, Миронов Р.З. упал на кирпич, получив травмы <данные изъяты> было произведено оперативное вмешательство. Согласно справке № бюро медико-социальной экспертизы Миронову Р.З. была установлена <данные изъяты> группа инвалидности по причине <данные изъяты> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время инвалидность продлена до ДД.ММ.ГГГГ, Миронов Р.З. относится ко <данные изъяты> После травмы истец не может работать по прежней профессии. Между ООО «РН–Бурение» и САО «ВСК» был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном страховании от несчастных случаев работников. Страхователь обязался при наступлении указанных в договоре страхования случаях, произвести выплату застрахованным лицам, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. Страховыми рисками, на случай наступления, которых производится страхование в соответствии с договором страхования являются № постоянная полная потеря застрахованным лицом общей трудоспособности с результате несчастного случая с установлением 1, 2 и 3 группы инвалидности, № все события, предусмотренные п.№ явившиеся следствием несчастного случая, произошедшего в период действия страховой защиты по договору страхования, признаются страховым случаем, если они наступили в течение одного календарного года со дня наступления несчастного случая, вне зависимости от того, истек период страхования по договору страхования на момент наступления страхового случая или нет. Позже САО «ВСК» засчитал страховую сумму по риску «Частичная потеря застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая», которая составляет 1100000 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» выплатило Миронову Р.З. 1100000 руб. Как оказалось позднее, ответчик подал в суд исковое заявление на Миронова Р.З. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что произошло падение Миронова Р.З. на стройке, в результате несчастного случая страхователю был причинен вред здоровью, а именно: <данные изъяты> – в таблице страховых выплат по риску частично     потери трудоспособности в результате несчастного случая – 25% от страховой суммы, <данные изъяты> – по таблице страховых выплат – 15% от страховой суммы, <данные изъяты> – по таблице страховых выплат 10% от страховой суммы. Страховая сумма по риску «частичная потеря застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая» составляет 1100000 руб. Тем самым сумма, подлежащая выплате равна 1100000 руб. * 50% = 550000 руб. ДД.ММ.ГГГГ Краснокамским межрайонным судом РБ вынесено решение о взыскании с Миронова Р.З. в пользу САО «ВСК» сумму неосновательного обогащения в размере 550000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением Верховного суда РБ решение Краснокамского межрайонного суда РБ отменено, по делу принято новое решение, в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Миронову Р.З. о взыскании неосновательного обогащения отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, с требованием выплатить причитающуюся ему оставшуюся часть страховой выплаты в размере 220000 руб. (1320000 – 1100000). Однако ответчик требования не исполнил, ответ не предоставил. Страховое событие имело место ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность назначена в ДД.ММ.ГГГГ, а выплата страховой премии произошла через год в ДД.ММ.ГГГГ. С договором, заключенным между ООО «РН – Бурение» и САО «ВСК» истец не был ознакомлен, в связи с чем не знал, что при установлении инвалидности вследствие травмы сумма страхового возмещения измениться. При этом, при подаче для получения страховой выплаты документов Миронов Р.З. говорил о том, что ему установлена инвалидность, но ему ответили, что это к делу не относится. Таким образом, Миронов Р.З. ознакомился с полным спектром услуг по договору страхования лишь после подачи иска о взыскании неосновательного обогащения ответчиком в суд. По договору добровольного страхования от нечастных случаев работников в связи с трудовым увечьем истцу была установлена степень профессиональной трудоспособности в размере 60%. Также, истец имеет право взыскать с ответчика пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10% от величины страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составит: 220000 * 652 (дн) * 01%/100 = 143440 руб. Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 220000 руб. + 143440 руб. = 363440 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 220000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143440 руб.

Представитель истца ФИО в судебное заседание не явилась будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебной повесткой, заявлением просит суд рассмотреть дело без ее участия, указав, что в момент досудебного урегулирования спора ответчик просил предоставить оригиналы документов, которые в его распоряжение уже предоставлялись. Истец обращается не по страховому случаю, а потому повторное предоставление документов является нецелесообразным, такое требование со страховой компании необоснованно и не логично. Истец просит лишь доплатить сумму по договору, которая ему полагается по договору страхования. Требования о регулировании спора через финансового уполномоченного также не законно, обращение к финансовому уполномоченному до сих пор остается не рассмотренным, согласно телефонного сообщения если дело в суде они не могут рассмотреть их обращение. Ответчик препятствует доступу к правосудию, при этом по размеру заявленных требований ответчик сумму не оспаривает. Просят суд не снижать неустойку, предусмотренную договором страхования. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель истца исковые требования поддержала, суду показала, что изначально при обращении Миронова Р.З. к ответчику за получением страховой выплаты он предоставил оригиналы всех истребуемых документов, при обращении за доплатой ответчик снова просит предоставить те же самые документы, хотя они у него есть в наличии как на бумажном носителе так и в электронном виде, при этом требование о доплате страхового возмещения заявлено в рамках одного несчастного случая на производстве, один страховой случай, в связи с чем требования ответчика в указанной части не состоятельные, ущемляют права истца на получение страховой услуги. По существу заявленных требований в досудебной претензии САО «ВСК» не ответили, ссылались на необходимость обращения к финансовому уполномоченному, к которому они обратились письменно, но последний не понимает их требований, устно отвечает отказом, поскольку это не относится к его подведомственности, так как ранее заявленное требование было частично удовлетворено ответчиком, спор рассматривался судом. О том, что истец Миронов Р.З. имеет право на доплату страхового возмещения он узнал только при рассмотрении гражданского дела по иску САО «ВСК» о выплате неосновательного обогащения, где юристом были детально изучены копии всех приложенных к исковому заявлению документов, о существовании которых Миронов Р.З. ранее не знал. После чего была подана апелляционная жалоба на решение Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем суд апелляционной инстанции новые требования не рассматривал, он лишь пересмотрел решение суда, в связи с чем ими был подан настоящий иск. Поскольку, согласно п.№ договора №Д добровольного страхования от нечастных случаев работников <данные изъяты> филиала ООО «РН-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, при установлении <данные изъяты> инвалидности составляет 60% от лимита ответственности, установленного для данного риска, где лимит ответственности в соответствии с п.№ составляет 2200000 руб., соответственно Миронов Р.З. как инвалид <данные изъяты>, связанному с получением травмой, в результате несчастного случая на производстве имеет право на страховую выплату в размере 1320000 руб. (2200000 * 60%), из них выплачено 1100000 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 220000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 143440 руб.

Истец Миронов Р.З. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик САО «ВСК» будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте на судебное заседание не явились. В суд поступили возражения должника, согласно которым ответчик исковые требования не признает. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора до обращения с настоящим иском, ответчик просит об оставлении искового заявления без рассмотрения. В соответствии с Законом РФ от 04.06.2018 года №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" под потребителем финансовых услуг понимается физическое лицо, являющееся стороной договора, либо лицом, в пользу которого заключен договор, либо лицом, которому оказывается финансовая услуга в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В случае перехода к иному лицу права требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации у указанного лица также возникают обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Истец отвечает признакам потребителя и в своих действиях обязан руководствоваться положениями настоящего Закона. Ответчик, являясь страховой организацией. Входит в перечень финансовых организаций, на которые распространяются положения указанного Закона. Финансовый уполномоченный рассматривает обращения (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, предусмотренных данным реестром), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей, либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения. Ответчик считает, что Закон №123-ФЗ применяется к отношениям сторон по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ вне зависимости от момента возникновения правоотношений из договора страхования. Исковое заявление поступило в суд после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после вступления в силу положений Закона «123-ФЗ, между тем истцом не представлено доказательств, свидетельствующих об обращении к финансовому уполномоченному с целью соблюдения досудебного порядка урегулирования спора либо о наличии исключений, предусмотренных п.1 ч.1 ст. 25 Закона №123-ФЗ. Кроме того, обстоятельства наступления страхового случая не установлены и срок для исполнения обязательств не наступил. ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком и ООО «РН-Бурение» заключен договор страхования на условиях Правил страхования №. С правилами страхования страхователь был ознакомлен, Правила были вручены, ссылка на применение условий Правил страхования имеется в договоре страхования, они являются обязательными для применения сторонами. Разделом 5 договора страхования предусмотрен конкретный перечень документов, необходимый страховщику для принятия решения по заявленному событию. Обязанность предоставления указанных документов лежит на заявителе (страхователе/выгодоприобретателе) по договору. Согласно п.№ Договора страхования страховщик вправе запросить недостающие документы у страхователя. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, наступившее в результате установления застрахованному лицу инвалидности <данные изъяты>. Вместе с тем, заявителю не были предоставлены следующие документы: справка МСЭ, направление на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь – форма №, акт и протокол проведения медико-социальной экспертизы гражданина в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы, ответ ТФОМС или страховщика по полису ОМС о том, в какие медицинские учреждения и с какими заболеваниями обращался застрахованный по полису ОМС за весь период наблюдения, с указанием медицинского учреждения, даты обращения и установленного диагноза по коду <данные изъяты> Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ заявителю было предложено предоставить страховщику указанные документы, однако заявитель запросы страховщика не исполнил, письменные пояснения причин неисполнения не представил. Таким образом, САО «ВСК» предприняты надлежащие меры, направленные на получение полного комплекта документов, необходимых для рассмотрения заявленного случая, однако запрашиваемые документы в адрес страховщика не предоставлены. Из представленных страховщику документов, установить данные обстоятельства не представляется возможным. Необходимый комплект документов в адрес САО «ВСК» не поступал. Истец не доказал обоснованность заявленных исковых требований и наличие правовых оснований для взыскания страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обращался с заявлением о наступлении страхового случая – частичная потеря застрахованным лицом трудоспособности в результате несчастного случая. При этом о факте установления инвалидности истец САО «ВСК» уведомлял, документы, подтверждающие установление инвалидности не предоставлял. Учитывая изложенное, у САО «ВСК» до ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала информация об установлении застрахованному лицу инвалидности <данные изъяты>. Согласно п.11 «Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан» (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017), страхователь (выгодоприобретатель) предъявивший к страховщику иск о взыскании страхового возмещения, обязан доказать наличие договора добровольного страхования с ответчиком, а также факт наступления, предусмотренного указанным договором случая. Вместе с тем, страхователь принятые на себя обязательства не исполнил, следовательно, документы, содержание сведения о причинах наступления события отсутствуют, а значит и обстоятельства наступления страхового случая не установлены. Истец не доказал факт наступления страхового случая, в связи с чем, обязательство страховщика по производству страховой выплаты не является наступившим. За нарушение денежного обязательства к страховщику может быть заявлена неустойка, предусмотренная п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», при этом такая неустойка не подлежит удовлетворению сверх суммы страховой премии, которая в рассматриваемом случае составляет 349,91 коп. В случае взыскания неустойки просят уменьшить размер неустойки до разумных пределов, достаточных для целей выполнения восстановительной функции, при этом истцом неправомерно заявлено требование о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец с заявлением о наступлении страхового события – установление инвалидности <данные изъяты> не обращался, в связи с чем обязательства САО «ВСК» по выплате страхового возмещения по указанному событию не наступало. При определении размера подлежащей взысканию неустойки просят суд учесть, временной промежуток от даты получения истцом решения страховщика об отказе в признании заявленного события страховым, до момента обращения в суд с исковым заявлением. Истец длительное время никаких мер по взысканию долга не предпринимал, тем самым искусственно способствовал увеличению задолженности. Просят суд оставить исковое заявление без рассмотрения, в случае рассмотрения иска по существу в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае принятия решения о взыскании судебных расходов с ответчика снизить размер взыскиваемых сумм до разумных пределов. В случае удовлетворения иска и принятия судом требований о взыскании неустойки обоснованными, ответчик ходатайствует о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ООО «РН-Бурение» ФИО на судебном заседании представил отзыв на исковое заявление, согласно которому истец состоял в трудовых отношениях в ООО «РН-Бурение» на должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (приказ о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №-кп, приказ о расторжении трудового договора №/к от ДД.ММ.ГГГГ. Между ООО «РН-Бурение» и САО «ВСК» заключен договор страхования от несчастных случаев работников. ДД.ММ.ГГГГ в период работы произошел несчастный случай, в результате которого Миронову Р.З. установлена <данные изъяты> инвалидности. Как следует из электронных листков нетрудоспособности установлена причина нетрудоспособности код «<данные изъяты>. Указанный несчастный случай не относится к несчастным случаям на производстве, относится к бытовым травмам. Согласно условиям договора, предусмотрено самостоятельное обращение застрахованными лицами за страховой выплатой в случаях, если травма получена не вследствие несчастного случая на производстве. В адрес ООО «РН-Бурение» не поступали какие-либо письменные заявления, медицинские документы, уведомления, запросы, сообщения по вопросу осуществления страховых выплат в связи с наступлением страхового случая. На основании изложенного просят суд принять решение в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело без участия не явившихся лиц.

Суд, выслушав истца, представителя третьего лица, изучив материалы дела, представленные доказательства, каждое в отдельности ив совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Согласно ч.1 ст.15 Конституции Российской Федерации Конституция имеет высшую юридическую силу, прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации. В соответствии с этим конституционным положением судам при рассмотрении дел следует оценивать содержание закона или иного нормативного правового акта, регулирующего рассматриваемые судом правоотношения, и во всех необходимых случаях применять Конституцию Российской Федерации в качестве акта прямого действия.

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

    В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из принципов общеобязательности и исполнимости вступивших в законную силу судебных решений в качестве актов судебной власти, обусловленных ее прерогативами, а также нормами, определяющими место и роль суда в правовой системе Российской Федерации, юридическую силу и значение его решений, вытекает признание преюдициального значения судебного решения, предполагающего, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Следовательно, факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, имеющие значение для разрешения вопроса о возмещении вреда, впредь до их опровержения должны приниматься судом, рассматривающим этот вопрос в порядке гражданского судопроизводства.

Учитывая изложенное, процесс по иску о взыскании с Миронова Р.З. в пользу САО «ВСК» излишне выплаченной в связи с наступлением страхового случая суммы страхового возмещения, по сути, имеет продолжение в рамках настоящего гражданского судопроизводства, поскольку переносится решение вопроса о размере подлежащего возмещению ущерба.

Учитывая изложенное, доводы ответчика САО «ВСК» о том, что на истца распространяются требования Закона об обязательном досудебном обращении к финансовому уполномоченному, нельзя признать состоятельными.

Судом установлено, что решением Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление САО «ВСК» к Миронову Р.З. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворено, постановлено взыскать с Миронова Р.З. в пользу САО «ВСК» сумму излишне выплаченного страхового возмещения в размере 550000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8700 руб. Апелляционным определением Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение Краснокамского межрайонного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» к Миронову Р.З. о взыскании неосновательного обогащения, отказано, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при начислении ответчику Миронову Р.З. страховой премии были допущены счетные (арифметические) ошибки, также не доказано наличие виновных и недобросовестных действий     со стороны ответчика, кроме того, Миронов Р.З. заявляет о намерении подать встречное исковое заявление к САО «ВСК» о взыскании недоплаченной страховой премии по договору страхования, в связи установлением инвалидности, полагая, что ее размер составляет 1320000 руб. При этом судом было установлено, что Миронов Р.З. работая <данные изъяты> в ООО «РН-Бурение» ДД.ММ.ГГГГ упал на кирпичи и получил травму в виде <данные изъяты>. На основании заявления на страховую выплату Миронова Р.З. по временной нетрудоспособности САО «ВСК», признав случай страховым произвел расчет возмещения по страховому случаю в размере 550000 руб. (1100000 * 50% (страховая выплата по риску частичной потери трудоспособности в результате несчастного случая в виде <данные изъяты> 15% от страховой суммы, <данные изъяты> 25% от страховой суммы, <данные изъяты> 10% от страховой суммы)), что подтверждается страховым актом №. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» перечислило на расчетный счет Миронова Р.З. страховую выплату по акту № в размере 1100000 руб.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда установлено и не подлежит доказыванию вновь, что Миронов Р.З. работая в ООО «РН-Бурение» в должности <данные изъяты>, после случившегося несчастного случая ДД.ММ.ГГГГ, падения на кирпич получил травму <данные изъяты>. САО «ВСК» признав случай страховым выплатило Миронову Р.З. страховую выплату по договору страхования от несчастных случаев в размере 1100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно договора № добровольного страхования от нечастных случаев работников <данные изъяты> филиала ООО «РН-Бурение» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между САО «ВСК» (Страховщик) и ООО «РН-Бурение» (Страхователь), в котором работал истец, Страховщик обязуется при наступлении указанных в договоре страхования случаях, произвести страховую выплату застрахованным лицам или указанным в договоре страхования выгодоприобретателям, независимо от сумм, причитающихся им по другим договорам страхования, а также по обязательному социальному страхованию, социальному обеспечению и в порядке возмещения вреда. Страхователь обязуется оплатить страховую премию, указанную в договоре страхования, в предусмотренные в договоре страхования сроки.

Согласно п.№ указанного Договора страховыми рисками, на случай наступления которых проводится страхование в соответствии с договором страхования являются: постоянная полная потеря застрахованным лицом общей трудоспособности в результате несчастного случая с установлением 1, 2 и 3 групп инвалидности (постоянная утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая). Лимит ответственности установленный для 1 застрахованного лица составляет 2200000 руб. (п.№ Договора страхования) (л.д.№

Сторонами в п.№ согласован размер страховой выплаты при наступлении страхового случая, при установлении инвалидности <данные изъяты> в размере 60% лимита ответственности, установленного для данного риска (л.д.№).

Из протокола проведения медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Миронову Р.З. поставлен диагноз: <данные изъяты>

В соответствии с актом медико-социальной экспертизы гражданина № от ДД.ММ.ГГГГ Миронову Р.З. установлена <данные изъяты> инвалидности <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Согласно сообщения № от ДД.ММ.ГГГГ руководителя – главного эксперта по медико-социальной экспертизе ФКУ «Главное бюро «Медико-социальной экспертизы по Республике Башкортостан» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Миронову Р.З. в результате проведения медико-социальной экспертизы первично ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности с причиной «<данные изъяты>» на срок до ДД.ММ.ГГГГ, при очередном проведении МСЭ ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ установлена <данные изъяты> инвалидности на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается справкой МСЭ-№ (л.д.№).

Таким образом, Миронов Р.З. как инвалид <данные изъяты>, в связи с наступлением страхового случая имел право на получение страховой выплаты в размере 1320000 руб. (2200000 * 60%).

Однако, Миронову Р.З. ответчиком была произведена страховая выплата по акту № в размере 1100000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать недополученное страховое возмещение в размере 220000 руб.

При этом доводы ответчика о том, что Миронов Р.З. не предоставил документы об инвалидности, суд находит несостоятельными, поскольку в своих возражениях ответчик указал о том, что ДД.ММ.ГГГГ о факте установления инвалидности истец САО «ВСК» уведомлял, что также следует из искового заявления, данные обстоятельства не препятствовали истребованию указанных документов (л.д№).

Согласно п.№ Договора страхования выплата производится в течение 10 рабочих дней со дня получения страховщиком заявления о страховом случае, всех необходимых документов и составления страховщиком страхового акта. Страховой акт составляется страховщиком не позднее 7 рабочих дней после предъявления всех необходимых документов, касающихся обстоятельств наступления страхового случая, если случай признан страховым. В случае необоснованной задержки страховой выплаты Страховщик при наличии письменной претензии получателя (застрахованного лица, выгодоприобретателя) оплачивает пени в размере 0,1% от суммы выплаты за каждый день просрочки, но не более 10 % от величины страхового возмещения.

Согласно расчету истца размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 143440 руб. (220000 * 652 дня *0,1% ).

Суд признает расчет задолженности неустойки обоснованным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, с учетом необходимости соблюдения баланса интересов сторон, оснований для снижения неустойки не усматривает.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ поскольку требования истца удовлетворены с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Миронова ФИО к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения, удовлетворить.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №) в пользу Миронова ФИО (паспорт №) сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 220000 руб., неустойку в размере 143440 руб.

Взыскать с Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6834 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 31 июля 2024 года.

Председательствующий судья:      А.Р. Мухаметнасыпова