Решение по делу № 33-2978/2018 от 31.07.2018

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

судья Смагина В.Г. дело № 33-2978а/2018 г.

докладчик Долбнин А.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Липецк 20 августа 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Захарова Н.И.,

судей Букреева Д.Ю., Долбнина А.И.

при секретаре Бобылевой К.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Васильева ФИО17 на определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июня 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Васильева ФИО17 о рассрочке исполнения решения суда отказать».

Заслушав доклад судьи Долбнина А.И., судебная коллегия

установила:

Васильев С.Г. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2017 года по делу по иску Васильева С.Г. о признании за ним права собственности на квартиру в реконструированном состоянии, встречному иску Путилиной О.С. к Васильеву С.Г. о сносе самовольно возведенной пристройки, указывая на то, что исполнить решение суда в настоящее время невозможно, поскольку в пристройке проведен газ. Для переноса газового оборудования необходимо участие специалистов. Договор между Васильевым С.Г. и специализированной организацией заключен, срок исполнения договора до 4 мая 2018 года, проектные работы завершены 6 июня 2018 года. Для исполнения решения суда 9 июня 2018 года он обратился в Акционерное общество «Газпром распределения» г. Грязи с заявлением на проведение работ по монтажу оборудования. Просил отсрочить исполнение решения суда до 12 июля 2018 года.

В судебном заседании представитель Васильева С.Г. - Васильев А.В. поддержал заявление об отсрочке до 12 июля 2018 года, указывая на то, что согласно договору именно в этот период будут выполнены работы по монтажу газового оборудования.

В судебное заседание не явились ответчик, третьи лица.

Путилина О.С. возражала против отсрочки исполнения решения суда, полагая, что у Васильева С.Г. было достаточно времени исполнить решение суда.

Суд постановил определение, резолютивная часть которого изложена выше.

В частной жалобе, поданной в Липецкий областной суд, Васильев С.Г. ставит вопрос об отмене определения суда, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В силу части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должник должен надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной Законом.

По смыслу приведенных законоположений с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям разумности и справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. Отсрочка исполнения решения суда не должна являться средством для уклонения от надлежащего исполнения решения суда, вступившего в законную силу.

Несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. По смыслу статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. Исполнение судебных решений должно осуществляться в разумные сроки.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Грязинского городского суда Липецкой области от 21 августа 2017г. Васильев С.Г. обязан снести часть пристройки к дому 8 по <адрес>. В указанной пристройке установлено газовое оборудование.

Определением Грязинского городского суда Липецкой области от 19 апреля 2018 года по заявлению Васильева С.Г. ранее было отсрочено исполнение решения Грязинского городского суда от 21 августа 2017 года по делу по иску Васильева С.Г. о признании за ним право собственности на квартиру в реконструированном состоянии, встречному иску Путилиной О.С. к Васильеву С.Г. о сносе самовольно возведенной постройки.

Отказывая Васильеву С.Г. в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда в данном случае не имеется, Васильеву С.Г. было предоставлено достаточно времени для демонтажа газового оборудования в незаконно возведенной пристройке и сносе этой постройки, монтаж газового оборудования в другом помещении возможно произвести и после сноса пристройки.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Довод частной жалобы Васильева С.Г. о том, что исполнить решение суда по переносу стены без демонтаж газового оборудования без предоставления отсрочки невозможно, поскольку данные обстоятельства вызваны чрезвычайными обстоятельствами, находящимися вне его контроля, поскольку демонтаж и перенос газовых труб имеют право производить лишь специализированные организации, имеющие допуск к такому роду деятельности договор, не может быть принят в качестве основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда. Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих об оперативном проведении мероприятий по исполнению решения суда, при том, что с момента его вступления в законную силу прошло значительное время, а Васильев С.Г. приступил к исполнению решения суда только в апреле 2018 года. При своевременном проведении мероприятий, направленных снос части пристройки к дому 8 по <адрес>, решение суда могло быть исполнено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления, являлись предметом исследования и оценки суда, не опровергают правомерность постановленного по делу определения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда судебная коллегия не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Васильев С.Г. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, рассматривая заявление Васильева С.Г. в мотивировочной части определения суда указывается, что рассмотрено заявление о предоставлении отсрочки исполнения решения, однако в резолютивной части определения судом допущена явная описка, суд указал на отказ в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. Судебная коллегия в соответствии со статьей 200 ГПК РФ полагает необходимым исправить описки в резолютивной части определения суда, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: «В удовлетворении заявления Васильева ФИО17 об отсрочке исполнения решения суда отказать».

Руководствуясь статьями 334, 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июня 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Васильева ФИО17 ФИО17 – без удовлетворения.

Исправить описку в резолютивной части определения Грязинского городского суда Липецкой области от 20 июня 2018 года и резолютивную часть определения изложить в следующей редакции: В удовлетворении заявления Васильева ФИО17 об отсрочке исполнения решения суда отказать.

Председательствующий

Судьи

3