Решение по делу № 2-4031/2020 от 26.08.2020

Дело № 2-4031/2020

Решение

Именем Российской Федерации

12 октября 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего судьи Бояринцевой М.В.,

при секретаре Сергеевой А.А.,

с участием истца Галашева В.Н.,

представителя истца Боровиковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галашева В.Н. к ООО «Пегас Турс» о защите прав потребителя

Установил:

Истец Галашев В.Н. обратился с иском к ответчику ООО «Пегас Турс» о защите прав потребителя. В обоснование иска указывает, что {Дата изъята} он заключил договор с турагентом ООО «Компания Вояж», истец планировал посетить { ... } Республику в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} (заявка {Номер изъят} от {Дата изъята}), цена услуги по договору составила 129 600 рублей, в день заключения договора истцом оплачено было 40 000 рублей. Туроператором является ООО «Пегас Турс». {Дата изъята} истец обратился к турагенту с письменным заявлением аннулировать тур, в связи с возникшими военными конфликтами, истец отказался от исполнения договора, просил вернуть уплаченный аванс. {Дата изъята} истец обратился с претензией в ООО «Компания Вояж», на что был получен ответ о возможных решениях, не связанных с возвратом денежных средств. {Дата изъята} истцом была направлена претензия турагенту и туроператору с требованием возвратить аванс, претензия направлена посредством электронной почты, ответа на претензию до настоящего времени не поступило. Истец считает, что его права нарушены, поскольку денежные средства не возвращены, при отказе от тура, уведомление об отказе от тура получено турагентом и туроператором {Дата изъята}. Просит взыскать с ответчика уплаченный по договору аванс в размере 40 000 рублей, неустойку с {Дата изъята} по {Дата изъята} в сумме 31 200 рублей (40 000 рублей *3%*26 дней), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф, расходы по оплате услуг представителя 10 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истец требования уточнил, просил взыскать с ответчика: уплаченные по договору денежные средства в качестве аванса 40 000 рублей, неустойку 40 000 рублей (за период с {Дата изъята} по {Дата изъята}), компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 45 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Боровикова А.Е. исковые требования поддержала, пояснила, что истец отказался от тура до введения ограничительных мероприятий из – за коронавируса, еще {Дата изъята}, его отказ связан с личными опасениями о своей безопасности в стране пребывания, таким образом, договор между истцом и ответчиком является расторгнутым с {Дата изъята} и применение положений Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г. в данном случае невозможно, как и положений ФЗ «О банкротстве» в части не начисления неустойки с {Дата изъята}, поскольку ответчик не находится в состоянии банкротства.

Ответчик извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении иска, при удовлетворении требований потребителя. просит применить ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафа и неустойки.

Третье лицо извещалось надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

{Дата изъята} между ООО «Компания Вояж» и Галашевым В.Н. был заключен договор реализации туристкого продукта, дата тура с {Дата изъята} по {Дата изъята}, страна – { ... }. Туроператор ООО «Пегас Турс». Истцом Галашевым В.Н. произведена предоплата в размере 40 000 рублей, которые согласно платежного поручения {Номер изъят} от {Дата изъята} были направлены на счет ООО «Пегас Турс».

{Дата изъята} истец обратился к турагенту ООО «Компания Вояж» об отказе от тура, информация об аннулировании заявки отправлена турагентом посредством электронного обращения туроператору ООО «Пегас Турс».

{Дата изъята} турагент ООО «Компания Вояж» направила информацию туроператору ООО «Пегас Турс» о возврате денежных средств по заявке Галашева В.Н., в связи с аннулированием тура.

{Дата изъята} истцом в адрес ответчика ООО «Пегас Турс» и третьего лица ООО «Компания Вояж» направлена претензия о выплате денежных средств полученных в качестве аванса.

Статьей 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" предусмотрено, что при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на обеспечение личной безопасности, своих потребительских прав и сохранности своего имущества, беспрепятственное получение неотложной медицинской помощи. Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий реализации туристского продукта является соблюдение права туриста на обеспечение личной безопасности.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик). Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Согласно статье 10 Закона об основах туристской деятельности договор о реализации туристского продукта должен соответствовать законодательству о защите прав потребителей.

Статья 7 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" гарантирует право потребителя на то, чтобы услуги, в том числе туристские, были безопасны для жизни и здоровья потребителя.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Кроме того, в соответствии со статьей 14 Закона об основах туристской деятельности в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в данной статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг. Данная норма не предусматривает каких-либо удержаний при расторжении договора до начала путешествия.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что в случае очевидной невозможности оказания туристской услуги в установленный договором срок, в том числе вследствие невозможности обеспечить безопасность жизни и здоровья туристов в стране временного пребывания, потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора об оказании туристской услуги, при этом в случае отказа от исполнения договора до начала путешествия туристу должна быть возвращена денежная сумма, равная общей цене туристического продукта.

На возникшие отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителя».

Из обстоятельств дела следует, что истец {Дата изъята} отказался от тура в связи с возникшей, по его мнению, опасности для жизни и здоровья его семьи, т.е. еще до введения ограничительных мер, связанных с коронавирусной инфекцией. Истец воспользовался правом, предоставленным ему ст. 32 Закона о защите прав потребителей, отказался в одностороннем порядке от договора.

Доказательств несения каких- либо фактических расходов ответчиком (туроператором, получившим предоплату в сумме 40 000 рублей), связанных с бронированием тура для истца не представлено, в связи с чем, требования истца о взыскании уплаченного аванса в размере 40 000 рублей подлежат удовлетворению.

Необходимо отметить, что ссылка ответчика на положения постановления Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г. ошибочна, поскольку заявление об отказе от договора с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств в сумме 40 000 рублей было предъявлено истцом {Дата изъята}, до начала путешествия, а в силу п.1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнение договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор о реализации туристского продукта, заключенный между сторонами был расторгнут, как до начала путешествия, так и до вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 г., в связи с аннуляцией тура по обращению заказчика.

Турагент (ООО «Компания Вояж»), действующий по поручению туроператора (ООО «Пегас Турс»), получив от истца заявление об отказе от тура {Дата изъята}, аннулировало его, направив информацию об этом туроператору {Дата изъята} с требованием о возврате денежных средств потребителю, поскольку они были перечислены в адрес туроператора, уведомлений в адрес истца о переносе тура не направлено до настоящего момента, что указывает на его аннуляцию, в связи с односторонним отказом потребителя и принятием отказа второй стороной.

Постановление Правительства РФ № 1073 от 20.07.2020 г., вступившее в законную силу 24.07.2020 г., распространяет свое действие на отношения (договоры) возникшие до 31.03.2020 г., но применяется к правам и обязательствам, возникшим после введения его в действие (24.07.2020 г.), поскольку в Федеральном законе № 166-ФЗ от 08.06.2020 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращения последствий распространения новой коронавирусной инфекции», прямое указание на обратное отсутствие. В связи с чем, на случаи, когда договор о реализации туристского продукта уже расторгнут, не распространяется.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд определяет в 5 000 рублей, поскольку права истца как потребителя нарушены бездействием ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За неудовлетворение требования в соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку заявление об отказе от тура и о возврате денежных средств было направлено ответчику {Дата изъята}, {Дата изъята} согласно электронной переписке ответчик фактически сообщает об отказе вернуть денежные средства и сообщает о депонировании денежных средств на срок до {Дата изъята} (л.д. 39), то суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца неустойку и штрафа, за отказ в добровольном удовлетворении его требований.

Заслуживает внимание ссылка на ответчика на положения ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с внесенными в него с 01.04.2020 года дополнениями, статьи 9.1.

Одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом отсутствие доказательств предбанкротного состояния значения не имеет, мораторий ввели чтобы не допустить ухудшения финсостояния в том числе таких организацией как туроператоров.

Суд считает необходимым по ходатайству стороны ответчика применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании штрафных санкций (неустойки и штрафа), поскольку деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма, в настоящее время включена в перечень отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434), и снизить размер как неустойки до 15 000 рублей (неустойка взыскивается за период с {Дата изъята} по {Дата изъята} 3% от суммы 40 000 рублей за 15 дней), так и штрафа до 15 000 рублей, считая общий размер штрафных санкций 30 000 рублей разумным и соразмерным последствия неисполненного обязательства в 40 000 рублей (суммы невозвращенного аванса).

Необходимо отметить, что по состоянию на момент вынесения решения суда 12.10.2020 года ответчик фактически согласен возвратить сумму полученного им аванса, на что указывает в своих возражениях, однако с момента получения претензии {Дата изъята} до {Дата изъята} в добровольном порядке этого не сделал.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении суммы судебных расходов, суд исходит не только из документов, подтверждающих затраченную заявителем сумму на оплату услуг представителя, но также принимает во внимание принцип разумности, при определении которого учитывается объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из представленных документов следует, что Галашевым В.Н. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей (составление искового заявления, ведение переговоров с турагентом, составление иска и направление дела в суд, составление увеличение иска и участие в судебных заседаниях), в подтверждение представлены квитанции.

Принимая во внимание принцип разумности и объем выполненной представителем работы, категорию дела, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов на представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска надлежит отказать.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет муниципального образования «город Киров» подлежит взысканию госпошлина в сумме 2 150 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 198-199 ГПК РФ суд,

Решил:

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в пользу Галашева В. Н. сумму, уплаченную по договору 40 000 рублей, неустойку 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, штраф 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Пегас Турс» в бюджет муниципального образования «город Киров» госпошлину 2 150 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд в течении месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2020 г.

Судья Бояринцева М.В.