Решение от 01.08.2023 по делу № 33-5614/2023 от 11.07.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5614/2023 Строка № 153г

УИД 36RS0003-01-2021-000635-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 августа 2023 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8/2022 по иску Тимошенко Людмилы Аркадьевны к Преториус Сергею Игоревичу, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3, Преториус Юлии Андреевне, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5, Коломиец Алене Дмитриевне о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов за производство экспертного исследования, судебных расходов

по частной жалобе Тимошенко Людмилы Аркадьевны на определение судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14 февраля 2023 г. о рассрочке исполнения решения суда,

(судья Голубцова А.С.)

У С Т А Н О В И Л:

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.01.2022, с учетом определения того же суда от 17.03.2022 об исправлении описки, с Преториус С.И., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО1 взысканы материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 31897,28 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 796,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 876,48 руб.

С Преториус Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу Тимошенко Л.А. взысканы материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 31897,28 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 796,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 876,48 руб.

С Коломиец А.Д. в пользу Тимошенко Л.А. взысканы материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в размере 15948,64 руб., расходы за производство экспертного исследования в размере 398,40 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 438,24 руб. (л.д.9-10, 11-21,36-37 т.2).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.06.2022 решение Левобережного районного суда
г. Воронежа от 26.01.2022, с учетом определения того же суда от 17.03.2022 об исправлении описки, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Преториус Ю.А. и Коломиец А.Д. – без удовлетворения (л.д.66,67-73 т.2).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.11.2022 решение Левобережного районного суда
г. Воронежа от 26.01.2022 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 30.06.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Преториус Ю.А. и Коломиец А.Д. – без удовлетворения (л.д.126, 127-135 т.2).

Определением судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 11.10.2022 отказано в удовлетворении ходатайства Преториус Ю.А., Коломиец А.Д. о приостановлении исполнительного производства №-ИП (л.д.109 т.2).

31.01.2023 Преториус Ю.А. обратилась в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 26.01.2022 путем выплаты взыскателю ежемесячно
1000 руб. до полного погашения суммы.

В обоснование заявления ссылается на тяжелое имущественное положение в связи с наличием на иждивении трех несовершеннолетних детей, задолженностью бывшего супруга по уплате алиментов (л.д.150 т.2).

Определением судьи Левобережного районного суда г. Воронежа от 14.02.2023 заявление Преториус Ю.А. о предоставлении рассрочки исполнения решения суда удовлетворено частично.

Судом постановлено предоставить заявителю рассрочку исполнения решения суда от 26.01.2022 с ежемесячной выплатой в счет погашения задолженности 5000 руб. до полного погашения задолженности (л.д.159-162 т.2).

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, просит разрешить вопрос по существу.

В жалобе указала, что судом не учтено, что среднемесячный доход истца в виде пенсии меньше дохода ответчика, ее материальное положение не позволяет произвести ремонт после залития, что приводит к ухудшению состояния квартиры и возрастанию угрозы ее здоровью (л.д.194, 202-203 т.2).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии со статьей 203 названного Кодекса, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение.

При предоставлении рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 26.01.2022 с Преториус Ю.А., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО5 в пользу Тимошенко Л.А. взысканы материальный ущерб 31897,28 руб., расходы за производство экспертного исследования 796,80 руб., расходы по оплате государственной пошлины 876,48 руб., всего руб.

Решение вступило в законную силу 30.06.2022 и до настоящего времени ответчиком Преториус Ю.А. не исполнено как в добровольном, так и в принудительном порядке в рамках возбужденного исполнительного производства №

Установив, что Преториус Ю.А. имеет трех несовершеннолетних детей, ее доход за 2022 год согласно справке 2 НДФЛ составляет 521822, 28 руб. (л.д.158 т.2), она является получателем алиментов на содержание несовершеннолетних детей, однако задолженность Преториус С.И. по уплате алиментов составляет 483 419,11 руб., районный суд пришел к выводу о том, что имущественное положение заявителя не позволяет исполнить решение суда в установленный срок, в связи с чем предоставил рассрочку исполнения решения суда, с ежемесячной выплатой в счет погашения задолженности в размере 5000 руб. до полного погашения задолженности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами судьи районного суда исходя из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 № 104-О, вопрос о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения судебного акта должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу ч. 4 ст. 15, ч. 3 ст. 17, ч. ч. 1, 2 ст. 19 и ч. ч. 1, 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

По смыслу указанных норм права обстоятельства, являющиеся основанием для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта должны носить исключительный характер, объективно затруднять исполнение решения. При этом суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, в противном случае отсрочка или рассрочка исполнения решения может привести к затягиванию его реального исполнения, что будет противоречить общим целям правосудия и исполнительного производства.

Предоставляя отсрочку и отдаляя исполнение решения сроком на 7 месяцев, районный суд не учел, что среднемесячный доход Преториус Ю.А. в 2022 году составлял 43485,19 руб., тогда как сумма взыскания - 33570 руб., то есть меньше ежемесячного дохода, помимо этого, при этом доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание для исполнения исполнительного документа, заявителем также не представлено.

При таких обстоятельствах вывод районного суда о наличии оснований для рассрочки исполнения решения суда на 7 месяцев в связи с серьезными финансовыми препятствиями суд апелляционной инстанции находит не основанным на материалах дела. Фактически, удовлетворяя заявление, суд первой инстанции указал на наличие на иждивении ответчика несовершеннолетних детей, что с учетом иных обстоятельств дела не могло являться основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта.

Кроме того, судом не принято во внимание, что Преториус Ю.А., получая ежемесячный доход в виде заработной платы, в течение 6 месяцев с даты вступления решения в законную силу и до подачи заявления о рассрочке не приняла мер к исполнению решения в добровольном порядке в какой - либо части.

Помимо этого, судом не обеспечен баланс интересов сторон, существенно нарушены права взыскателя Тимошенко Л.А., 1953 года рождения (70 лет), доходы которой состоят из пенсии в размере 16 350,70 руб., а взысканная сумма ущерба необходима для осуществления восстановительного ремонта квартиры после залития.

Поскольку исключительных обстоятельств, затрудняющих реальное исполнение судебного акта и являющихся по смыслу статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для предоставления ответчику рассрочки исполнения судебного акта, в материалах дела не имеется и заявителем не доказано, обжалуемое определение о предоставлении рассрочки исполнения решения суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового определения об отказе в предоставлении рассрочки исполнения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░
2023 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░░ 2023 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: