Решение по делу № 33-9212/2018 от 10.07.2018

Судья: Левина С.А. № 33-9212/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 августа 2018 года                             г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего         Сафоновой Л.А.

судей                     Ивановой Е.Н., Черкуновой Л.В.

при секретере                 Сукмановой Ю.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саргсяна С.В. к ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» об отказе от исполнения договора купли-продажи, взыскании денежных средств

по апелляционной жалобе Саргсяна С.В. в лице представителя на решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2018 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сафоновой Л.А.,

У С Т А Н О В И Л А:

Саргсян С.В. обратился с иском к ООО «ДНС-Волга», в котором с учетом уточнения исковых требований просил:

1.Принять его отказ от исполнения договора купли-продажи товара от ДД.ММ.ГГГГ;

2. Взыскать с ответчика в свою пользу:

- стоимость некачественного товара в сумме 56 990 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2671,88 руб. с уточнением на дату исполнения судебного акта,

- неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврата денежных средств в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 46 732,80 руб.,

- неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о расторжении договора и возврата денежных средств, начиная с даты вынесения судебного акта и до момента его исполнения,

- проценты оплаченные по кредиту в сумме 4635,79 руб.,

- почтовые расходы в сумме 43,50 руб.,

- расходы за проведение экспертизы в размере 10000 руб.,

- расходы за досудебный порядок урегулирования спора в сумме 3000 руб.,

- расходы за оказание услуг по составлению искового заявления в сумме 2000 руб.,

- расходы за представление интересов в суде в сумме 10000 руб.,

- компенсацию морального вреда в сумме 5000 руб.,

- штраф в размере 50 % удовлетворенных исковых требований, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Заявленные требования мотивированы следующим. ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ООО «ДНС Волга» договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 стоимостью 56 990 руб. В период эксплуатации товара в пределах гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием проведения проверки качества товара и возврате денежных средств, на которую ответ не предоставлен.

Истец обратился в ООО «Сервис Групп» с целью проведения независимой товароведческой экспертизы качества товара. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в товаре обнаружен дефект, причиной возникновения которого послужил производственный недостаток - выход из строя основной платы. Выявленный дефект квалифицируется как неустранимый.

Определением Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. произведена замена ответчика ООО «ДНС Волга» на его правопреемника ООО «ДНС Ритейл».

Решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Исковые требования Саргсяна С.В. удовлетворить частично.

Принять отказ Саргсяна С.В. от исполнения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 7 4.7" 32Gb Black ИМЕI №, стоимостью 56990 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» в пользу Саргсяна С.В. неустойку – 5000 рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы – 10 000 рублей, досудебные расходы на оказание юридических услуг - 1000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 8 000 рублей, а всего взыскать 28 000 рублей.

Обязать Саргсяна С.В. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения передать ООО «ДНС-РИТЕЙЛ», а ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» принять у Саргсяна С.В. смартфон Apple iPhone 7 4.7" 32Gb Black ИМЕI №.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» в пользу ООО «Центр судебных экспертов» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 12000 рублей.

Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 700 рублей».

Дополнительным решением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

«Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» в пользу Саргсяна С.В. проценты, оплаченные за кредит - 4 635,79 руб, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке - 2 317,9 руб, а всего 6 953,69.

Взыскать с ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 400 руб»

В апелляционной жалобе представитель истца просила изменить решение суда и постановить новое, которым исковые требования удовлетворить с учетом доводов жалобы.

Указали, что судом неверно рассчитана сумма неустойки, которую, по мнению истца, необходимо рассчитывать из цены товара 56 990 руб. Снижая неустойку, суд сослался на то обстоятельство, что истец не представил товар для проверки качества продавцу. Судом оставлено без внимания то обстоятельство, что в претензии истец указал, что готов представить товар продавцу, просил указать время и место, куда необходимо предоставить смартфон. Ответ не поступил истцу. Размер неустойки уменьшен практически в 10 раз.

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик возвратил истцу стоимость товара, истец от исковых требований в данной части не отказывался, то суд неверно определил размер штрафа, исключив из суммы стоимость возвращенного товара.

Истец осуществлял защиту своих гражданских прав через представителей, оплатив их услуги в размере 3000 руб. Судом данные убытки в связи с оплатой юридических услуг, оказанных в досудебном порядке, необоснованно квалифицировал как судебные издержки. На сумму указанных убытков подлежит взысканию неустойка, в чем судом необоснованно отказано.

Полагают, что вывод суда первой инстанции о том, что недопустимо одновременное взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за нарушение обязательства, -противоречат нормам материального права.

Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин неявки судебной коллегии не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли. В связи с чем, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считая его законным и обоснованным.

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Саргсян С.В. приобрел в ООО «ДНС-Волга» смартфон Apple iPhone 7 4.7" 32 Gb Black IМЕI №, стоимостью 56 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст.469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст.4 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 года № 924 утвержден «Перечень технически сложных товаров».

В силу п. 6 Перечня технически сложных товаров, технически сложным товаром является, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Истец мотивировал свои требования тем, что в процессе эксплуатации в течение гарантийного срока в приобретенном им сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает, что не позволяет его эксплуатировать по прямому назначению.

Согласно п.п.1,2 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Согласно ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Право покупателя предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока закреплено также в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Аналогичные положения об ответственности продавца за недостатки товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, закреплены в ст. 477 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 483 Гражданского кодекса РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи, в том числе о качестве товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ООО «ДНС-Волга» направлена письменная претензия об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате стоимости некачественного товара в сумме 56 990 руб., возмещении убытков, связанных с составлением претензионного письма в сумме 3000 руб., процентов по договору потребительского кредита в сумме 4635,79 руб., морального вреда в сумме 7000 руб., в которой также указал, что в случае необходимости проведения проверки качества товара, готов лично участвовать при проведении такой проверки и представить товар в указанное ответчиком место и время, а также просил за один день до даты начала проверки качества товара, в целях исключения спора относительно правомочности лица, проводимого проверку качества товара, направить по электронной почте своего представителя документы, подтверждающие полномочия юридического лица и специалиста на проведение проверки качества товара.

Данная претензия получена представителем ООО «ДНС-Волга» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, оставлена без удовлетворения.

В подтверждении своих доводов о наличии в товаре существенного недостатка истцом представлено экспертное заключение ООО «Сервис Групп» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено следующее. В сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, model: А 1778, IМЕI № выявлен дефект проявившийся в виде невозможности включения телефона и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушения правил и условий эксплуатации не выявлено. Выявленный дефект носит производственный характер. Дефект критический- дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Причиной дефекта, выявленного в сотовом телефоне Apple iPhone 7 32Gb, model: А 1778, IМЕI № является выход из строя основной платы. Согласно рекомендации завода- изготовителя, при обнаружении дефекта какого либо из модулей устройства (основная плата, дисплейный модуль) производитель регламентирует производить обмен неисправных аппаратов в сборе на новые. Выявленный недостаток, сотового телефона Apple iPhone 7 32Gb, model: А 1778, IМЕI № не может быть устранён посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в соответствие с обязательными требованиями. Проведение восстановительного ремонта невозможно. В соответствии с ГОСТ 15467-79 «Управление качеством продукции. Основные понятия» дефект квалифицируется как неустранимый. Согласно данным из открытого Интернет-источника, стоимость нового сотового телефона составляет 43 990 рублей.

Судом первой инстанции проверялись доводы стороны истца о наличии в товаре существенного производственного дефекта.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» г. Самара.

Согласно заключению ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ., предъявленный к экспертизе мобильный телефон Apple, мод. iPhone 7 32Gb, IMEI: №, производства Китай, имеет дефект в виде полного нарушения работоспособности – аппарат самопроизвольно выключается и длительное время не реагирует на нажатие клавиши «Включение». Причиной образования выявленного дефекта является скрытый дефект электрической цепи модуля основной камеры. Данный дефект имеет скрытый производственный характер. Какие-либо следы ремонта, замены компонентов, использования неоригинальных аксессуаров и нелицензионного программного обеспечения, в процессе проведения не выявлены. Для полного восстановления работоспособности мобильного телефона, требуется замена основной платы, так как практически все основные электронные компоненты покрыты специальным защитным веществом «компаундом», что не дает возможности квалифицированно отремонтировать основную плату аппарата. По информации представленной Авторизованным сервисными центрами ООО «Полифорт», ООО «НБ Сервис» установлено, что компания «Apple», основные платы для ремонта продукции «iPhone» не поставляет. Таким образом, квалифицированно устранить выявленный дефект не представляется возможным.

Определением Сызранского городского суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена повторная товароведческая экспертиза, производство которой поручена экспертам ООО «Центр Судебных экспертов» г. Сызрань.

Согласно заключению ООО «Центр Судебных экспертов» № от ДД.ММ.ГГГГ., в предъявленном к экспертизе аппарате смартфоне Apple iPhone 7 32Gb, IMEI: №, присутствует заявленный истцом дефект в виде полного нарушения работоспособности – не включается. Выявленный дефект (неисправность) - выход из строя контроллера питания модуля системной платы аппарата является следствием дефекта, заложенного при производстве товара. Выявленный дефект носит производственный характер. Следов какого-либо воздействия на данный модуль или элементы его обвязки, по которым можно судить о случайном или намеренном воздействии, повлекшем выход его из строя, не выявлено. Выход из строя рассматриваемого модуля — самопроизвольный. Причиной возникновения дефекта послужил производственный недостаток. Дефект критический - дальнейшее использование изделия по назначению не представляется возможным. Дефект в виде неработоспособности системной платы квалифицируется как неустранимый, так как произвести ремонт данного устройства, методом замены на новые оригинальные комплектующие, не предоставляется возможным. В связи с тем, что произвести ремонт данного устройства невозможно, определить стоимость и длительность устранения обнаруженной неисправности, также невозможно.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к выводу о том, что досудебная экспертиза и две судебные подтвердили производственный недостаток товара, который является неустранимым.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В связи с чем, судом обоснованно удовлетворены исковые требования об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона AppleiPhone 7 4.7" 32Gb Black IМЕI №, стоимостью 56 990 рублей, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Саргсян С.В. и ООО «ДНС-Волга».

Так же суд первой инстанции обоснованно обязал Саргсяна С.В. в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда передать ООО «ДНС-РИТЕЙЛ», а ООО «ДНС-РИТЕЙЛ» принять у Саргсяна С.В. смартфон AppleiPhone7 4.7" 32GbBlackИМЕ1 №.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами апелляционной жалобы не оспаривается.

В ходе рассмотрения гражданского дела судом первой инстанции ООО «ДНС-Волга» произвел оплату Саргсяну С.В. стоимости товара смартфона AppleiPhone7 4.7" 32GbBlackИМЕ1 № в сумме 56 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для удовлетворения требования Саргсяна С.В. о взыскании стоимости товара в размере 56 990 рублей, в данной части обоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку данные требования на момент вынесения решения ответчиком удовлетворены.

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 46 732,80 руб., неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 569,90 руб., и неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, связанных с приобретением некачественного товара, за период с даты вынесения решения - ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, объективно исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежит удовлетворению в 10-дневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ст. 23 вышеуказанного Закона на продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) возлагается обязанность выплатить потребителю неустойку в размере одного процента цены товара за каждый день просрочки выполнения требований потребителя, связанных с приобретением товара ненадлежащего качества.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно разъяснений в п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также не выполнено либо несвоевременно выполнено требование потребителя о предоставлении во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

ДД.ММ.ГГГГ Саргсян С.В. обратился к ответчику с письменной претензией о возврате уплаченной за товар денежной суммы и возмещении убытков. Данная претензия получена представителем ответчика ДД.ММ.ГГГГ.

Заключение ООО "Сервис-Групп" о производственном характере недостатка в вышеуказанном смартфоне ответчику с претензией не направлялось, получено им вместе с исковым заявлением ДД.ММ.ГГГГ. На проверку качества Саргсян С.В. товар не предоставлял.

Доводы ответчика о том, что истец уклонился от получения телеграммы, где ему предлагалось ДД.ММ.ГГГГ представить товар для проведения проверки качества, опровергаются материалами дела. Телеграмма направлена ДД.ММ.ГГГГ. в 18-09 часов, а ДД.ММ.ГГГГ в 16-55 часов телеграфистом в ООО «ДНС-Волга» направлено извещение о том, что телеграмма не доставлена, дом закрыт, адресат по извещению не является. Таким образом, срок для надлежащего извещения менее 2 суток не является разумным.

В претензии истец указывал электронный адрес своего представителя ООО «Юркомпани», которым ответчик не воспользовался. Также представитель ООО «ДНС-Волга» был извещен экспертом ООО «Сервис-Групп» о проведении экспертизы смартфона, однако, представитель ответчика для участия в проведении экспертизы не прибыл. Доводы представителя ответчика о том, что представитель ООО «ДНС-Волга» прибыл в установленный день и время, но дверь оказалась закрыта, являются голословными и ничем объективно не подтверждены.

Требования потребителя о возврате стоимости некачественного товара были удовлетворены только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд обоснованно указал, что поскольку законное требование потребителя не исполнено ответчиком в 10-дневный срок со дня получения искового заявления с приложенными документами, подтверждающими наличие производственного недостатка товара, то исковые требования о взыскании с ответчика неустойки основаны на действующем законодательстве. Вместе с тем, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исходя из цены аналогичного товара на момент вынесения решения 41 399 рублей, что подтверждается сведениями с интернет-сайта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете должна учитываться цена товара, указанная в договоре купли-продажи, противоречат требованиям ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Таким образом, неустойка за просрочку исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет: 41399 руб х 1% х 106 дн. = 43 882,94 рублей.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Аналогичное положение содержится в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

В соответствии с п.34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004г. N 293-О, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание последствия нарушения обязательства, период неисполнения обязательства, заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении размера неустоек, иные существенные обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, поэтому подлежит уменьшению до 5000 рублей, что наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства.

Оснований для иной оценки указанных обстоятельств и увеличения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Обосновано судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в размере 13 000 рублей, за досудебную экспертизу спорного товара и юридические услуги, понесенные в досудебном порядке, в обоснование которых истец ссылался на ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Согласно ст. 22 и ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", требования потребителя... о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества... подлежат удовлетворению продавцом в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования, а за просрочку исполнения данного требования предусмотрена неустойка в размере 1% от цены товара.

Между тем, расходы истца в размере 13000 рублей не связаны с недостатками приобретенного товара, фактически являются судебными расходами, так как связаны с досудебным обращением истца в экспертную организацию с целью проведения проверки качества спорного товара и обращения истца с претензией к ответчику о возврате стоимости некачественного товара и направлены на защиту истцом своих интересов как потребителя при разрешении данного спора в суде.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 2 Постановления от 21 января 2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом... в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления... в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены... расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для взыскания заявленной истцом неустойки за просрочку возмещения убытков.

Обоснованно судом первой инстанции отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 765,56 руб., поскольку судом взыскана с ответчика неустойка в соответствии со ст.23 Закона «О защите прав потребителей» в сумме 5000 руб., что в данном случае является достаточным для восстановления нарушенного права истца.

При этом судом первой инстанции верно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Судом верно определено, что к спорным правоотношения подлежит применению пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что не имеется правовых оснований для одновременного взыскания предусмотренной Законом о защите прав потребителей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

    В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Руководствуясь приведенными нормами права, исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, суд обоснованно определил сумму компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из приведенных положений закона, с учетом удовлетворения требований истца по Закону «О защите прав потребителей» также подлежит применению мера правовой ответственности за нарушение прав потребителя в виде наложения на ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, размер штрафа определен судом в размере 3000 рублей (5000 + 1000= 6000; 6000х 50% = 3000).

Как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В связи с чем, являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно при расчете размера штрафа исключена сумма стоимости товара, добровольно возвращенная ответчиком, поскольку штраф исчисляется от присужденной судом в пользу потребителя суммы.

Судом установлено, что смартфон приобретен Саргсяном С.В. за счет использования кредитных денежных средств в размере 56 990 руб., полученных при заключении ДД.ММ.ГГГГ договора потребительского кредита № с ООО «Хоум Креди энд Фининс Банк», сроком на 6 месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом 26,90 % годовых, сумма ежемесячного платежа составила 10 331,45 руб. Полная сумма, подлежащая выплате, составила 61 979,79 руб., из которых 56 990 руб. — сумма основного долга, 4 635,79 руб. -сумма процентов за пользование кредитом, 354 руб. - комиссия.

Согласно справки ООО «Хоум Креди энд Фининс Банк» от ДД.ММ.ГГГГ задолженность по данному кредитному договору погашена полностью, размер процентов за пользование кредитом составил 4 635,79 руб.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 5 ст. 24 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Согласно п. 6 ст. 24 ФЗ РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Таким образом, дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании процентов, оплаченных за кредит, в сумме 4 635,79 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком добровольно, судом обоснованно в дополнительном решении взыскан штраф в размере 2317,90 рублей (4 635,79: 2 = 2 317,90).

Судом в дополнительном решении от ДД.ММ.ГГГГ года указано, что представителем истицы в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ. были заявлены дополнительные требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков за проведение досудебной экспертизы и на оплату юридических услуг по досудебному порядку урегулирования спора, начиная с даты вынесения судебного акта, до момента его исполнения, в удовлетворении которых было отказано.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку представителем истца требования о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки за нарушение сроков удовлетворения требований о возмещении убытков в виде выплаченных процентов за пользование кредитом не заявлялось, оснований для выхода за пределы заявленных требований и взыскании данного вида неустойки у суда не имеется.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно договору оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. исполнитель - ООО "Юркомани" своими силами и за счет собственных средств, либо с привлечением третьих лиц, передает (отправляет) Продавцу претензионное письмо.

При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика почтовых расходов в сумме 43,50 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец в досудебном порядке понес расходы на оказание юридических услуг в размере 3000 руб. - за проведение консультаций и оформление претензии, в размере 2 000 рублей - за составление искового заявления и 10000 рублей - за представление своих интересов в суде, что подтверждается договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ договором оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ, договором поручения от ДД.ММ.ГГГГ, актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ., квитанциями к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб.

Исследовав указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию досудебные расходы на оказание юридических услуг, но в меньшем размере – 1000 руб., по оплате услуг представителя за составление искового заявления и участие в суде - 8 000 рублей, при этом суд учитывает сложность дела, принцип разумности и справедливости, объем проделанной представителем работы, а также частичное удовлетворение иска.

В соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ судебные расходы за производство судебной экспертизы в размере 10 000 рублей обоснованно взысканы с ответчика в пользу экспертного учреждения - ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», в размере 12000 руб. в пользу ООО «Центр судебных экспертов», так как определениями Сызранского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ. обязанность по оплате экспертизы была возложена на ответчика, который оплату экспертиз не произвел, что подтверждается заявлениями ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», ООО «Центр судебных экспертов», счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на 10000 руб., счетом на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. на 12000 руб.

В целях определения причин возникновения дефекта сотового телефона, истец обратился в ООО «Сервис Групп» для проведения товароведческой экспертизы.

За составление данного заключения истец оплатил 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Сервис-Групп» от ДД.ММ.ГГГГ. В данной части исковые требования обоснованно удовлетворены.

Решение суда первой инстанции в данной части доводами жалобы не оспаривается.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика правильно взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 700 рублей, из которых 400 рублей - исходя из цены иска по имущественным требованиям на сумму штрафа 8000 рублей и 300 рублей – исходя из имущественных требований, не подлежащих оценке, поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден.

Так же обоснованно в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика дополнительным решением взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ Сызрань в размере 400 рублей, поскольку истец от оплаты госпошлины освобожден.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию представителя истца с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения. Эти доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм ГК РФ и ГПК РФ, направлены на иную субъективную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст.67 ГПК РФ. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 14 мая 2018 года и дополнительное решение Сызранского городского суда Самарской области от 01 июня 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Саргсяна С.В. в лице представителя - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: