Решение по делу № 12-789/2022 от 12.08.2022

Дело № 12-789 / 2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

по жалобе по делу об административном правонарушении

«02» сентября 2022 года        г. Чебоксары

Судья Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики Трынова Г.Г.,

С участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Камалетдинова И.А., действующего на основании доверенности,

рассмотрев жалобу должностного лица, уполномоченного в соответствии со ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении,на постановление мирового судьи судебного участка №3 Московского района                                    г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.15 ч. 5 КоАП РФ, в отношенииИлларионова С.Р., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Илларионова С.Р. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, то есть по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, считая, что мировым судьей при рассмотрении дела допущены нарушения процессуального законодательства, дело рассмотрено не всесторонне, не полно, без объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, должностное лицо, уполномоченное в соответствии со                            ст. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, - Иванов А.Г. обратился в суд с жалобой, полагая постановление подлежащим отмене. Обосновывая данную жалобу, указанное должностное лицо указало, что Илларионов С.Р. представил мировому судье запись с камеры видеорегистратора, установленного в своем автомобиле, однако при составлении протокола об административном правонарушении он указанную видеозапись не предъявлял, нарушение не оспаривал.

Должностное лицо, подавшее жалобе, - Иванов А.Г. и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, - П.., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились; от отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. С учетом обстоятельств дела суд посчитал, что их явка не препятсвует рассмотрению дела, в связи с чем, нашел возможным рассмотреть дело без их участия.

Лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - Илларионов С.Р. на рассмотрение дела не явился, направив в суд своего представителя.

Представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, - К.. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считая постановление мирового судьи законным и обоснованным, вынесенным в соответствии с процессуальным законодательства, полным, мотивированным и соответствующим исследованным доказательствам.

Рассмотрев доводы жалобы, выслушав пояснения лица, участвующего в деле; исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за повторный выезд в нарушение Правил дорожного движения РФ на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N1090 (далее ПДД РФ), предусматривает, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 Правил дорожного движения РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Пунктом 9.1 Правил дорожного движения РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Согласно пункту 9.1 (1) Правил дорожного движения РФ на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1.1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которойрасположена слева.

Согласно Приложению N2 к ПДД РФ "Дорожная разметка и ее характеристики" горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линию разметки 1.1 пересекать запрещается с любой стороны. Следовательно, при наличии такой разметки запрещено и нахождение транспортных средств на полосе встречного движения.

С учетом изложенного, квалификации по части 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат действия лица, которое в течение установленного в статье 4.6 КоАП РФ срока уже было привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств.

В обосновании факта совершения Илларионовым С.Р. административного правонарушения и его виновности были представлены органом, составившим протокол, следующие доказательства:

- протокол об административном правонарушении от 04 мая 2022 года, откуда видно, что 04 мая 2022 года в 14 часов 10 минут по адресу: <данные изъяты> водитель Илларионов С.Р., управляя АВТО1 пересек сплошную линию дорожной разметки 1.3, выехав на полосу встречного движения, обогнал попутно двигающееся транспортное средство АВТО2; указанное нарушение совершено им повторно; при этом в протоколе имеется запись, сделанная Илларионовым С.Р., что он не согласен с этим протоколом;

- рапортысотрудников ОСБ ДПС ГИБДД МВД по ЧР П.. и С., а также объяснения свидетеля М.., которые подтверждали обстоятельства, нашедшие отражение в протоколе; и другие документы.

Кроме выше перечисленных доказательств, в ходе рассмотрения дела мировому судье были представлены доказательства:

- свидетель М.. представил мировому судье письменные пояснения, в которой указал, что автомобиль Мерседес под управлением Илларионова С.Р. обгона его транспортного средства не совершал;

- Илларионов С.Р. представил мировому судье запись с камеры видеорегистратора, установленного в его автомобиле, на которой отчетливо видно, что указанные в протоколе об административном правонарушении дату, время и месте Илларионов С.Р. сплошную линию дорожной разметки не пересекал, автомобиль АВТО2 не обгонял вплоть до остановки транспортных средств сотрудниками ГИБДД, перестроение соседние полосы движения осуществлял в соответствии с правилами дорожного движения;

- схема организации дорожного движения на участке 697-699 км автодороги М-7 «Волга», которая не соответствует схеме совершения административного правонарушения, составленному сотрудником ГИБДД.

Таким образом, проанализировав всю совокупность представленных доказательств, мировой судья пришел к выводу, что водитель Илларионов С.Р. не совершал обгона попутно движущегося транспортного средства в нарушении правил дорожной разметки, сплошную линию разметки не пересекал.

При рассмотрении данной жалобы судом второй инстанции были исследованы все выше указанные доказательства, кроме записи с камеры видеорегистратора, в связи с тем, что, как видно Акта, эта запись была повреждена при копировании. Илларионов С.Р. и его представитель повторно копию записи суду не представили.

Хотя суд второй инстанции не исследовал эту видеозапись, исходя из своего правосознания и внутреннего убеждения, судья не находит оснований не доверять объективности и справедливости позиции мирового судьи, который осматривал эту запись; нет оснований сомневаться в беспристрастности этого судьи и нет никаких сведений, указывающих на его заинтересованность в исходе дела.

При этом суд второй инстанции считает, что мировым судьей по данному делу об административном правонарушении в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ решение принято на основании всестороннего, полного и объективного исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Кроме того, в жалобе должностного лица указано не на несоответствие записей объективным обстоятельствам, не на недопустимость этих записей в качестве доказательства, а на то, что Илларионов С.Р. не месте составления протокола о наличии записей не сообщал, эту запись не предъявлял, нарушение не оспаривал. Однако, как видно из самого текста протокола об административном правонарушении, Илларионов С.Р. категорически возражал против составления протокола и совершения им правонарушения (л.д.1). Как пояснил в судебном заседании представитель Илларионова С.Р., у последнего на месте составления протокола никто записи с камеры видеорегистратора не требовал.Данный довод ни кем не опровергнут.

Учитывая выше изложенные обстоятельства, исходя из принципа презумпции невиновности, толкуя все сомнения в пользу лица, в отношении которого ведется производство делу об административном правонарушении; принимая во внимание доводы сторон; суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи, находя постановление полным, мотивированным и всесторонним.

Согласно ст. 30.7 ч.1 п.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

При установленных судом обстоятельствах постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Процессуальные документы по делу оформлены надлежащим образом. Требования процессуального законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Следовательно, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного,руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики от 08 июля 2022 года, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Илларионова С.Р. прекращено в связи с отсутствием события правонарушения, то есть по п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобы должностного лица, уполномоченного в соответствии сост. 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно с момента его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 указанного Кодекса, должностным лицом, направившим это дело на рассмотрение судье, либо опротестовано прокурором.

Судья          Г.Г. Трынова