Решение по делу № 1-50/2024 (1-488/2023;) от 01.11.2023

Дело № 1-50/2024

03RS0063-01-2023-003660-76    

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Туймазы 31 января 2024 года

    Туймазинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре Сибагатовой Р.Р.,

с участием: государственного обвинителя–помощника Туймазинского межрайонного прокурора Насибуллина Р.И.,

защитника – адвоката Ахмадеевой Л.И.,

подсудимого Газетдинова И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

    Газетдинова ИР, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Газетдинов И.Р. совершил преступление, предусмотренное п. «г» ч.3 ст. 158 УК РФ - кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 05 часов 20 минут Газетдинов И.Р. находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>. № по <адрес> РБ, тайно похитил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №****0437 с банковским счетом №***5525, принадлежащую Потерпевший №1

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 50 минут до 13 часов 10 минут Газетдинов И.Р., используя ранее похищенную банковскую карту, путем прикладывания к терминалам, без введения пин-кода, произвел оплату товарно-материальных ценностей:

- в магазине «Монетка», по адресу: РБ, <адрес>, на общую сумму 1337 рублей 04 копейки;

-в магазине «Алма», по адресу: РБ, <адрес>, на общую сумму 1058 рублей 85 копеек;

-в магазине «Меркурий», по адресу: РБ, <адрес>А, на общую сумму 5345 рублей, тем самым тайно похитил денежные средства, находящиеся на счету вышеуказанной банковской карты, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 7740 рублей 89 копеек.

В судебном заседании подсудимый Газетдинов И.Р. вину в совершении преступления полностью признал, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался, пояснил, что плохо помнит обстоятельства совершенного преступления ввиду того, что преступление совершил в состоянии алкогольного опьянения. По ходатайству защитника в соответствии с ч.3 ст.276 УПК РФ с согласия подсудимого и гособвинителя были оглашены показания Газетдинова И.Р., данные в ходе предварительного следствия, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ в ночное время распивал с Потерпевший №1 спиртные напитки, утром ушел от нее, вечером 21 июня вновь зашел к ней и распивал спиртное, 22 июня около 05.00ч утра Потерпевший №1 уснула, он с кухни с целлофанового пакета забрал банковскую карту, по которой осуществил покупку товарно-материальных ценностей в магазинах: «Монетка», «Алма», «Меркурий», «Монетка», потом карту сломал и выбросил, ДД.ММ.ГГГГ к нему пришли сотрудники полиции и сообщили, что он подозревается в хищении денежных средств с банковской карты, он во всем признался, ушерб готов возместить (л.д. 104-108, 131-133)

Выслушав оглашенные показания, подсудимый полностью их подтвердил, в содеянном раскаивается, просит строго не наказывать.

Кроме полного признания подсудимым своей вины, его виновность в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, и исследованными в ходе судебного заседания письменными материалами дела.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании по ходатайству гособвинителя с согласия участников процесса были оглашены показания не явившихся потерпевшей и свидетелей.

Потерпевшая Потерпевший №1 ранее показывала, что ДД.ММ.ГГГГ около 15.00 часов она обнаружила отсутствие банковской карты ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ она в Сбербанке взяла выписку по своей банковской карте, согласно которой с ее банковской карты ДД.ММ.ГГГГ не ею совершались покупки в магазинах <адрес> на различные суммы. С ее банковской карты были совершены следующие операции:

ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 (МСК) в магазине «Монетка» на сумму 990 рублей;

ДД.ММ.ГГГГ в 07.50 (МСК) в магазине «Монетка» на сумму 167,06 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.57 (МСК) в магазине «Алма» на сумму 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 07.58 (МСК) в магазине «Алма» на сумму 158,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.38 (МСК) в магазине «Меркурий» на сумму 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.39 (МСК) в магазине «Меркурий» на сумму 1000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 (МСК) в магазине «Меркурий» на сумму 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.41 (МСК) в магазине «Меркурий» на сумму 795 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.42 (МСК) в магазине «Меркурий» на сумму 70 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 (МСК) в магазине «Меркурий» на сумму 329 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.47 (МСК) в магазине «Меркурий» на сумму 530 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.52 (МСК) в магазине «Меркурий» на сумму 454 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.53 (МСК) в магазине «Меркурий» на сумму 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.54 (МСК) в магазине «Меркурий» на сумму 27 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 09.54 (МСК) в магазине «Меркурий» на сумму 40 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 (МСК) в магазине «Монетка» на сумму 179,98 рублей. Материальный ущерб в размере 7 740,89 рублей ей возмещен, ущерб в размере 7740,89 рублей для нее значительным не является (л.д.23-26,136-137)

Свидетель ФИО6 ранее показывал, что работает в должности оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Потерпевший №1 им были проведены оперативно-розыскные мероприятия, по результатам которого лицо совершившее преступление было установлено, им оказался Газетдинов И.Р.(л.д. 61-63)

Свидетель ФИО7 ранее показывала, что является директором магазина «Мягков». У нее имеется магазин «Меркурий», по адресу: <адрес>, где ведут свою деятельность ООО «Мягков» и ИП «Коваленко», оформленные на нее и супруга. В магазине 2 кассовые машины. Один из них пробивает чеки как ИП Коваленко, второй пробивает чеки как ООО «Мягков» и указывается юридический адрес организации, который расположен в <адрес>. Записи камер видеонаблюдения хранятся 10 дней (л.д. 89-92)

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в ходе судебного разбирательства, в частности:

-заявлением Потерпевший №1 с просьбой привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое в период времени с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ незаконно проникло через незапертую дверь в <адрес> и тайно похитило принадлежащий ей сотовый телефон марки Самсунг А01 стоимостью 4000 рублей, со счета банковской карты ПАО Сбербанк путем оплаты товаров похитило денежные средства в сумме 9954 рублей 89 копеек, чем причинило ей значительный материальный ущерб. (л.д.4)

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно которым в ходе осмотра <адрес>. № по <адрес> РБ, у Потерпевший №1 изъяты реквизиты счета, выписка по счету банковской карты ПАО «Сбербанк» № счета ***5525, которые впоследующем осмотрены и признаны в качестве ВД. (л.д. 5-16, 57-59,60)

-протоколом осмотра места происшествия с участием Газетдинова И.Р., в ходе осмотра последний указал на магазин «Меркурий» по <адрес>А, <адрес>, в котором он рассчитался одиннадцать раз за покупки банковской картой «Сбербанк», указал на магазин «Алма» по <адрес>, в котором он рассчитался два раза за покупки банковской картой «Сбербанк», на магазин «Монетка» по <адрес>, в котором он рассчитался три раза за покупки банковской картой «Сбербанк». ( л.д. 79-88)

-протоколом выемки, протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественных доказательств согласно которым у ФИО6 был изъят DVD-диск с видеозаписью с камеры видеонаблюдения с магазина «Монетка» по адресу: РБ, <адрес>, впоследующем осмотрен и признан в качестве ВД.(л.д. 65-67, 74-76, 78)

-распиской Потерпевший №1 о полном возмещении причиненного материального ущерба. (л.д.142)

Все приведенные выше доказательства суд признает относимыми, допустимыми и не вызывающими сомнений в своей достоверности, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются как между собой, так и с фактическими обстоятельствами дела.

Оценивая приведенные доказательства в своей совокупности, суд приходит к убеждению о доказанности вины Газетдинова И.Р. в совершении преступления.

Оглашенным показаниям подсудимого, потерпевшей и свидетелей суд доверяет, они объективны, согласуются между собой и с материалами дела, исследованными судом, в связи с чем суд придает им доказательственное значение.

Суд не установил фактов самооговора подсудимого и его оговора со стороны потерпевшего и свидетелей, судом также не установлено какой-либо их личной заинтересованности в исходе данного дела.

Органом предварительного расследования и гособвинителем действия Газетдинова И.Р. квалифицированы правильно.

Квалифицирующий признак: «с банковского счета» нашел свое подтверждение в ходе судебного следствия.

По смыслу уголовного закона в случаях, когда лицо похитило безналичные денежные средства, воспользовавшись необходимой для получения доступа к ним конфиденциальной информацией держателя платежной карты (например, персональными данными владельца, данными платежной карты, контрольной информацией, паролями), действия виновного квалифицируются как кража по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Учитывая, что Газетдинов И.Р. завладел банковской картой потерпевшей и в дальнейшем ее использовал для оплаты товарно-материальных ценностей путем прикладывания к терминалам, без введения пин-кода, безусловно, его действия подлежат квалификации как кража с банковского счета.

Действия Газетдинова И.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета.

На учете у врача-психиатра Газетдинов И.Р. не состоит, в суде вел себя адекватно, и его психическая полноценность у суда сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление Газетдинова И.Р. и условия жизни его семьи.

Газетдинов И.Р. по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, трудоустроен.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание им своей вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в подробном изложении обстоятельств совершенного преступления: места обнаружения банковской карты, магазины, в которых производилась оплата приобретенных товарно-материальных ценностей, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, что подтверждается ее распиской, наличие на иждивении нетрудоспособных родителей и несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить Газетдинову И.Р. наказание в виде штрафа.

В соответствии с ч.1 ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления… наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса…

Учитывая данные о личности подсудимого, который впервые привлекается к уголовной ответственности, ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, смягчающие обстоятельства, в том числе: признание вины, добровольное возмещение ущерба, суд считает возможным указанные обстоятельства признать исключительными и назначить Газетдинову И.Р., с применением ст. 64 УК РФ, наказание в виде штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

По смыслу закона, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что.. .за совершение преступления, указанного в ч. 4 ст. 15 УК РФ, осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы, или другое более мягкое наказание…

Принимая во внимание наличие смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, фактические обстоятельства совершенного преступления, степень его общественной опасности, незначительный размер причиненного ущерба, добровольное возмещение вреда, раскаяние в содеянном, что свидетельствует о снижении степени общественной опасности совершенного преступления, на основании ч.6 ст. 15 УК РФ, суд считает возможным изменить категорию совершенного Газетдиновым И.Р. преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

При изменении судом категории преступления уголовным и уголовно-процессуальным законодательством РФ не предусмотрено освобождение от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

Судьбу вещественных доказательств, суд, считает необходимым разрешить в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299,302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Газетдинова ИР виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ст. 64 УК РФ, в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход государства.

Взыскиваемый уголовный штраф перечислить по следующим реквизитам <данные изъяты>

В соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Газетдиновым И.Р. преступления с тяжкой на преступление средней тяжести.

Меру пресечения Газетдинову И.Р. - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

Вещественные доказательства хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РБ через Туймазинский межрайонный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий судья А.Ф. Шарипкулова