Решение по делу № 2-2957/2023 от 03.04.2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 мая 2023 года адрес

Октябрьский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Федоровой И.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что дата произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Рав4, г/н №..., принадлежащего истцу и автомобиля Шкода Октавия, г/н №..., водитель которой признан виновником в ДТП. дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на СТОА для проведения ремонта автомобиля, предоставив полный комплект необходимых документов. дата специалисты САО «ВСК» осмотрели автомобиль, составили акт осмотра, дата истцу сообщили, что калькуляция ущерба составила 91000 руб., в связи с чем, истец категорически потребовал направления на ремонт. дата истца пригласили на ремонт, не предоставив официального направления, на что он потребовал предоставить данный документ. Не получив направление на ремонт до дата (крайний срок с момента его обращения по страховому случаю), дата истец в адрес страховщика направил претензию с требованием выплатить страховое возмещение без учета УТС и неустойку за каждый день просрочки. дата истцу выдано направление на ремонт на СТОА. дата истец обратился по данному направлению на СТОА, где отказались принимать его автомобиль в день обращения в связи с отсутствием автозапчастей и согласования по полной сумме ремонта. дата истец повторно обратился с претензией в САО «ВСК» с требованием осуществить страховую выплату. дата истцом получен ответ на первоначально направленную претензию от дата, дата истцом получен ответ на вторую претензию от дата, в удовлетворении которых было отказано. За разрешением спора истец обратился к финансовому уполномоченному, который отказал в удовлетворении его требований. дата истец повторно обратился на СТОА, где ему выдали акт приемки автомобиля ненадлежащей формы, без описания принятого автомобиля и его повреждений, на требование истца предоставить акт надлежащей формы и доверенность или приказ сотрудника на право подписи, отказали. В связи с отказом ответчика провести восстановительный ремонт его автомобиля, истец обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к независимому эксперту, согласно заключению которого стоимость ремонта без учета износа составила 225300 руб. По изложенным обстоятельствам просит суд взыскать в его пользу с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 225300 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 12000 руб., расходы на оплату услуг представителя 33500 руб., штраф за нарушение прав потребителя 203896,50 руб., неустойку в размере 182493 руб., а всего 657189,50 руб.

В судебном заседании представитель истца Лепёхин А.Н, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, который просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Третье лицо ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, представил сведения о том, что по автомобилю истца Тойота Рав4, г/н №... запасные части находятся в наличии на станции СТОА уже несколько месяцев. Хозяин автомобиля ФИО1 вызывался на ремонт неоднократно, сначала пояснил, что приедет через неделю, затем – что сделает независимую экспертизу и пригонит автомобиль на ремонт. Спустя месяц от него приехали автоюристы, которые, включив телефоны, пытались добиться от СТОА отказа от ремонта автомобиля, ссылаясь на угрозу при дальнейшей приемке автомобиля. Автомобиль отказались оставлять.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещённого надлежащим образом о времени и месте слушания дела.

Изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от дата №...-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлёкшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Судом установлено, что в ДТП, произошедшего дата вследствие действий ФИО5, управляющей автомобилем Шкода, г/н №..., был причинен вред принадлежащему истцу автомобилю Тойота, г/н №....

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ААС №....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №....

дата истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО.

дата по инициативе САО «ВСК» проведен осмотр автомобиля истца, о чем составлен акт осмотра.

дата по инициативе САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение № ОСАГО1112455, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа составила 95 500 руб., без учета износа – 158 700 руб.

дата САО «ВСК» направило истцу направление на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля от дата на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО4, расположенную по адресу: адрес, корп. «А». Отправка письма подтверждается списком внутренних почтовых отправлений №..., кассовым чеком от дата.

Таким образом, страховая компания в установленный законом срок выдала истцу направление на ремонт.

дата в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «ВСК» письмом от дата №... уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт.

дата в САО «ВСК» от истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения, неустойки.

САО «ВСК» письмом от дата №... уведомило истца о ранее выданном направлении на ремонт.

дата ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованиями о взыскании страхового возмещения по ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от дата № У-23-10943/5010-003 в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В материалах финансового уполномоченного, поступившего по запросу суда, имеется уведомление ИП ФИО4 о том, что ремонт автомобиля выполним в соответствии с договором.

Пунктом 4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата N 431-П предусмотрено, что направление на ремонт в обязательном порядке должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Таким образом, выданное истцу направление в СТОА в полной мере соответствует требованиям, установленным пунктом 4.17. Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от дата N 431-П.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из положений статей 309 и 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона при невозможности одностороннего от них отказа или изменения их условий.

Верховный суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда N 2 (2021) разъяснил, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства (пункт 8).

Таким образом, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока, либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ГК РФ, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательства по гражданскому делу должны также соответствовать критериям относимости и допустимости (ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на то, что ИП ФИО4 отказался от проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

В качестве доказательства отказа ИП ФИО4 истцом представлены видеозаписи (файлы поименованы как «обращение на СТОА от 11.01.2023», папка «ФИО1 повторное обращение на СТОА 14.03.2023», в которой 4 видеофайла), из которых, по мнению истца, усматривается, что ИП ФИО4 отказался от проведения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца.

Обозрев представленные видеозаписи совместно с лицами, участвующими в деле, суд полагает, что они не могут служить надлежащим доказательством отказа ИП ФИО4 от проведения восстановительного ремонта автомобиля, поскольку из них явно не следует, что ИП ФИО4 при обращении ФИО1 отказался от проведения восстановительного ремонта его автомобиля.

Из видеозаписи «обращение на СТОА от 11.01.2023» невозможно достоверно установить точную дату обращения истца для осуществления ремонта транспортного средства, адрес, по которому заявитель обратился для осуществления ремонта транспортного средства, страховой случай, в связи с которым заявитель обратился на станцию технического обслуживания, зафиксированную на видеозаписи.

В материалы дела самим истцом представлен акт приемки ИП ФИО4 от дата, из которого следует, что ИП ФИО4 принят на ремонт автомобиль Тойота Рав4, г/н №.... В акте имеются реквизиты ИП ФИО4, юридический/почтовый адреса, ИНН, ОГРН, банковские реквизиты, контактный телефон ИП ФИО4, адрес электронной почты, проставлена печать ИП ФИО4

Из представленных истцом видеозаписей в папке «ФИО1 повторное обращение на СТОА 14.03.2023» и иска усматривается, что при приемке автомобиля на ремонт ФИО1 не устроила форма акта приемки автомобиля, поскольку в ней ИП ФИО4 не указал, в каком виде он принимает его поврежденный автомобиль на ремонт, истец просил предоставить другой акт приемки автомобиля, а также просил предоставить ему для ознакомления перечень ремонтных работ и уже заказанные запасные части, указав, что это является условием предоставления им автомобиля на ремонт. В ходе долгих споров ИП ФИО4 продемонстрировал истцу одну запасную часть автомобиля.

ИП ФИО4 представил в суд объяснения, в которых указал, что по автомобилю истца Тойота Рав4, г/н №... запасные части находятся в наличии на станции СТОА уже несколько месяцев. Хозяин автомобиля ФИО1 вызывался на ремонт неоднократно, сначала пояснил, что приедет через неделю, затем – что сделает независимую экспертизу и пригонит автомобиль на ремонт. Спустя месяц от него приехали автоюристы, которые, включив телефоны, пытались добиться от СТОА отказа от ремонта автомобиля, ссылаясь на угрозу при дальнейшей приемке автомобиля. Автомобиль отказались оставлять.

Доводы истца о том, что ИП ФИО4 не выдал акт приема автомобиля на ремонт установленного образца, вопреки ст. 56 ГПК РФ, надлежащими доказательствами не подтверждены и отклоняются судом как несостоятельные, поскольку действующее законодательство не содержит обязательных требований к акту приема поврежденного автомобиля станцией технического обслуживания автомобилей для проведения восстановительного ремонта.

Кроме того, законодательно на СТОА, где должен быть осуществлен восстановительный ремонт транспортного средства по направлению страховщика, не возложена обязанность предоставлять потерпевшему при принятии автомобиля на ремонт документацию, связанную с предстоящим ремонтом, а также запасные части, следовательно, доводы о том, что ИП ФИО4 не предоставил истцу перечень ремонтных работ и запасные части, суд также не принимает.

Суд также учитывает, что истец страховщику о том, что станция, на которую выдано направление, отказывается принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта, не сообщал, не просил САО «ВСК» выдать новое направление на иную станцию технического обслуживания автомобилей с целью проведения восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что страховщик во исполнение договора страхования осмотрел поврежденное транспортное средство, выдал направление на ремонт установленного образца, относимых и допустимых доказательств того, что ИП ФИО4, которому выдано направление на ремонт поврежденного автомобиля истца, отказался принимать автомобиль для проведения восстановительного ремонта, суду не представлено. Материалами дела объективных препятствий к проведению ремонта не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о невозможности проведения ремонта автомобиля истца по выданному страховщиком направлению и нарушение срока ремонта автомобиля со стороны СТОА истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств, убеждает суд в том, что отказ в приеме транспортного средства на ремонт не имел места, соответственно, каких-либо нарушений прав истца ни страховщиком, ни СТОА допущено не было.

Принимая во внимание, что страховщик надлежащим образом и в установленный срок исполнил возложенные на него законом и заключенным договором ОСАГО обязанности, учитывая приведенные нормоположения и установленные по делу обстоятельства, отсутствие относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о невозможности ремонта автомобиля по выданному страховщиком направлению на ремонт, суд приходит к выводу об отсутствии законных для изменения формы страхового возмещения с натуральной на денежную и удовлетворения требований истца о взыскании убытков. Иные требования истца являются производными от требований о взыскании страхового возмещения и удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, срок изготовления которого в течение 5 рабочих дней.

Судья            /подпись/                И.А.Федорова

Мотивированное решение изготовлено дата.

Копия верна. Судья: Секретарь: