Решение по делу № 8Г-32451/2020 от 18.12.2020

КОПИЯ

I инстанция – Шайхутдинова А.С.

II инстанция – Ефимова И.Е., Федерякина Е.Ю., Сурнина М.В. (докладчик)

Дело № 88-3488/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 февраля 2021 г.                                     город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Щегловой Е.С., Ионовой А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шайдуллиной Гульшат Юрьевны к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) об обязании разблокировать расчетный счет, взыскании ущерба (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 21660/2020)

по кассационной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения истца Шайдуллиной Г.Ю., возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Шайдулина Г.Ю. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ (публичному акционерному обществу) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк), в котором просила разблокировать расчетный счет №, предоставить доступ к денежным средствам, взыскать с Банка ущерб в связи с невозможностью использования денежных средств на расчетном счету в размере 219122,22 руб., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5691,22 руб.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в Банке ВТБ (ПАО) открыт расчетный счет № на имя Шайдулиной Г.Ю. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2018 г. объявлен розыск счетов должника Шайдулиной Г.Ю. и наложен арест на денежные средства в пределах суммы 18762,83 руб. Копия постановления от 19 декабря 2018 г. об отмене ареста денежных средств на банковских счетах была направлена судебным приставом в адрес Банка с использованием ЭЦП.

В иске указано, что в июне 2019 г. истица продала принадлежащую ей квартиру, денежные средства от ее продажи в сумме 7400000 руб. были переведены покупателем на указанный банковский счет истца, однако, несмотря на отмену ранее наложенного ареста постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 г. Банк заблокировал все денежные средства, поступившие на счет истца, и не исполнил требования владельца счета о выдаче этих денежных средств.

Истец полагала, что в период с 20 июня 2019 г. по день обращения в суд с настоящим иском 1 декабря 2019 г. Банк ВТБ (ПАО) неправомерно удерживал принадлежащие ей денежные средства в размере 7400000 руб., чем причинил ей ущерб в размере, определяемом по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в сумме 219122,22 руб.

Решением Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г., иск удовлетворен частично. На Банк ВТБ (ПАО) возложена обязанность разблокировать расчетный счет №, открытый на имя Шайдулиной Г.Ю., с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 6 августа 2019 г. по 1 декабря 2019 г. в размере 165218,38 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4504 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Банка, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 18 декабря 2020 г., поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на имя Шайдулиной Г.Ю. в Банке ВТБ (ПАО) открыт текущий счет №.

На основании постановления судебного пристава-исполнителя Тропарево-Никулинского ОСП УФССП России по г. Москве от 7 августа 2018 г. в рамках исполнительного производства №-ИП наложен арест на денежные средства, находящиеся на счетах должника Шайдулиной Г.Ю. в кредитных организациях в пределах суммы долга 18762,83 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 г. снят арест с денежных средств, находящихся на счетах должника Шайдулиной Г.Ю. Копия этого постановления направлено в Банк посредством электронного документооборота, получена на бумажном носителе 6 августа 2019 г.

20 июня 2019 г. на счет Шайдулиной Г.Ю. № в Банке ВТБ (ПАО) поступили денежные средств в размере 7400000 руб. во исполнение договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ

По требованию истца право распоряжения указанными денежными средствами ей ответчиком предоставлено не было со ссылкой на постановление судебного пристава-исполнителя от 7 августа 2018 г. и в связи с отсутствием в постановлении от 19 декабря 2018 г. информации, необходимой для снятия ареста.

Признавая за истцом право на получение процентов, предусмотренных статьями 395, 856 ГК РФ, суды исходили из того, что Банком не исполнены требования Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) по своевременному снятию ареста с банковского счета должника, что привело к неисполнению правомерных указаний владельца счета о выдаче находящихся на нем денежных средств.

В кассационной жалобе Банк настаивал на правомерности своих действий по отказу в исполнении распоряжений владельца счета Шайдулиной Г.Ю. по предоставлению ей доступа к денежным средствам, поступившим на ее счет в июне 2019 г., со ссылкой на отсутствие в постановлении судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 г. информации о номере счета и размере денежных средств, с которых был снят арест. В жалобе также указано, что истцом не представлено доказательств отказа ответчика в выдаче ей денежных средств со счета в размере 7381237,17 руб., за вычетом суммы, арестованной ранее в рамках исполнительного производства, что привело к неверному расчету размера процентов, взысканных судами.

Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных фактических обстоятельств дела, связанных с неисполнением Банком постановления судебного пристава-исполнителя от 19 декабря 2018 г. о снятии ареста с денежных средств, находящихся на счетах должника в кредитных организациях.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов об отсутствии у Банка объективных оснований для сохранения ареста на денежные средства, находящиеся на спорном счете Шайдулиной Г.Ю. после получения копии указанного постановления судебного пристава-исполнителя об отмене ареста.

При разрешении спора судами правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы статей 395, 845, 847, 848, 856, 866 ГК РФ, статьи 27 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», статей 1, 7, 12, 70, 81 Закона об исполнительном производстве, корректные ссылки на которые приведены в обжалуемых судебных постановлениях.

Определяя период неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца, суды обоснованно приняли во внимание, что 6 августа 2019 г. Банком была дополнительно получена на бумажном носителе копия постановления судебного пристава от 19 декабря 2018 г. об отмене мер о наложении ареста на денежные средства должника, ранее направленная в виде электронного документа, однако Банк безосновательно сохранил арест, наложенный ранее.

Приведенные в жалобе доводы повторяют правовую позицию ответчика в суде первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке

Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Выводы судов по существу спора основаны на правильном применении норм материального права и объективной оценке всей совокупности представленных по делу доказательств, результаты которой отражены в мотивировочной части судебного решения и апелляционного определения, что отвечает требованиям статей 198, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права суд кассационной инстанции не усматривает.

В целом доводы жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой и апелляционной инстанции или опровергали бы выводы судебных постановлений, в связи с чем не могут служить основанием к их отмене.

В настоящем деле судами не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Никулинского районного суда города Москвы от 29 июня 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 сентября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись    

Судьи        подписи