Решение по делу № 33-865/2023 от 16.03.2023

КОПИЯ

УИД 89RS0012-01-2022-000551-46

Гражданское дело № 2-9/2023

Апелляционное дело № 33-865/2023

Судья Евдокимова О.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2023 года                                                                                город Салехард

         Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Долматова М.В.,

судей коллегии Байкиной С.В., Рощупкиной И.А.,

при секретаре Жармановой Е.Е.,

с участием прокурора Рукавишникова П.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционному представлению прокурора Тазовского района Абрамова Ю.А. на решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2023 года по исковому заявлению прокурора Тазовского района в интересах Чернышева Константина Михайловича к Администрации Тазовского района о возложении обязанности выполнить страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки (деревянного бруса), наружных стен в многоквартирном доме, признании незаконными распоряжений в части установления срока расселения, установлении срока расселения многоквартирного жилого дома, которым постановлено:

«В иске прокурора Тазовского района в интересах Чернышева Константина Михайловича к Администрации Тазовского района, третьи лица управление по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района, Общество с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис», муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства» об обязании выполнить страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки (деревянного бруса), наружных стен в многоквартирном доме, признании незаконными распоряжений в части установления даты расселения, установления даты расселения многоквартирного жилого дома - отказать».

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Байкиной С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Процессуальный истец и.о. прокурора Тазовского района, действующий, с учетом уточненных исковых требований, в интересах Чернышева К.М., обратился в суд с иском к Администрации Тазовского района о возложении обязанности совершить определенные действия, признании распоряжений Администрации незаконными. В обоснование заявленных требований пояснил, что по результатам проведенной проверки прокуратурой Тазовского района установлено, что органами местного самоуправления при реализации полномочий по осуществлению содержания муниципального жилищного фонда, допущены нарушения требований жилищного законодательства, в том числе при определении срока отселения аварийного многоквартирного дома по адресу: <адрес>, что послужило основанием для внесения 26.05.2022 главе Тазовского района представления об устранении нарушений требований жилищного законодательства. Однако указанные в представлении нарушения не устранены, меры по обеспечению безаварийной эксплуатации указанного дома не приняты, разумные сроки отселения многоквартирного дома не определены. Заключением межведомственной комиссии от 19.05.2014 № 2 данный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, степень износа дома составляет 70%. Согласно протоколу визуального осмотра ГКУ ЯНАО «Ямалтехэнергоконтроль» от 20.05.2022, составленному по результатам обследования дома, основные несущие и ограждающие конструктивные элементы многоквартирного дома (фундамент, несущая обвязка свай (деревянный брус), наружные и внутренние стены, цокольное, межэтажное и чердачное перекрытия, стропильная система и кровля) находятся в недопустимом состоянии, характеризующемся снижением несущей способности и эксплуатационных характеристик, при которых существует опасность для пребывания (необходимо проведение страховочных мероприятий и усиление конструкций). Несмотря на то, что обнаруженные в данном доме повреждения представляют угрозу здоровью и жизни граждан, Администрацией Тазовского района не принимаются меры по отселению граждан из аварийного жилого дома. Распоряжением Администрации Тазовского района от 06.06.2014 № 353-р с учетом изменений, внесенных распоряжениями от 08.06.2020 № 253-р, от 18.02.2021 № 47-р, срок отселения указанного дома определен до 31.12.2024. Принимая во внимание, что многоквартирный дом имеет многочисленные повреждения, представляющие угрозу жизни и здоровью граждан, распоряжение Администрации п. Тазовский является незаконным, поскольку имеется угроза необратимых последствий для граждан, так как в результате чрезвычайной ситуации указанный дом, разрушаясь, может причинить вред жизни и здоровью жильцов дома, окружающим и неопределенному кругу лиц. Просил возложить на Администрацию Тазовского района обязанность по выполнению страховочных мероприятий и работ по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки (деревянного бруса), наружных стен в многоквартирном доме <адрес>, признать незаконными распоряжение Администрации п. Тазовский от 06.06.2014 № 353-р «Об отселении граждан» в части установления срока расселения многоквартирного дома <адрес> до 31.12.2019, распоряжение Администрации п. Тазовский от 08.06.2020 № 253-р «О внесении изменения в распоряжение Администрации п. Тазовский от 06.06.2014 № 353-р «Об отселении граждан» в части установления срока расселения многоквартирного дома <адрес> до 31.12.2025, распоряжение Администрации Тазовского района от 18.02.2021 № 47-р «О внесении изменения в распоряжение Администрации поселка Тазовский от 06.06.2014 № 353-р» «Об отселении граждан» в части установления срока расселения многоквартирного дома <адрес> до 31.12.2024, возложить на Администрацию Тазовского района в срок 1 месяц со дня вступления решения суда в законную силу установить разумный срок расселения многоквартирного жилого дома <адрес>.

Протокольным определением от 16.09.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, на стороне ответчика привлечено муниципальное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Тазовского района» (л.д.92-93).

В отзыве на исковое заявление начальник Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Тазовского района Ткаченко Г.А. полагал требования прокурора не подлежащими удовлетворению. В обоснование доводов указал, что в исковом заявлении не приведено законных и обоснованных доводов, нормативно-правовых актов, обосновывающих необходимость установления другого срока расселения многоквартирного жилого дома <адрес>. Перечень многоквартирных домов, признанных до 01.01.2017 аварийными и подлежащими сносу, утвержден Региональной адресной программой, утвержденной Постановлением Правительства ЯНАО от 05.04.2019 № 346-П, в Приложении № 1. При этом дом по адресу: <адрес>, включенный в Перечень под номером 660, должен быть расселён до 30.12.2024. Ни Жилищный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» не устанавливают требования о немедленном отселении лиц в случае признания межведомственной комиссией жилого помещения непригодным для проживания. Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» установил, что в первоочередном порядке подлежат переселению граждане из многоквартирных домов, которые расположены на территории муниципального образования и год признания которых аварийными и подлежащими сносу или реконструкции предшествует годам признания аварийными и подлежащими сносу или реконструкции других многоквартирных домов, расположенных на территории этого муниципального образования. Многоквартирный дом по адресу <адрес> признан аварийным в 2014 году, при этом в рассматриваемом Перечне представлены дома, признанные аварийными и подлежащими сносу задолго до 2014 года. Орган местного самоуправления, установив дату расселения, выполнил предоставленные ему действующим законодательством полномочия по принятию решения о дальнейшей судьбе дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, с указанием срока отселения физических и юридических лиц. Срок, установленный распоряжениями об отселении, коррелируется со сроками, установленными региональной программой. Решение о сроке отселения является законным (принято в пределах компетенции органа местного самоуправления, предусмотрено в качестве законного полномочия пунктом 49 Положения, утвержденного Постановлением Правительства от 28.01.2006 № 47 «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом») и обоснованным (основанным на сроках, установленных региональной адресной программой, утвержденной Постановлением Правительства ЯНАО от 05.04.2019 № 346-П), имеет своей целью последующее предоставление гражданам, проживающим в аварийном и подлежащем сносу доме, других благоустроенных жилых помещений, направлено на обеспечение условий для осуществления права на жилище, а потому не может рассматриваться в качестве решения, нарушающего права и свободы гражданина, создающего препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод либо возлагающего на него незаконно какие-либо обязанности. Полагает, что изложенные требования о возложении обязанности по проведению страховочных мероприятий размыты и неконкретизированы. По мнению управления, страховочные мероприятия, такие как ремонтные работы общедомового имущества, не могут возлагаться на орган местного самоуправления как на единоличного собственника по той причине, что орган местного самоуправления не может осуществлять финансирование работ в отношении не принадлежащего ему имущества, а в числе приложений к иску имеется поквартирный список собственников, из которого ясно, что в частной собственности в указанном доме находятся 7 квартир из 18. Любые ремонтные работы общедомового имущества должны осуществляться за счет средств собственников такого имущества. По своему характеру работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента относятся к работам капитального характера, что именно имеется в виду под усилением несущей способности и эксплуатационных характеристик несущей обвязки и наружных стен, не ясно ввиду отсутствия в исковых требованиях четкого перечня работ, однако определения «несущая обвязка», «наружные стены» также наталкивают на мысль о капитальном характере страховочных мероприятий. Межведомственной комиссией в 2014 году принято решение о признании многоквартирного <адрес> аварийным и подлежащим сносу, при этом решения о возможности и целесообразности проведения капитального ремонта комиссией не принималось. Решения о сносе и о капремонте являются взаимоисключающими, поскольку аварийные дома исключаются из программ капремонта, их жители перестают платить взносы на капремонт (л.д. 57-60).

В судебном заседании суда первой инстанции представитель процессуального истца помощник прокурора Поленов Д.И. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал по изложенным в иске основаниям.

Материальный истец Чернышев К.М. уточненные исковые требования прокурора Тазовского района поддержал, просил их удовлетворить.

Представитель Администрации Тазовского района Козырчикова М.В., действующая по доверенности, не согласилась с требованиями прокурора Тазовского района, просила в иске отказать, пояснив, что, спорный дом включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда и жилищного фонда, планируемого к признанию аварийным. Сроки расселения устанавливаются в соответствии со сроками региональной программы. Прокурором Тазовского района не представлено документов, свидетельствующих о том, какие конкретные виды работ необходимо выполнить ответчиком.

Представитель Управления по обеспечению жизнедеятельности поселка Тазовский Администрации Тазовского района Шмакова А.А., действующая на основании доверенности, не согласилась с требованиями прокурора Тазовского района, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Начальник муниципального унитарного предприятия «Управление капитального строительства» департамента строительства и жилищной политики Ямало-Ненецкого автономного округа Глушков А.В. не согласился с требованиями прокурора Тазовского района, пояснил, что спорный дом признан аварийным в 2014 году и в настоящее время включен в региональную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда.

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «ТазСпецСервис» Гильванов А.Т., действующий по доверенности, пояснил, что Общество является управляющей компанией и выполняет работы, согласно перечню услуг, по конкретному дому, выполняет работы поддерживающего характера, не капитального.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не соглашаясь с решением суда, прокурор Тазовского района в апелляционном представлении просит о его отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. В обоснование представления дублирует изложенные в исковом заявлении доводы.

Возражения относительно доводов апелляционного представления не поступили.

В суде апелляционной инстанции представитель процессуального истца - прокурор отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Ямало-Ненецкого автономного округа Рукавишников П.А. поддержал доводы апелляционного представления.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы по настоящему делу заблаговременно размещена на официальном сайте суда Ямало-Ненецкого автономного округа. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана судом апелляционной инстанции обязательной, на основании ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения процессуального истца, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено, из материалов дела следует, что многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> заключением межведомственной комиссии от 19.05.2014 № 2 признан аварийным и подлежащим сносу (л.д.26-28).

Указанный дом включен в Перечень жилых домов (помещений), признанных аварийными и подлежащих сносу или реконструкции, и сроков отселения из аварийных и подлежащих сносу домов на территории п. Тазовский (утвержден распоряжением главы Администрации п.Тазовский от 06.06.2014 № 353-р) со сроком отселения до 31.12.2019 (л.д.29-30).

Распоряжением Администрации п. Тазовский от 08.08.2020 № 253-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации п. Тазовский от 06 июня 2014 года № 353-р «Об отселении граждан» срок расселения многоквартирного <адрес> установлен до 31 декабря 2025 года» (л.д.31).

Распоряжением Администрации Тазовского района от 18.02.2021 № 47-р «О внесении изменений в распоряжение Администрации п. Тазовский от 06 июня 2014 года № 353-р «Об отселении граждан» срок расселения многоквартирного жилого дома <адрес> установлен в срок до 31 декабря 2024 года» (л.д. 32).

Многоквартирный жилой дом <адрес> включен в Перечень признанных аварийными до 01 января 2017 года многоквартирных домов, являющийся Приложением №1 к региональной адресной программе по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на территории Ямало-Ненецкого автономного округа в 2019 - 2024 годах, утвержденной Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года № 346-П, в Приложении № 1 под № 660 (л.д.61).

26.05.2022 прокуратура Тазовского района направила в адрес Главы администрации Тазовского района представление об устранении нарушений требований закона (л.д.41-46).

В ответ на представление прокурора Администрация Тазовского района направила в адрес прокураторы письмо от 24.06.2022, в котором указала, что многоквартирный жилой дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу в 2014 году, расселение его жильцов запланировано во втором этапе строительства многоквартирных домов на территории поселка Тазовский. Ориентировочный срок ввода объектов в эксплуатацию 4 квартал 2022 года (л.д.47-49).

В связи с тем, что представление прокурора об устранении нарушений закона исполнено не было, прокурор обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, применив ст. 10 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 14, 20, 32, гл. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», ст. ст. 1, 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, п. 49 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, п. 5.5.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 № 170, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2 квартал 2009 года, указал, что определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, а также срока отселения физических и юридических лиц является компетенцией органа местного самоуправления. Суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что решение вопросов о признании дома аварийным и подлежащим сносу и о его капитальном ремонте являются взаимоисключающими, поскольку аварийные дома исключаются из программы капитального ремонта, граждане не оплачивают взносы на капитальный ремонт. При этом работы поддерживающего характера выполняет управляющая компания. Судом первой инстанции также признан заслуживающим внимания довод стороны ответчика о том, что страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки (деревянного бруса), наружных стен в многоквартирном доме не могут возлагаться на орган местного самоуправления как на единоличного собственника, поскольку любые ремонтные работы общедомового имущества должны осуществляться за счет средств собственников такого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что исковые требования прокурора в части признания незаконными распоряжений об установлении срока расселения многоквартирного дома и установлении иного срока расселения многоквартирного дома не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Прокурор в соответствии со ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имел право обратиться в суд с иском в защиту прав Чернышева К.М., который подал в прокуратуру заявление с просьбой провести проверку по факту нарушения его жилищных прав.

Вместе с тем, согласно ст. 10 Конституции Российской Федерации государственная власть в Российской Федерации осуществляется на основании разделения властей (законодательной, исполнительной и судебной).

Исходя из приведенного конституционного принципа, суды Российской Федерации в своей деятельности не должны подменять органы исполнительной власти, иное противоречило бы Конституции Российской Федерации. Суду предоставлено право оценивать действия органов государственной власти и местного самоуправления на предмет соответствия их закону, не вторгаясь в компетенцию того или иного органа власти, которой они наделены законом.

В области жилищных отношений признание в установленном порядке жилых помещений муниципального жилищного фонда непригодными для проживания п. 8 ч. 1 ст. 14 Жилищного кодекса Российской Федерации отнесено к компетенции органов местного самоуправления.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, согласно п. 7 которого оценка и обследование помещения в целях признания его жилым помещением, жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома в целях признания его аварийным и подлежащим сносу или реконструкции осуществляются межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, и проводятся на предмет соответствия указанных помещений и дома установленным в Положении требованиям.

В силу абз. 2 п. 49 Положения на основании полученного заключения соответствующий федеральный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 календарных дней со дня получения заключения, а в случае обследования жилых помещений, получивших повреждения в результате чрезвычайной ситуации, - в течение 10 календарных дней со дня получения заключения принимает в установленном им порядке решение, предусмотренное абз. 7 п. 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

В силу приведенных выше норм права определение срока отселения физических и юридических лиц из многоквартирного дома, а также определение срока сноса многоквартирного дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, относится к исключительной компетенции органа местного самоуправления, установление такого срока в судебном порядке недопустимо. Понуждение ответчика к совершению действий по установлению срока расселения многоквартирного жилого дома является ограничением права органа местного самоуправления на самостоятельное решение вопросов местного значения, в пределах предоставленных законодательством полномочий и нарушает установленный ст. 10 Конституции Российской Федерации принцип разделения властей.

Вместе с тем, конкретные сроки, в которые производится отселение жильцов дома, а собственникам необходимо снести аварийный жилой дом, законом не установлен, однако они должны отвечать требованиям разумности.

Полномочия по принятию решения об установлении срока расселения жильцов аварийного дома, предоставленные органам местного самоуправления, не могут быть произвольными.

Судебной коллегией стороне истца было предложено представить доказательства неразумности установленных сроков расселения дома, стороне ответчика - доказательства разумности установленного срока.

Истец Чернышев К.М. таких доказательств не представил.

Прокурор в письменных пояснениях указал, что о неразумности установления срока отселения граждан свидетельствуют действия органов местного самоуправления Тазовского района, связанные с необоснованным изменением данного срока, поскольку изначально сроки отселения граждан, проживающих в доме № <адрес>, были установлены до 31.12.2019, в последующем указанные сроки произвольно изменялись до 2025 и 2024 года, без проведения какого-либо дополнительного обследования, осуществления страховочных мероприятий дома.

Представитель Администрации Тазовского района Кочетков В.С. в письменных пояснениях указал, что решение о сроке расселения принято в пределах полномочий органа местного самоуправления в установленном законом порядке, при этом срок расселения установлен не только на дом <адрес>, а на весь перечень, указанный в распоряжении. Срок корректировался распоряжениями о внесении изменений в соответствии с изменениями в региональную адресную программу, связанных с изменением сроков реализации такой программы. Отметил, что ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции неразумность срока не обоснована.

Оценивая представленные сторонами пояснения о разумности (неразумности) сроков отселения граждан из признанного аварийным и подлежащим сносу многоквартирного дома, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований прокурором и Чернышевым К.М. не представлено доказательств неразумности срока отселения граждан из спорного аварийного дома.

Само по себе изменение этих сроков не свидетельствует о бездействии органа местного самоуправления и, как следствие, неразумности установленного срока.

При этом доводы органа местного самоуправления об изменении сроков отселения дома в связи с изменениями в Региональной адресной программе заслуживают внимания.

Как следует из материалов дела, срок расселения спорного многоквартирного дома установлен и неоднократно изменялся органом местного самоуправления в соответствии с региональной адресной программой, утвержденной Постановлением Правительства Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2019 года № 346-П, которое прокурором не оспорено, до настоящего времени недействующим не признано. Вопреки доводам прокурора о произвольном изменении сроков расселения дома в нарушение прав граждан, последнее изменение связано с сокращением такого срока (срок расселения до 31.12.2025 изменен до 31.12.2024).

Поскольку в аварийном доме в 11 квартирах из 18 граждане проживают на условиях договора социального найма, в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса Российской Федерации признание дома аварийным и подлежащим сносу влечет предоставление нанимателям предоставление других жилых помещений по договорам социального найма, с учетом состояния дома, безопасность которого, согласно представленным прокурором справкам и протоколу визуального обследования, возможно поддерживать до установленного срока отселения путем проведения страховочных мероприятий, установленный срок отселения соответствует срокам, установленным региональной адресной программой, судебная коллегия приходит к выводу о разумности установленного Администрацией срока отселения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в разделе втором Обзора судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.04.2014, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома.

Таким образом, само по себе установление срока расселения и сноса многоквартирного дома жилищных прав нанимателя жилого помещения не восстанавливает.

Признавая правильными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований прокурора о признании незаконными распоряжений администрации в части установления сроков расселения многоквартирного дома, установлении срока расселения дома, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в части проведения страховочных мероприятий.

В силу ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных постановлений, ст. 210 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости решения суда в совокупности с положениями п. 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение суда должно быть исполнимым.

Судом первой инстанции правильно указано, что требования прокурора возложить обязанность произвести страховочные мероприятия не соответствует указанному принципу исполнимости, поскольку не указаны конкретные работы, которые должны быть проведены.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из содержания приведенных норм процессуального права, суду первой инстанции необходимо было поставить на обсуждение сторон вопрос о том, какие именно работы при проведении страховочных мероприятий следует произвести, целесообразно ли их проведение, чего сделано не было.

В целях устранения допущенных судом первой инстанции нарушений судебной коллегией предложено сторонами представить такие доказательства.

Прокурором в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, а именно: справка по результатам осмотра многоквартирного дома <адрес>, проведенного прокурором Поленовым Д.И. совместно с начальником ОКС МКУ «Управление капитального строительства Тазовского района» Яковлевым М.В., генеральным директором ООО «Тазспецсервис» Павлениным Д.А., согласно которой в настоящее время в целях предотвращения возникновения аварийной ситуации возможно проведение страховочных мероприятий без причинения вреда строительным конструкциям указанного дома: укрепить наружные стены стяжками с наружной и внутренней частей дома, скрепив их металлическими шпильками, закрепленными шайбами и гайками. Также возможно проведение работ капитального характера, которые требуют значительных финансовых затрат: установка ряжей (колодцев, городков из бруса) вокруг свай, замена нижних венцов, лафета, цокольного перекрытия.

Согласно пункту 2.4.3. постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 №170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» капитальный ремонт в домах, подлежащих сносу, восстановление и благоустройство которых выполнять нецелесообразно, в течение ближайших 10 лет, допускается производить мероприятия, обеспечивающие безопасные санитарные условия проживания в них на оставшийся срок.

В силу положений ст. 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Основной целью проведения страховочных и поддерживающих мероприятий в отношении объекта недвижимости является продление срока его полезного использования.

С учетом установленных сроков расселения дома - до 31.12.2024, принимая во внимание возможность проведения страховочных мероприятий некапитального характера, в целях обеспечения права проживающего в аварийном доме истца Чернышеву К.М. на безопасные условия проживания, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования прокурора о возложении на Администрацию Тазовского района обязанности выполнить страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки (деревянного бруса), наружных стен в многоквартирном доме подлежат удовлетворению, при этом из указанных мероприятий необходимо выполнить работы некапитального характера: укрепить наружные стены стяжками с наружной и внутренней частей дома, скрепив их металлическими шпильками, закрепленными шайбами и гайками.

Выводы суда первой инстанции о том, что обязанность выполнить работы, относящиеся к капитальному ремонту, не может быть возложена на ответчика в связи с тем, что заключением межведомственной комиссии, на основании которого дом признан аварийным и подлежащим сносу, капитальный ремонт дома признан нецелесообразным, аварийный дом исключен из программы капитального ремонта, являются правильными, поскольку основаны на правильном применении норм материального права и имеющихся в деле доказательствах.

В связи с этим обязанность по проведению работ капитального характера, которые требуют значительных финансовых затрат, учитывая также, что срок расселения дома установлен до 31.12.2024, на орган местного самоуправления не возлагается.

Доводы ответчика о том, что проведение поддерживающих мероприятий в отношении объекта недвижимости с последующим уничтожением такого объекта может быть расценено как неэффективное расходование средств муниципального бюджета, отклоняются судебной коллегией, поскольку, как установлено в судебном заседании суда апелляционной инстанции, Чернышев К.М., состоящий на учете нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма с 08.07.1997, до настоящего времени проживает в аварийном доме, маневренным жильем не обеспечен.

Человек, его права и свободы являются высшей ценностью (ст. 2 Конституции Российской Федерации), в связи с чем затраты на поддержание жилого помещения в безопасном для человека состоянии до наступления срока расселения дома не могут быть признаны неэффективными.

Отклоняются судебной коллегией и доводы Администрации Тазовского района о том, что обязанность по проведению страховочных мероприятий не может возлагаться на орган местного самоуправления как единоличного собственника, любые ремонтные работы общедомового имущества должны осуществляться за счет средств собственников такого имущества.

Как указано выше, в соответствии со ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, срок расселения и сноса многоквартирного дома устанавливается органом местного самоуправления, в связи с чем обязанность по поддержанию дома в безопасном для эксплуатации состоянии до наступления срока расселения этого дома лежит на муниципалитете.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы процессуального права, повлекшие вынесение неправильного решения, обжалуемое решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора о проведении страховочных мероприятий с принятием по делу нового решения об удовлетворении этих требований, с уточнением перечня мероприятий, которые необходимо провести.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 13 января 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований прокурора Тазовского района в интересах Чернышева Константина Михайловича к Администрации Тазовского района о возложении обязанности выполнить страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки (деревянного бруса), наружных стен в многоквартирном доме, принять в этой части новое решение об удовлетворении исковых требований.

Возложить на Администрацию Тазовского района обязанность выполнить страховочные мероприятия и работы по усилению несущей способности и эксплуатационных характеристик фундамента, несущей обвязки (деревянного бруса), наружных стен в многоквартирном доме, а именно: укрепить наружные стены стяжками с наружной и внутренней частей дома, скрепив их металлическими шпильками, закрепленными шайбами и гайками.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                 /подпись/

Судьи                                               /подписи/

Судья                                                                                                       С.В. Байкина