Решение по делу № 2-880/2018 от 26.01.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года                                                   г.Рязань

Советский районный суд г.Рязани в составе председательствующего судьи Эктова А.С., при секретаре Максимовой А.В., с участием представителя истца Кочеткова М.О. - Сорокиной Е.Н., представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - Енчиковой И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочеткова Михаила Олеговича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Кочетков М.О. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 15 июля 2017 года в 23 час. 15 мин. около <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Кочеткова М.О. и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Александрову А.В. и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в указанном ДТП был признан водитель автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Александров А.В. Гражданская ответственность Кочеткова М.О. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда истец и обратился с заявлением в порядке прямого возмещения ущерба. ПАО СК «Росгосстрах» выплату страхового возмещения не произвело. С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № Кочетков М.О. обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ «Независимость», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа деталей составила 189200 руб. Истец обратился к ответчику с претензией содержащей требование о выплате страхового возмещения. Страховая компания отказала в удовлетворении претензии. На основании изложенного, просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 189200 руб., неустойку за период с 14.08.2017г. по 09.01.2018г. в размере 280016 руб., компенсацию морального вреда 10000 руб., расходы по оценке ущерба 16000 руб., штраф 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, а также расходы по оплате услуг представителя 15000 руб., по оформлению доверенности 1300 руб., почтовые расходы 160 руб. 63 коп.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Енчикова И.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении иска отказать, поскольку в рассматриваемом случае возмещение ущерба должно осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей (в натуральной форме). Кроме того, к заявлению Кочеткова М.О. о возмещении ущерба были приложены реквизиты для перечисления денежных средств представителя истца Сорокиной Е.Н., которой право на получение страхового возмещения предоставлено не было. В случае удовлетворения иска просила суд применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа, а также компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.

Истец Кочетков М.О., третье лицо Александров А.В. надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили.

Суд, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего на праве собственности Кочеткова М.О. и под его же управлением и автомобиля <данные изъяты>, г.н. №, принадлежащего Александрову А.В. и под его же управлением. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

В судебном заседании установлено, что указанное ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

Водитель Александров А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, и двигаясь 15 июля 2017 года в 23 час. 15 мин. около <данные изъяты>, в нарушение требований п.8.4 ПДД РФ, при перестроении из одной полосы в другую, неправильно выбрал боковой интервал и не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, г.н. №, который двигался прямо без изменения направления движения.

Вина Александрова А.В. подтверждается его собственноручными объяснениями данными сотрудникам ГИБДД, справкой о ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от 16 июля 2017 года и не оспаривалась им в ходе разбирательства по делу.

Автогражданская ответственность истца Кочеткова М.О. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО с периодом действия с 05 мая 2017 года по 04 мая 2018 года.

Автогражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия Александрова А.В. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, г.н. № на момент ДТП была застрахована в страховой компании ООО МСК «Страж» по полису ОСАГО с периодом действия с 02 декабря 2016 года по 03 декабря 2017 года.

17 июля 2017 года Кочетков М.О. обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», сотрудники которой организовали осмотр поврежденного транспортного средства, г.н. в экспертной организации АО «Технэкспро».

24 июля 2017 года Кочетков М.О. по почте направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о выплате страхового возмещения. К заявлению были приложены следующие документы: 1) копия паспорта транспортного средства; 2) копия свидетельства о регистрации транспортного средства; 3) оригинал справки о ДТП; 4) оригинал постановления по делу об административном правонарушении; 5) оригинал протокола по делу об административном правонарушении; 6) копия реквизитов получателя страхового возмещения на имя Сорокиной Е.Н.; 7) копия нотариальной доверенности на имя Сорокиной Е.Н.

11 августа 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» направило истцу письмо, в котором заявленное событие было признано страховым случаем, однако поскольку договор ОСАГО владельца транспортного средства <данные изъяты> г.н. № был заключен после 28 апреля 2017 года, ответчик уведомил истца, что возмещение ущерба будет осуществляться путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания автомоилей. Приложением к письму Кочеткову М.О. являлось Направление на ремонт автомобиля на СТОА ИП М.А.Б.

Суд находит вышеуказанный отказ ПАО СК «Росгосстрах» в выплате истцу страхового возмещения в денежной форме и урегулирование данного страхового случая путем организации восстановительного ремонта на СТОА незаконным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в действующей на данный момент редакции, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Указанные положения были введены Федеральным законом от 28.03.2017г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пп."к" п. 9 ст. 1).

В силу п. 1 ст. 3 Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ, он вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования, за исключением пп. "а" п. 12 ст. 1 настоящего Федерального закона.

В данном случае официальное опубликование данного Федерального закона было осуществлено на официальном интернет-портале правовой информации http://www.pravo.gov.ru 28.03.2017 г., соответственно Федеральный закон вступил в силу 28.04.2017 г.

В свою очередь, согласно п.4 ст.3 Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ, Федеральный закон от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 28.03.2017г. №49-ФЗ) применяется к договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, возможность возмещения причиненного вреда в натуре в соответствии с положениями Федерального закона от 28.03.2017 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» будет обусловлена датой заключения договора страхования гражданской ответственности причинителя вреда.

Данная позиция подтверждается разъяснениями, содержащимися в п.57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которым если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

В данном случае ответственность причинителя вреда была застрахована в соответствии с договором от 02 декабря 2016 года, то есть в соответствии с договором, заключенным до вступления в силу Федерального закона от 28.03.2017 г. №49-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям не могут быть применены положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В данном случае к возникшим отношениям применимы положения ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в ранее действующей редакции, предусматривающие возмещение вреда потерпевшему в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков.

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, Кочетков М.О. обратился в экспертное учреждение ООО «ЭКЦ «Независимость» с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «ЭКЦ «Независимость» от 23 октября 2017 года № стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.н. № с учетом износа на комплектующие изделия (узлы, агрегаты и детали) составляет 189200 руб. За проведение экспертиз оплачено 16000 руб.

28 ноября 2017 года ПАО СК «Росгосстрах» получило от истца претензию о выплате страхового возмещения.

Письмом от 29 ноября 2017 года ответчик отказал в удовлетворении претензии, мотивировав свой отказ тем, что урегулирование данного страхового случая должно осуществляться путем восстановительного ремонта транспортного средства на станции техобслуживания автомобилей.

Вышеуказанные факты и обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались сторонами в ходе судебного разбирательства.

Суд, рассматривая требование истца о взыскании страхового возмещения с ответчика ПАО СК «Росгосстрах», руководствуется следующими нормами права.

В соответствии со ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п.18, 19 ст.12 Закона РФ «Об ОСАГО» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 N 223-ФЗ) размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

19 сентября 2014 года Центральным Банком РФ утверждено Положение о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно п.3.6.5. данного Положения, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов).

Как разъяснено в п.39 Постановления Пленума РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает возможным принять экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 23 октября 2017 года № представленное истцом за основу. Страховой компанией экспертное заключение не оспорено. Ходатайство о проведении судебной автотовароведческой экспертизы не заявлялось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненный истцу в результате вышеуказанного ДТП, составляет 189200 руб.

Основываясь на указанных нормах права, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчик незаконно отказал истцу в выплате страхового возмещения в размере 189200 руб. и его требования в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о том, что к заявлению о возмещении ущерба были приложены реквизиты для перечисления денежных средств представителя истца Сорокиной Е.Н., которой право на получение страхового возмещения предоставлено не было, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку, как было установлено в ходе судебного разбирательства, ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения не по причине отсутствия у Сорокиной Е.Н. полномочий на получение денежных средств, а по мотиву необходимости урегулирования данного страхового случая путем организации восстановительного ремонта на станции техобслуживания автомобилей.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. №40-ФЗ (в ред. ФЗ от 21.07.2014г. №223-ФЗ) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.78 Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нестойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В судебном заседании было установлено, что истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступившем страховом случае 24 июля 2017 года.

20-ти дневный срок для принятия решения о выплате страхового возмещения истекал 15 августа 2017 года.

Таким образом, ПАО СК «Росгосстрах» допустило просрочку в выплате страхового возмещения за период с 16 августа 2017 года по 12 апреля 2018 года (день вынесения решения суда) в размере 189200 руб.

Размер неустойки исчисленный согласно ст.12 Закона РФ Об ОСАГО составит 454080 руб. (189200 руб. х 1% х 240 дней).

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 14 августа 2017 года по 09 января 2018 года в размере 280016 руб.

Суд находит, что требования о взыскании неустойки заявлены обоснованно.

Вместе с тем, в силу ч.1 ст.333 ГК РФ неустойка предусмотрена законом в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является ли данная неустойка законной или договорной.

В соответствии с п.85 Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об ОСАГО владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период и размер просрочки в выплате ответчиком истцу страхового возмещения, а также заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер неустойки и взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кочеткова М.О. неустойку за период с 16 августа 2017 года по 09 января 2018 года в размере 25000 руб. Во взыскании оставшейся части неустойки надлежит отказать.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» изначально необоснованно отказало истцу в выплате страхового возмещения и в дальнейшем, в ходе досудебного порядка урегулирования спора, выплату не произвело, суд приходит к выводу о том, что права истца, как потребителя, были нарушены действиями ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом принципа разумности и справедливости, в размере 5000 руб. Во взыскании компенсации морального вреда в большем размере надлежит отказать.

Согласно ст.16.1 Закона Об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Рассматривая вопрос о размере штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, который в рассматриваемом случае составляет 94600 руб. (189200 руб. / 2) суд считает необходимым применить норму ст.333 ГК РФ, закрепляющую право суда уменьшить сумму неустойки (штрафа, пени) в случае, если его сумма явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и с учётом обстоятельств дела, цены иска, периода просрочки исполнения ответчиком требования о выплате страхового возмещения полагает, что размер штрафа подлежит уменьшению до 50000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Кочетковым М.О. заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 15000 руб.

Суд считает, что размер оплаты истцом услуг представителя в размере 15000 руб. является завышенным и не соответствует требованиям разумности. С учетом сложности дела, объема оказанных услуг и временных затрат, суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Также с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию расходы по оценке ущерба (экспертное заключение ООО «ЭКЦ «Независимость» от 23 октября 2017 года №) в сумме 16000 руб., расходы по оформлению доверенности на конкретное дело в размере 1300 руб. и почтовые расходы 160 руб. 63 коп.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу иска в суд, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О Защите прав потребителей».

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 189200 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░.,░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ 16000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 10000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1300 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 160 ░░░. 63 ░░░., ░ ░░░░░ 296660 ░░░. 63 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4984 ░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░.

░░░░░