Решение по делу № 22К-2036/2022 от 15.03.2022

Судья Катаева А.С.

Дело № 22К- 2036/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 16 марта 2022 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Отинова Д.В., при секретаре судебного заседания Чирковой Е.А. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката Питц В.Э. в защиту интересов подозреваемого Ж. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 марта 2022 года, которым Ж., родившемуся дата в ****, подозреваемому в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 28 суток, то есть до 5 мая 2022 года.

Изложив краткое содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката Костарева Н.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Бочковской П.А., полагавшей необходимым судебное постановление оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

органом предварительного расследования Ж. подозревается в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 5 марта 2022 года по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

7 марта 2022 года Ж. задержан в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ. 8 марта 2022 года Ж. допрошен в качестве подозреваемого.

Старший следователь СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу Д., с согласия начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу, обратился в суд с ходатайством об избрании Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу.

9 марта 2022 года Соликамским городским судом Пермского края в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционной жалобе адвокат Питц В.Э. в защиту интересов подозреваемого Ж. ставит вопрос об отмене постановления суда в связи с его незаконностью и необоснованностью. Полагает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 97, 99 УПК РФ для избрания в отношении Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу, в материалах дела не имеется, утверждения следователя о наличии таковых и выводы суда носят характер предположений и домыслов. Считает, у суда не имелось оснований полагать, что подозреваемый находясь на свободе, может скрыться от органа предварительного расследования и суда, поскольку он, являясь ранее судимым, от следствия и суда не скрывался, неофициально работал, имел доход, следовательно, необходимости заниматься преступной деятельностью у него нет. Обращает внимание, что Ж. допрошен в качестве подозреваемого, дал признательные показания, поэтому у него нет смысла оказывать давление на свидетелей или иным образом препятствовать производству по делу. Автор жалобы считает, что интересы следствия и суда могут быть обеспечены иной мерой пресечения в виде домашнего ареста.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Положения ч. 1 ст. 97 УПК РФ предусматривают, что мера пресечения может быть избрана при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый, обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно положениям ст. 99 и ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется пo судебному решению в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления, зa которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. При решении вопроса об избрании меры пресечения и ее вида должны учитываться данные о личности подозреваемого, обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства, а также тяжесть преступления.

Указанные нормы судом не нарушены. Ходатайство следователя об избрании подозреваемому Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу было заявлено в суд первой инстанции с согласия начальника СО ОМВД России по Соликамскому городскому округу. Основания, послужившие к вынесению ходатайства, подробно изложены в постановлении следователя, являются мотивированными и отвечают требованиям ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому законных повода и оснований, по факту совершения противоправных действий, содержащих признаки преступления, при изложенных в постановлении о возбуждении уголовного дела обстоятельствах. С учетом совокупности представленных доказательств, суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, приходит к выводу о наличии достаточных данных о событии преступного деяния и о возможной причастности к нему Ж. При этом доказанность его вины, относимость, допустимость и достоверность доказательств иных изложенных в материалах дела сведений предметом рассмотрения в настоящем судебном заседании не является.

Выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого Ж. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения, сделаны судом на основании представленных материалов уголовного дела, данных о личности подозреваемого, характера и степени общественной опасности преступного деяния и в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда отвечает требованиям закона. Необходимость избрания указанной меры пресечения судом мотивирована не только тяжестью предъявленного обвинения, но и наличием достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, Ж., подозреваемый в совершении преступления против собственности, относящегося к категории тяжких, ранее судимый, неоднократно привлекавшийся к административной ответственности, официально нетрудоустроенный, легального источника дохода не имеющий, опасаясь наказания, может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Эти выводы соответствуют материалам дела и уголовно-процессуальному законодательству РФ.

Доводы стороны защиты, о даче Ж. признательных показаний, могут быть приняты во внимание при рассмотрении уголовного дела по существу и сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Само по себе желание стороны защиты об избрании Ж.

более мягкой меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, а также другие доводы, изложенные защитником, с учетом указанных выше обстоятельств, не могут явиться гарантией тому, что Ж., находясь вне изоляции от общества, не примет мер к созданию условий, препятствующих эффективному производству предварительного расследования по делу, а в дальнейшем и правосудию.

Каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у
Ж. заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции они не представлены.

Данных, которые могли бы свидетельствовать о необъективном и предвзятом рассмотрении ходатайства следователя, материалы дела также не содержат.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, конституционных прав обвиняемого судом первой инстанции не допущено, поэтому постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, оснований для его отмены либо изменения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.14, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 9 марта 2022 года в отношении Ж. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Питц В.Э. в интересах подозреваемого Ж. – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст.401.4УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с материалами уголовного дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)