Решение по делу № 8Г-1557/2024 [88-6191/2024] от 11.01.2024

УИД 46RS0002-01-2023-000059-39

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                               Дело № 88-6191/2024

         № 2-65/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                                              13 марта 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Солтыс Е.Е.,

судей Лемякиной В.М., Балашова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                             по иску прокурора Большесолдатского района Курской области в интересах Российской Федерации к Министерству природных ресурсов Курской области, ФИО10, ФИО11 о признании договора купли – продажи недействительным

по кассационной жалобе ФИО12 на решение Большесолдатского районного суда Курской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2023 года

заслушав доклад судьи Лемякиной В.М., выслушав представителя истца – прокурора Жаднова С.В., возражавшего против доводов жалобы,

у с т а н о в и л а:

прокурор Большесолдатского района Курской области обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Министерству природных ресурсов Курской области, ФИО13 ФИО14. о признании договора № № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от 02 ноября 2020 года, заключенного между отделом комитета лесного хозяйства Курской области по Суджанскому лесничеству и ФИО15 недействительным в силу его ничтожности.

Решением Большесолдатского районного суда Курской области от            21 июня 2023 года исковые требования прокурора удовлетворены. Признан договор № № купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд от                02 ноября 2020 года, заключенный между отделом комитета лесного хозяйства Курской области по Суджанскому лесничеству и ФИО16, недействительным в силу его ничтожности.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2023 года решение Большесолдатского районного суда Курской области от 21 июня 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО17 без удовлетворения.

В кассационной жалобе автор жалобы просит об отмене решения суда и апелляционного определения, ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

    Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО18. 21 сентября 2020 года получила в администрации Волоконского сельсовета Большесолдатского района Курской области справку, подтверждающую, что в доме, в котором проживает ФИО19., печное отопление.

После чего, ФИО21., не будучи уполномоченной, действовать от имени ФИО20 составила от ее имени заявление о заключении договора купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд, собственноручно подписала его и предъявила в отдел комитета лесного хозяйства Курской области по Суджанскому лесничеству.

Впоследствии, а именно 02 ноября 2020 года, не будучи уполномоченной, действовать от имени ФИО22., ФИО23 от ее имени заключила с отделом комитета лесного хозяйства Курской области по Суджанскому лесничеству (продавец) договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд №№, согласно условиям которого продавец продает, а покупатель покупает лесные насаждения, занимающие площадь 0,8га, которые располагаются на делянке № № выдел № № квартал        № № урочища «Больший» Большесолдатского участкового лесничества Суджанского лесничества.

Также ФИО24. от имени ФИО25. подписаны схема расположения лесных насаждений, акт передачи лесных насаждений №№ от 02 ноября 2020 года, объем заготовки древесины, также 02 ноября 2020 года ФИО26 произведена оплата по договору в размере 155, 70 рублей за счет личных денежных средств.

01 ноября 2021 года был составлен акт осмотра лесосеки, подписанный ФИО27., как должностным лицом, осуществляющим осмотр лесосеки, и ФИО28., подпись за которую осуществила ФИО29.

Указанные обстоятельства ответчиками ФИО31 и ФИО32 не оспаривались.

10 апреля 2023 года руководителем следственного органа - начальником СГ ОМВД России по Большесолдатскому району ФИО33 в отношении ФИО34 и неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 260 УК РФ.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 9,420,421,434,454,153,154,160,166,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8,25,30,29,75,77 Лесного кодекса Российской Федерации, Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 01.12.2020 № 993, Закона Курской области от 22.08.2017 №64-ЗКО «О порядке использования лесов на территории Курской области», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», с учетом исследованных доказательств, установив, что договор купли-продажи лесных насаждений для собственных нужд № 2 от 02 ноября 2020 года ФИО39 не подписывала, вырубку не осуществляла, проставленные в договоре и в иных документах подписи, выполнены ФИО35., доказательств того, что ФИО36 выразила каким-то образом свою волю на покупку лесных насаждений для собственных нужд, не имеется, как и не имеется доказательств того, что ФИО37. поручала ФИО38 совершать от ее имени какие-либо действия, направленные на покупку лесных насаждений для собственных нужд, в том числе на заключение и подписание договора в этих целях, пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора недействительным (ничтожным).

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, указал, что наличие в договоре, содержащем все существенные условия, поддельной подписи одного из участников сделки, свидетельствует о его недействительности, как сфальсифицированного документа.

Также судами обоснованно отклонены доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку срок исковой давности составляет 3 года. О нарушении требовании законодательства прокурору стало известно по результатам проверки проведенной в феврале 2023 года. С настоящим иском прокурор обратился в суд 17 марта 2023 года.

Суд кассационной инстанции, проверяя законность судебных постановлений в пределах доводов жалобы, соглашается с выводами судов, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, которым дана надлежащая оценка, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы об отсутствии у прокурора оснований для обращения с настоящим иском в суд, об отсутствии оснований для признания договора недействительным, не состоятельны к отмене судебных постановлений, поскольку основаны на неверном применении норм материального и процессуального права.

Основания для участия в деле прокурора установлены в ст. 45 ГПК РФ, в ч. 1 которой предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В рассматриваемом случае, с учетом предмета спора и обстоятельств, установленных судом, обращение прокурора в интересах Российской Федерации соответствуют требованиям закона, поскольку в результате действий ФИО41 и заключения договора купли-продажи произошло незаконное выбытие лесных насаждений из собственности Российской Федерации.

Выводы судов о признании договора купли-продажи ничтожным в силу пункта 2 ст. 168 ГК РФ мотивированы, нормы материального права применены правильно.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными судами обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.5 – 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Большесолдатского районного суда Курской области от 21 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 20 сентября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО40 – без удовлетворения.

    Председательствующий судья

    Судьи