Решение по делу № 11-10596/2020 от 16.09.2020

Судья Юркина С.Н.

    дело № 2-641/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10596/2020

13 октября 2020 года                 г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего      Терешиной Е.В.,

судей      Волошина А.Д., Власова О.П.,

при ведении протокола помощником судьи Аблотия В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Объединенная страховая компания» на решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2020 года по иску акционерного общества «Объединенная страховая компания» о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Заслушав доклад судьи Волошина А.Д. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Объединенная страховая компания» (далее по тексту – АО «ОСК») обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климова В.В. от <данные изъяты> года <данные изъяты> о взыскании с АО «ОСК» в пользу Радионова Артема Александровича неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указало, что <данные изъяты> финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. принято решение о взыскании с АО «ОСК» в пользу Радионова А.А. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, начиная с <данные изъяты> по дату фактической выплаты АО «ОСК» страхового возмещения в размере 263064 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, исчисляемой на сумму 263064 рубля, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 10000 рублей. Размер взыскиваемой неустойки совокупно с ранее уплаченной неустойкой в размере 10000 рублей не может превышать 400000 рублей. <данные изъяты> в АО «ОСК» поступило заявление о выплате неустойки за период с <данные изъяты> (дата исполнения решения суда) в размере 400000 рублей. АО «ОСК» считает, что размер неустойки в размере 400000 рублей явно несоразмерен последствиям нарушения срока исполнения обязательства по выплате страхового возмещения. АО «ОСК» было принято решение произвести выплату неустойки в размере 10000 рублей. Полагает, что в данном случае неустойка в размере 10000 рублей адекватна и соизмерима с нарушенным интересом заявителя. В связи с изложенным <данные изъяты> АО «ОСК» выплатило Радионову А.А. неустойку в неоспариваемой части в размере 10000 рублей (за вычетом НДФЛ в размере 1300 рублей). АО «ОСК» исполнило своё обязательство по выплате неустойки, предусмотренной Законом об ОСАГО. В случае несогласия финансового уполномоченного с данным доводом, АО «ОСК» указало на необходимость снижения размера заявленного Радионовым А.А. неустойки. Финансовый уполномоченный, рассмотрев довод АО «ОСК» о необходимости снижения неустойки, не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Таким образом, финансовый уполномоченный указал, что вопрос снижения неустойки и применений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда. Считает, что АО «ОСК» не может быть лишено права на уменьшение размера неустойки в случаях её явной несоразмерности. При этом принуждение к выплате неустойки в полном объёме в досудебном порядке нарушает права и законные интересы АО «ОСК», противоречит положениям действующего законодательства, а также принципам разумности и справедливости. В случае, если бы АО «ОСК» удовлетворило требования истца в досудебном порядке своевременно и произвело бы выплату страхового возмещения в полном объёме <данные изъяты> (на 20 день со дня получения заявления), то истец имел бы возможность пользоваться средствами и открыть банковский вклад в размере 263064 рублей на срок <данные изъяты> (фактическая дата страховой выплаты). Средний размер процентов по банковским вкладам в указанный период составляет 6,7% годовых. Таким образом, получив денежные средства в октябре <данные изъяты>, истец мог рассчитывать на получение дохода в размере 18369 рублей. Считает, что взыскание сверх установленного размера страхового возмещения 400000 рублей не обусловлено объективными экономическими причинами. Таким образом, должник обладает правом на снижение неустойки в случае её несоразмерности, а финансовый уполномоченный, приняв вышеуказанное решение, лишил АО «ОСК» права на снижение неустойки. Просит в уточнённом иске: восстановить срок на оспаривание решения финансового уполномоченного <данные изъяты> <данные изъяты>; решение финансового уполномоченного <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании неустойки признать незаконным и отменить (л.д. 93-95).

Суд принял решение, которым в удовлетворении иска АО «ОСК» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Радионову А.А. о признании незаконным и отмене решения отказал.

В апелляционной жалобе АО «ОСК» просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на то, что решение финансового уполномоченного существенно нарушает права и законные интересы страховщика.

Представитель истца АО «ОСК», представитель заинтересованного лица - уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, заинтересованное лицо Радионов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии с положениями ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Судом установлено и из материалов дела следует, что решением Коркинского городского суда <данные изъяты> иск Радионова А.А. удовлетворён частично. Взыскано с АО «ОСК» в пользу Радионова А.А.: страховое возмещение - 263064 рубля, судебные расходы на оценку ущерба - 10000 рублей, компенсация морального вреда - 1000 рублей, услуги представителя - 10000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требования истца - 60000 рублей. Взыскана с АО «ОСК» в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 6130 рублей 64 копейки. В удовлетворении остальной части требований Радионова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от <данные изъяты> решение суда оставлено без изменения.

Радионов А.А. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к АО «ОСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400000 рублей.

Решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от <данные изъяты> <данные изъяты>, требования Радионова А.А. к АО «ОСК» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. Взыскана с АО «ОСК» в пользу Радионова А.А. неустойка, начиная <данные изъяты> по дату фактической выплаты АО «ОСК» страхового возмещения в размере 263064 рубля, согласно решению Коркинского городского суда <данные изъяты> по делу <данные изъяты>, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемой на сумму 263064 рубля, за вычетом ранее уплаченной неустойки в размере 10000 рублей. Размер взыскиваемой неустойки в совокупности с ранее уплаченной неустойкой в размере 10000 рублей не может превышать 400000 рублей.

При этом рассматривая заявленное АО «ОСК» ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, служба финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг на нашла оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации находится в компетенции суда.

Установив, что АО «ОСК» был пропущен установленный п. 1 ст. 26 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» срок на обжалование решения об удовлетворении требований <данные изъяты> от 07 февраля 2020 года по уважительным причинам, разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о том, что решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Климовым В.В. от <данные изъяты> <данные изъяты> является законным и обоснованным, оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшать размер заявленной неустойки.

С таким выводом соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, мотивирован в судебном решении и подтверждается представленными доказательствами, которым судом дана оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы АО «ОСК» основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 123-ФЗ должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим финансовые услуги.

Учитывая, что требования о взыскании неустойки относятся к имущественным требованиям, финансовый уполномоченный в силу представленных ему Законом № 123-ФЗ полномочий вправе принимать решения и о взыскании неустойки с финансовой организации.

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лиц, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере можно привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом Закон № 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки.

С учетом изложенного финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки. Таким образом, на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации обладает лишь суд.

Само по себе снижение судом размера неустойки по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Закон о финансовом уполномоченном не содержит порядка рассмотрения финансовым уполномоченным вопросов соразмерности финансовых санкций и не наделяет последнего полномочиями по снижению размера неустойки, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы заявителя решение финансового уполномоченного законно, обоснованно и соответствует требованиям Конституции РФ и Закона № 123-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения суда, фактически повторяют позицию истца при рассмотрении дела, являвшуюся предметом исследования суда первой инстанции и получившую правильную оценку в решении, по существу основаны на ином толковании норм материального права и направлены на иную оценку обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального или процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коркинского городского суда Челябинской области от 20 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Объединенная страховая компания» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи