Решение по делу № 33-15148/2019 от 09.08.2019

Судья Р.Р. Минзарипов                            дело № 33-15148/2019

        учёт № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 сентября 2019 года                                  город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи А.Х. Хисамова,

судей А.М. Гильмутдинова и Р.Э. Курмашевой,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Р.Р.Бикчантаевым

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи А.Х. Хисамова гражданское дело по апелляционной жалобе Н.Ф.Садыртдинова на решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2019 года. Указанным решением постановлено:

иск удовлетворить частично.

Установить местоположение смежной границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., и земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., по следующим характерным точкам: 1) X – 484520,25; Y – 1312988,58; 2) X – 484520,19; Y – 1312989,39; 3) X – 484520,50; Y – 1313007,69; 4) X – 484520,80; Y – 1312025,66.

Низамову Анвару Закиевичу в иске к Садыртдинову Наилю Фазылзановичу о восстановлении ограждения земельного участка отказать.

Взыскать с Садыртдинова Наиля Фазылзановича в пользу Низамова Анвара Закиевича в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины денежную сумму в размере 300 (триста) руб., в счет возмещения расходов на составление отчета кадастрового инженера денежную сумму в размере 2 690 (две тысячи шестьсот девяноста) руб. 47 коп.

Взыскать с Садыртдинова Наиля Фазылзановича в пользу АО «РКЦ «Земля» вознаграждение в размере 47 900 (сорок семь тысяч девятьсот) руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчика Н.Ф. Садертдинова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения истца А.З. Низамова против доводов апелляционной жалобы, объяснения третьего лица Ф.Ф. Садрытдинова о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А.З. Низамов обратился к Ф.Ф. Садыртдинову с исковыми требованиями о восстановлении ограждения земельного участка, установлении границ земельного участка.

Требование мотивировал тем, что он является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 918,8 кв. м. По результатам выполненных по заданию истца геодезических работ выявлено, что фактическая площадь земельного участка составляет 904 кв. м. Уменьшение площади земельного участка на 15 кв. м произошло ввиду демонтажа Ф.Ф. Садыртдиновым, являющегося правообладателем смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., существовавшего с 1993 года ограждения на границе земельных участков и установки нового ограждения.

Кроме того, ответчиком была засыпана территория, прилегающая к хозяйственной постройке А.З. Низамова, в результате чего стена постройки деформировалась, в ней появились сквозные трещины. В целях проведения восстановительных ремонтных работ истцом произведены расходы в размере 38 513,65 руб.

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2019 года производство по делу по иску А.З.Низамова к Ф.Ф. Садыртдинову о возмещении убытков прекращено в связи с отказом истца от данного требования.

А.З. Низамовым также заявлено дополнительное требование об установлении границ своего земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным по заданию истца АО «БТИ РТ».

Определением Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 22 января 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика – Ф.Ф. Садыртдинова – на надлежащего – Н.Ф. Садыртдинова.

Суд постановил решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Н.Ф. Садыртдинов ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Н.Ф. Садыртдинов и третье лицо Ф.Ф. Садыртдинов доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец А.З. Низамов возражал против доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом решения, приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что А.З. Низамов является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ..... Право собственности на земельный участок возникло на основании свидетельства о праве на наследство от 04 февраля 2015 года и зарегистрировано 20 февраля 2015 года. С учётом заключенного с ФИО1 договора купли-продажи 1/2 доли в праве собственности на земельный участок от 22 марта 2018 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2 соглашения об оформлении долей от 19 июля 2018 года, в настоящее время земельный участок принадлежит на праве долевой собственности истцу в размере 1/2 доли, ФИО1, ФИО2, несовершеннолетним ФИО3, ФИО4 в размере 1/8 доли каждому.

Площадь и местоположение границ земельного участка не уточнены, декларированная площадь участка составляет 919 кв. м.

Ответчик является собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером ...., площадью 429 кв. м.

Первоначально земельный участок площадью 829 кв. м, которому при постановке на государственный кадастровый учёт присвоен кадастровый номер ...., предоставлялся ФИО5, Ф.Ф. Садыртдинову в общую долевую собственность постановлением руководителя Исполнительного комитета муниципального образования города Казани от 14 сентября 2010 года № 8263. Договор купли-продажи земельного участка во исполнение указанного постановления подписан 09 марта 2011 года, право долевой собственности на участок зарегистрировано 30 марта 2011 года.

По договору от 25 июля 2011 года ФИО5 продала принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок Ф.Ф. Садыртдинову.

В последующем земельный участок с кадастровым номером .... разделён на два земельных участка площадью 429 кв. м и 400 кв. м с присвоением им кадастровых номеров .... и .... соответственно. Сведения об образованных в результате раздела земельных участках внесены в ЕГРН 14 августа 2014 года. После раздела земельного участка смежным относительно земельного участка истца является земельный участок с кадастровым номером .....

На основании договора от 03 апреля 2017 года Ф.Ф. Садыртдинов подарил земельный участок с кадастровым номером .... Н.Ф. Садыртдинову, право собственности которого на участок зарегистрировано 25 апреля 2017 года.

Истец указывает на самовольное использование ответчиком части земельного участка с кадастровым номером ..... Данное обстоятельство истец подтверждает отчётом кадастрового инженера АО «БТИ РТ» от 23 мая 2018 года, из содержания которого следует, что фактическая вычисленная площадь участка равна 904 кв. м, что на 15 кв. м меньше, чем указано в сведениях ЕГРН. В связи со спором о местоположении смежной границы земельных участков ответчик отказался подписать акт согласования границ участка в составе межевого плана от 18 декабря 2018 года, подготовленного по заданию истца АО «БТИ РТ».

В ходе разбирательства по делу назначена и проведена землеустроительная экспертиза, поскольку разрешение вопроса о правильности определения местоположения границ земельных участков требует наличия специальных знаний в области землеустройства.

Отвечая на вопрос о том, соответствует ли фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером .... площади по сведениям ЕГРН и по правоустанавливающим документам, эксперт АО «РКЦ «Земля» указал, что площадь и границы земельного участка А.З. Низамова правоустанавливающим документам не соответствуют. Фактическая вычисленная площадь участка составила 923,83 кв. м. Следует отметить, что согласно документу-основанию регистрации прав истца на землю – свидетельству о праве на наследство – площадь земельного участка составляет 950 кв. м.

Экспертом в ответе на вопрос о соответствии фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером .... сведениям ЕГРН и правоустанавливающим документам указано, что площадь участка уменьшена на 0,86 кв. м, до 428,14 кв. м, что, однако, находится в пределах допускаемой при вычислении площади земельных участков погрешности.

Вместе с тем, эксперт указал на включение в фактические границы земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером .... части земельного участка с кадастровым номером с кадастровым номером .... площадью 5,23 кв. м. При этом из содержания эксперта видно, что соответствие фактической площади земельного участка ответчика сведениям ЕГРН объясняется тем, что в границы земельного участка с кадастровым номером .... включена часть земельного участка с кадастровым номером ...., а именно площадью 6,84 кв. м. Вычисленная экспертом площадь земельного участка с кадастровым номером .... действительно не соответствует сведениям ЕГРН (400 кв. м) и составляет 412,05 кв. м.

С учётом содержащихся в правоустанавливающих документах сведений о площади земельных участках эксперт смежную границу земельных участков предложил установить по следующим характерным точкам: 1) X – 484520,25; Y – 1312988,58; 2) X – 484520,19; Y – 1312989,39; 3) X – 484520,50; Y – 1313007,69; 4) X – 484520,80; Y – 1312025,66.

Принимая решение по данному делу, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 209, 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования об установлении смежной границы земельных участков, поскольку из заключения эксперта видно, что предлагаемая смежная граница примерно соответствует границам земельного участка с кадастровым номером .... согласно сведениям ЕГРН.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о возложении на ответчика обязанности восстановить на смежной границе земельных участков ограждение, ранее, как указывает истец, демонтированное ответчиком, поскольку доказательств того, что ограждение было демонтировано именно ответчиком, истцом не представлено, ответчик указанное обстоятельство оспаривает.

При этом суд первой инстанции пришёл к выводу о взыскании с ответчика судебных расходов, поскольку исковые требования об установлении смежной границы земельных участков удовлетворены.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается.

В апелляционной жалобе ответчик Н.Ф. Садыртдинов выражает несогласие с установлением границ земельного участка в соответствии с заключением судебной экспертизы, так как он не нарушал прав А.З. Низамова, площадь земельного участка Н.Ф. Садыртдинова соответствует правоустанавливающим документам. Кроме того, заявитель также выражает несогласие с взысканием с него судебных расходов на проведение экспертизы. Отмечает, что определением суда от 22 июня 2019 года расходы по проведению экспертизы были возложены на А.З. Низамова, данное определение истец не обжаловал.

Судебная коллегия не усматривает оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В силу части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 3 той же статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из материалов дела, экспертное заключение судебной экспертизы АО «РКЦ «Земля» проведено в рамках судебного разбирательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у судебной коллегии сомнения не вызывает, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов эксперта не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно принял за основу указанное заключение экспертизы, проведённой АО «РКЦ «Земля» от 24 мая 2019 года.

Выраженное в жалобе несогласие с выводами экспертного заключения о незаконности принятого по делу судебного постановления не свидетельствует, поскольку не подтверждает наличия существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. Доказательств, свидетельствующих о неправильности выводов суда первой инстанции по делу в апелляционной жалобе не содержится, ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы апеллянтом также не заявлено ни в тексте жалобы, ни при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с его участием.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном взыскании с ответчика расходов по проведению экспертизы, являются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции правильно разрешён вопрос о распределении судебных расходов с учётом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанций и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

С учётом изложенного решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объёме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Ф. Садыртдинова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи