Решение по делу № 33-2306/2023 от 07.03.2023

УИД 29RS0001-01-2022-001754-72

Судья Пестерев С.А.	№ 2-67/2023
Докладчик Рудь Т.Н.	№ 33-2306/2023	04 апреля 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе: председательствующего Рудь Т.Н.,

судей Аксютиной К.А., Фериной Л.Г.,

при секретаре судебного заседания Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 04 апреля 2023 года гражданское дело по апелляционной жалобе микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Доверитель» на решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 января 2023 года по исковому заявлению микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Доверитель» к Ежовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа.

Заслушав доклад судьи областного суда Рудь Т.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

микрокредитная компания общество с ограниченной ответственностью «Доверитель» (далее - МКК ООО «Доверитель») обратилась в суд с исковым заявлением к Ежовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между МКК ООО «Доверитель» и Ежовой Т.С. был заключен договор займа № на сумму 51 000 рублей с условием уплаты 0,2 % в день сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с заключенным договором, ответчик приняла обязательства по уплате процентов за пользование заемными средствами, комиссии и штрафов, а также в установленные договором сроки по возврату заемных денежных средств. Однако, обязательства по договору Ежова Т.С. надлежащим образом не выполнила, в связи с чем образовалась задолженность в размере 101 714 руб. 18 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа № в размере 101 714 руб. 18 коп., в том числе: основной долг – 24 355 руб. 51 коп., проценты – 32 837 руб. 65 коп., неустойку – 44 521 руб. 02 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 234 руб.

В судебное заседание лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, не явились.

Решением Вельского районного суда Архангельской области от 18.01.2023 постановлено:

«В удовлетворении иска микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Доверитель», ИНН <данные изъяты>, ОГРН <данные изъяты>, к Ежовой Т.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС Росси по Архангельской области в Вельском районе, о взыскании задолженности по договору займа – отказать».

С указанным решением не согласился истец, в апелляционной жалобе представитель МКК ООО «Доверитель» просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в части взыскания процентов и неустойки.

В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочность выводов суда о возможности применения к спорным правоотношениям положений о пропуске срока исковой давности. Указывает, что на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по спорному договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 602 руб., на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, оконченное ДД.ММ.ГГГГ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ на основании данного приказа вновь возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено лишь ДД.ММ.ГГГГ по причине исполнения требования о взыскании задолженности в полном объеме. Обращает внимание на то, что заявление о выдаче судебного приказа в июне 2017 года, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, оконченное фактическим исполнением требований, было предъявлено в установленные законом сроки. При этом, судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ был получен еще в период действия исполнительного производства №-ИП, что свидетельствует о подаче искового заявления ДД.ММ.ГГГГ в установленные законом сроки. Представляет корректный расчет суммы задолженности, ссылаясь на тот факт, что при подаче иска не были учтены суммы, взысканные с ответчика в рамках исполнительного производства. Полагает, что суд первой инстанции в нарушение действующих процессуальных норм не дал оценку очевидному несовпадению взыскиваемых сумм, не установил обстоятельства реального размера задолженности.

В письменных возражениях ответчик Ежова Т.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с положениями статей 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Ежовой Т.С. и МКК ООО «Доверитель» заключен договор займа с процентами № на сумму 51 000 руб. с условием уплаты 73 % годовых (0,2% в день) на 36 дней.

В соответствии с п. 6 индивидуальных условий договора заемщик единовременно в конце срока предоставления займа ДД.ММ.ГГГГ осуществляет платеж в размере 54 570 руб.

Срок возврата займа определен ДД.ММ.ГГГГ.

Предоставление заемщику денежных средств по договору займа подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, Ежова Т.С. принятые обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнила.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила: по основному долгу – 24 355 руб. 51 коп., по процентам – 32 837 руб. 65 коп., по неустойке – 44 521 руб.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с Ежовой Т.С. в пользу МКК ООО «Доверитель» взыскана задолженность по договору займа с процентами № в размере 129 198 руб. 34 коп.

На основании данного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурским районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, в рамках которого взысканная сумма составила 37 030 руб. 11 коп.

В соответствии с определением мирового судьи судебного участка №3 Вельского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ранее выданный судебный приказ был отменен в связи с возражениями Ежовой Т.С. относительно его исполнения.

Указанное исполнительное производство было прекращено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 5 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 204, 202 ГК РФ, пришел к выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности.

Представленными к апелляционной жалобе доказательствами подтверждено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка №2 Вельского судебного района № от ДД.ММ.ГГГГ с Ежовой Т.С. в пользу МКК ООО «Доверитель» взыскана задолженность по договору займа с процентами № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 76 602 руб. 00 коп., из которых 51 000 руб. – сумма основного долга, 22 8484 руб. – проценты, 2 754 руб. – неустойка. Также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 249 руб.

На основании данного судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурским районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными), остаток основного долга составил 77 851 руб. 03 коп.

Впоследствии на основании этого же судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурским районам УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма, взысканная в рамках ИП, составила 75 882 руб. 02 коп.

Таким образом, настоящие исковые требования предъявлены, в том числе за иной период, нежели тот, за который произведено взыскание вышеуказанным судебным приказом.

Обстоятельства, связанные с пропуском срока обращения в суд, должны быть проверены с учетом вышеуказанных обстоятельств по взысканию задолженности в рамках приказного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно исковому заявлению истцом заявлены требования о взыскании процентов и неустойки за период до ДД.ММ.ГГГГ. С учетом обращения к мировому судье за выдачей судебного приказа в январе 2022 года и в районный суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности не пропущен.

Поскольку по существу требования рассмотрены не были, обоснованность их предъявления по дату начисления до ДД.ММ.ГГГГ не проверялась, а в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности, решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

    решение Вельского районного суда Архангельской области от 18 января 2023 года отменить, гражданское дело по исковому заявлению микрокредитной компании общества с ограниченной ответственностью «Доверитель» к Ежовой Т.С. о взыскании задолженности по договору займа направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Председательствующий	Т.Н. Рудь
Судьи	К.А. Аксютина
Л.Г. Ферина