Решение по делу № 33-2156/2024 от 08.05.2024

        ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

         Судья Акулова Е.А.                  УИД: 18RS0009-01-2023-000439-04

                                                   Апел. производство: № 33-2156/2024

                                                                   1-я инстанция: № 2-60/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июля 2024 года                             г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

    председательствующего - судьи Сундукова А.Ю.,

    судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Майтесяна А.В. на определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года, которым по гражданскому делу по иску Коломейцевой И.Н., Коломейцева Л.С., Майтесяна А.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышевой С.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда назначена судебная автотехническая экспертиза

УСТАНОВИЛА:

В производстве Воткинского районного суда Удмуртской Республики находится гражданское дело по иску Коломейцевой И.Н., Коломейцева Л.С., Майтесяна А.В. к индивидуальному предпринимателю Чернышевой С.В. (далее – ИП Чернышева С.В.) о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причинённых в результате дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании суда первой инстанции представителем ответчика Шавыриным В.Н. заявлено ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истцов Матвеев Д.В. возражал относительно удовлетворения ходатайства представителя ответчика.

Судом вынесено вышеуказанное определение, которым постановлено:

«Ходатайство представителя ответчика ИП Чернышевой С.В. - Шавырина В.Н. - удовлетворить.

Назначить по делу судебную автотехническую экспертизу, поставив перед ней следующие вопросы:

1.Какими пунктами Правил дорожного движения должны были руководствоваться водители автомобилей <данные изъяты> Майтесян А.В. и <данные изъяты> Шардаков С.Е. в дорожно-транспортной ситуации, возникшей 23.07.2022 в 09 час. на 25 км автодороги Ижевск-Воткинск?

2.Соответствовали ли действия водителя автомобиля <данные изъяты> Майтесяна А.В., направленные на предотвращение столкновения с автомобилем <данные изъяты> путем маневрирования, требованиям ПДД с технической точки зрения?

3.Имел ли водитель автомобиля <данные изъяты> Шардаков С.Е. возможность предотвратить выезд на встречную полосу и последующее ДТП?

Проведение экспертизы поручить экспертам ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» г.Казань.

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № 2-60/2024, материалы дела об административном правонарушении в отношении Шардакова С.Е. № 5-2064/22.

Предупредить экспертов об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Экспертному учреждению провести экспертизу в срок до 21 апреля 2024 года.

Залоговая сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению внесена ответчиком Чернышевой С.В. на основании чек-ордера ПАО Сбербанк от 12.12.2023 в размере 30000 рублей 00 копеек и чека ПАО Сбербанк от 25.01.2024 в размере 13000 рублей.

Производство по делу приостановить до получения результатов экспертизы».

В частной жалобе Майтесян А.В. просит определение суда отменить в части приостановления производства по делу. Считает незаконным приостановление производства по делу, поскольку предусмотренных законом оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, так как в материалах дела имеется вступившее в законную силу постановление Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года, которым работник ответчика – водитель Шардаков С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Выражает несогласие с поставленными на разрешение экспертизы вопросами.

В возражениях на частную жалобу ответчик приводит доводы о её необоснованности.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие сторон, третьих лиц и прокурора, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения частной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Шавырин В.Н. возражал относительно удовлетворения частной жалобы.

Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы, возражений на неё, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

В силу положений ч. 1 ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено ГПК РФ; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Положениями ГПК РФ предусмотрено, что определение суда о назначении экспертизы по делу может быть обжаловано лишь в части вопросов распределения судебных расходов (ст. 104 ГПК РФ), а также в части приостановления производства по делу (ст. 218 ГПК РФ).

Определение суда о назначении экспертизы в части разрешения иных вопросов (кроме вопросов, связанных с судебными расходами и (или) приостановления) не препятствует движению дела, в связи с чем в силу ст. 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию.

В связи с чем, доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, в силу положений статей 104 и 218 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не оценивает.

Согласно ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 2 ст. 79 ГПК РФ каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

Из материалов дела следует, что ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы было заявлено стороной ответчика, ей же было предложено в качестве экспертного учреждения ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ» г.Казань.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу. Экспертное заключение, наряду с иными доказательствами по делу (в том числе постановлением Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 20 декабря 2022 года), подлежат оценке судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ при разрешении спора по существу.

Учитывая предмет и основание заявленных исковых требований, ходатайство стороны ответчика о проведении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции в пределах своей компетенции пришел к выводу о необходимости назначения по делу судебной экспертизы в силу положений ст. 79 ГПК РФ.

Согласно ч. 4 ст. 86 ГПК РФ на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

В соответствии с абзацем 4 ст. 216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Принимая во внимание, что по делу назначена судебная экспертиза, для производства которой необходимы материалы рассматриваемого дела, проведение экспертизы потребует длительное время, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 216 ГПК РФ, обоснованно приостановил производство по делу.

Содержащиеся в жалобе доводы о несогласии с приостановлением производства по настоящему делу отклоняются судебной коллегией как не влияющие на законность определения суда, поскольку в силу абзаца 4 ст. 216 ГПК РФ достаточным основанием, дающим суду право по своей инициативе приостановить производство по делу, является назначение судом экспертизы.

Доводы жалобы, сводящиеся к несогласию с назначением по делу судебной экспертизы, в силу ч. 3 ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу, которую истец Майтесян А.В. вправе подать на принятое по делу решение суда в случае несогласия с ним.

Другие доводы жалобы, в том числе несогласие с поставленными на разрешение экспертизы вопросами, не подтверждают нарушений судом норм права при приостановлении производства по делу.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены определения суда, которое постановлено в соответствии с требованиями действующего гражданско-процессуального законодательства. Частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 21 февраля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу Майтесяна А.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23 июля 2024 года.

Председательствующий                  А.Ю. Сундуков

Судьи                             А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов