Решение по делу № 33-29972/2023 от 22.08.2023

Судья Гуркин С.Н.                                                          Дело № 33-29972/2023

50RS0014-01-2022-001949-19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Протасова Д.В., Кобызева В.А.,

при секретаре Крючковой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 30 августа 2023 года апелляционную жалобу Антаковой Валентины Никитичны, Кабановой Светланы Викторовны, Галушкина Юрия Ильича, Палухиной Надежды Александровны, Ревиной Людмилы Николаевны, Мелешкевич Лидии Васильевны, Ролдугиной Александры Андреевны, Перфильевой Ольги Михайловны на решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года по делу по иску Антаковой Валентины Никитичны, Кабановой Светланы Викторовны, Петуховой Галины Сергеевны, Галушкина Юрия Ильича, Палухиной Надежды Александровны, Ревиной Людмилы Николаевны, Мелешкевич Лидии Васильевны, Соколовой Зои Геннадьевны, Ролдугиной Александры Андреевны, Перфильевой Ольги Михайловны к АО «Ивантеевская энергосбытовая компания», АО «Мособлэнерго», СНТ «Текстильщик» об обязании заключить индивидуальные договоры энергоснабжения, обязать восстановить переток электрической энергии к личным приборам учета путем подачи электроэнергии к садовым домикам и обеспечении доступа на восстановления такого перетока, обязании установить индивидуальные счетчики к садовым домикам и составить акты допуска в эксплуатацию счетчиков,

заслушав доклад судьи Протасова Д.В.,

объяснения представителя СНТ «Текстильщик» - Колначева Р.Н., представителя АО «Мособлэнерго» - Лепешкиной М.С., представителя АО «ИЭК» - Дубровской В.Н., Палухиной Н.А., Кабанова С.В.,

установила:

Истцы Антакова В.Н., Кабанова С.В., Петухова Г.С., Галушкин Ю.И., Палухиной Н.А., Ревина Л.Н., Мелешкевич Л.В., Соколова З.Г., Ролдугина А.А., Перфильева О.М. обратились в суд с иском к ответчикам, ссылаясь на то, что с 90-х годов СНТ «Текстильщик» является потребителем электроэнергии, транспортируемой организацией АО «Мособлэнерго» Мытищинский филиал Ивантеевское ПО (ранее МУП «ИЭСТК») к объектам (садовым домикам), расположенным в границах товарищества. По согласованию с электросетевой организацией двух соседних садовых товариществ: «Текстильщик» и «Заозерный», СНТ «Текстильщик» имеет опосредованное технологическое присоединение, ранее осуществленное в надлежащем порядке к электросетям АО «Мособлэнерго» через сети СНТ «Заозерный».

Гарантирующим поставщиком электроэнергии для СНТ «Текстильщик» является АО «Ивантеевская Энергосбытовая Компания» (ранее МУП «Ивантеевские Электросети»).

Согласно описательной и графической части Акта №16 РБП и ЭО от 20.02.2013 через электрообъект КТП-1112 (мощность 250 кВа) осуществляется переток электроэнергии на два соседних садоводческих товарищества.

15 января 2018 года отдельный договор энергоснабжения СНТ «Текстильщик» № 517 от 22.04.2013 переоформлен в связи с изменениями действующего законодательства.

Согласно договору аренды земельного участка от 14.05.1998 № 1208 истцы, члены СНТ «Текстильщик», беспрерывно, открыто и свободно, являются пользователями садовых домиков, установленных на закрепленных за ними земельных участках. Задолженности за пользование электроэнергией не имеют.

Как следует из иска, в 2018 году СНТ «Заозёрный» незаконно отключило СНТ «Текстильщик» от энергоснабжения, что привело к нарушению прав граждан, проживающих на территории данного товарищества.

23.11.2018 решением Девятого Арбитражного суда Московской области обязали СНТ «Заозерный» обеспечить переток электрической энергии через КТП-1112 в направлении СНТ «Текстильщик». Однако до настоящего времени отсутствует подача электрической энергии/мощности к ЭПУ садовых домиков отдельных садоводов СНТ «Текстильщик», в том числе Истцов.

Как указывают истцы, 17 марта 2019 года Старшинов С.А. совершил рейдерский захват власти в СНТ «Текстильщик» с целью неосновательного обогащения и занялся незаконным сбором денежных средств по 60000 руб. и более с каждого двора. Тайно в ночь с 06.06.2019 на 07.06.2019, без оповещения членов СНТ «Текстильщик», совершил варварский демонтаж электрообъекта КТП-1112. Установил иное КТП на фундамент снесенного электрообъекта. Незаконно организовал на территории СНТ «Текстильщик» «Общество бережливых электропотребителей», что подтверждают Платежные поручения о выплате денежных средств Клепиковскому С.А. за подключение к КТП новых членов общества бережливых энергопотребителей. Умышленно не включил электроэнергию отдельным членам СНТ «Текстильщик», в том числе истцам, которые до сегодняшнего дня не могут пользоваться светом, а за деньги в сумме 60000 руб. подключает к электросетям АО «Мособлэнерго» Мытищинский филиал членов «Общества бережливых электропотребителей», и членов соседнего товарищества «Заозёрный».

Истцы обратились с письменными заявлениями в АО «ИЭК» для заключения индивидуального договора энергоснабжения, приложили необходимый и исчерпывающий пакет документов с учетом новых изменений, внесенных в действующее законодательство РФ в сфере электроэнергетики, но получили отказ. Считают отказ необоснованным, противоречащим действующему законодательству, нарушающим права и интересы истцов, законных и добросовестных потребителей электроэнергии.

На основании изложенного просили суд обязать АО «ИЭК» заключить индивидуальный договор энергоснабжения с каждым из истцов - членом СНТ «Текстильщик»; обязать АО «ИЭК» и АО «Мособлэнерго» Мытищинский филиал восстановить переток электрической энергии к личным ЭПУ истцов путем подачи электроэнергии к садовым домикам по адресу: <данные изъяты>: Антаковой В.Н. на земельном участке <данные изъяты>, Кабановой С.В. на земельном участке <данные изъяты>, Петуховой Г.С. на земельном участке <данные изъяты> А, Галушкину Ю.И. на земельном участке <данные изъяты>, Палухиной Н.А. на земельном участке <данные изъяты>, Ревиной Л.Н. на земельном участке <данные изъяты>, Мелешкевич Л.В. на земельном участке <данные изъяты>, Соколовой З.Г. на земельном участке <данные изъяты>, Ролдугиной А.А. на земельном участке <данные изъяты>, Перфильевой О.М. на земельном участке <данные изъяты>; обязать СНТ «Текстильщик» обеспечить доступ представителям АО «ИЭК» и АО «Мособлэнерго» Мытищинский филиал Ивантеевское ПО для восстановления перетока электрической энергии к личным ЭПУ истцов для подачи электроэнергии к их садовым домикам; обязать АО «Мособлэнерго» Мытищинский филиал установить индивидуальные счетчики к садовым домикам истцов и составить акты допуска в эксплуатацию счетчиков.

В судебном заседании истцы Кабанова С.В. Петухова Г.С., Палухина Н.А., Соколова З.Г., и их представитель по заявлению Анциферова Ю.С. требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истцы Антакова В.Н., Галушкин Ю.И., Ревина Л.Н., Мелешкевич Л.В., Ролдугина А.А., Перфильева О.М., в судебное заседание не явились, извещены, просили о рассмотрении дела в их отсутствие, требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Ивантеевская энергосбытовая компания» Дубровская В.Н. в судебном заседании требования, предъявленные к АО «ИЭК» не признала, ссылаясь на то, что для заключения письменного договора энергоснабжения и исполнения сторонами принятых на себя обязательств заявитель должен обладать правами на объект энергоснабжения, в отношении которого заключается договор, а сам объект энергоснабжения должен иметь технологическое присоединение к электрической сети, технически позволяющее обеспечить подачу электрической энергии на объект потребителя. Кроме того, истцы не предоставили какие-либо документы, подтверждающие их право собственности или иное право на энергопринимающие устройства, и подтверждающие право владения и (или) пользования земельным участком, а также документы о допуске в эксплуатацию приборов учета. В то же время, сведения, которые изложены в исковом заявлении, приложенные к нему документы, а также сама формулировка одного из исковых требований «обязать сетевые организации АО «ИЭК» (следует подчеркнуть, что АО «ИЭК» является не сетевой, а энергосбытовой организацией, гарантирующим поставщиком, которой заниматься электросетевой деятельностью запрещено законом) и АО «Мособлэнерго» на восстановление перетока электрической энергии к личным ЭПУ Истцов путем подачи электроэнергии к садовым домикам», подтверждают, что переток электроэнергии к садовым домикам истцов в настоящее время не обеспечен, т.е. фактическое технологическое присоединение этих объектов к электрической сети отсутствует. При изложенных обстоятельствах оформление договоров энергоснабжения с истцами, а, главное, исполнение обязательств по таким договорам не возможны: энергосбытовая организация не может обеспечить подачу электроэнергии потребителю, если присоединение объекта к внешней электрической сети не обеспечено. Изложенное требование к АО «ИЭК» исполнено быть не может, поскольку электросетевой деятельностью организация не занимается и не имеет ни прав, ни специалистов для осуществления любой деятельности, связанной с «восстановлением перетока» электрической энергии.

Представитель ответчика АО «Мособлэнерго» Кудинова М.С. в судебном заседании требования, предъявленные к АО «Мособлэнерго», не признала, ссылаясь на то, что истцы не представили допустимые и относимые доказательства того, что когда-либо СНТ "Текстильщик" препятствовало доступу должностных лиц АО "ИЭК" и АО "Мосэнерго" на территорию товарищества, в том числе и к участкам истцов. Кроме того, указанное исковое требование является производным от основных исковых требований, предъявляемых истцами к АО "ИЭК" и АО "Мосэнерго", которые также не подлежат удовлетворению, поскольку АО "Мосэнерго" на территории СНТ "Текстильщик" не имеет электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства. Истцы в рамках Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" приобретают электрическую энергию для бытовых нужд у гарантированного поставщика в лице АО "ИЭК". Электроснабжение территории СНТ "Текстильщик" происходит через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Заозерный" и КТП-1112, то есть уже ранее было произведено технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии членов СНТ "Текстильщик", что в силу указанного выше закона носит однократный характер.

Представитель ответчика СНТ «Текстильщик» адвокат Колначёв Р.Н. в судебном заседании требования не признал, указав, что истцы должны доказать, что СНТ "Текстильщик" нарушило их права и законные интересы, и только в этом случае они вправе воспользоваться таким способом защиты их нарушенного права, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права, одной из форм которого является обязать его обеспечить доступ представителям АО "ИЭК" и АО "Мосэнерго" Мытищинский филиал Ивантеевского ОП на восстановление перетока электрической энергии к личным ЭПУ истцов для передачи электроэнергии к их садовым домам. В нарушение требований закона истцы не представили допустимые и относимые доказательства того, что когда-либо СНТ "Текстильщик" препятствовало доступу должностных лиц вышеуказанных хозяйствующих обществ на территорию товарищества, в том числе и к участкам истцов.

Третье лицо СНТ «Заозерный» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, возражений не представило.

Решением суда в удовлетворении иска – отказано.

Не согласившись с принятым решением, Антаковой В.Н., Кабановой С.В., Галушкиным Ю.И., Палухиной Н.А., Ревиной Л.Н., Мелешкевич Л.В., Ролдугиной А.А., Перфильевой О.М. подана апелляционная жалоба, в которой просят решение суда отменить, заявленные исковые требования удовлетворить.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцы являются членами СНТ «Текстильщик» и у них в пользовании находятся земельные участки: у Антаковой В.Н. - <данные изъяты>, у Кабановой С.В. - <данные изъяты>, у Петуховой Г.С. - <данные изъяты>А, у Галушкина Ю.И. - <данные изъяты>, у Палухиной Н.А. - <данные изъяты>, у Ревиной Л.Н. - <данные изъяты>, у Мелешкевич Л.В. - <данные изъяты>, у Соколовой З.Г. - <данные изъяты>, у Ролдугиной А.А. - <данные изъяты>, у Перфильевой О.М. - <данные изъяты>, что подтверждается реестром членов СНТ и членскими книжками садовода.

Судом установлено и не оспаривается ответчиками, что на земельных участках истцов отсутствует энергоснабжение.

В связи с изложенным истцами заявлено требование об обязании АО «ИЭК» заключить с ними договоры энергоснабжения в отношении принадлежащих им объектов - садовых домиков, расположенных на территории СНТ «Текстильщик» и обеспечить переток электрической энергии.

В соответствии со ст. 539, 540 ГК РФ, ст.ст. 1, 11, 12, 17, 19 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", разрешая требование, суд пришел к обоснованному выводу о том, что если решение о заключении договора энергоснабжения СНТ с энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) было принято на общем собрании членов СНТ или собрании уполномоченных и решением правления, то энергоснабжение члена СНТ должно осуществляться в рамках договора между энергоснабжающей организацией (гарантирующим поставщиком или энергосбытовой организацией) и СНТ.

        Во исполнение вышеуказанных положений действующего законодательства СНТ "Текстильщик" с МУП "Ивантеевские электросети" 22.04.2013 заключен договор энергоснабжения <данные изъяты> для потребителей, приравненных к категории "Население".

        В связи с заменой КТП на территории СНТ "Текстильщик" (согласно протоколу <данные изъяты> очередного общего собрания членов товарищества от 13.04.2019), 13.05.2019 между СНТ "Текстильщик", СНТ "Заозерный", ТСН "Партнерство на Московской", ТСН "Партнерство на Ивантеевской", ТСН "Партнерство на Комарова", ТСН "Заозерный-2" было заключено соглашение о перетоке электроэнергии по высоковольтным кабелям.

        После чего с МУП "Ивантеевские электросети" перезаключен 01.07.2019 договор <данные изъяты> энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "Население". Основанием для перезаключения данного договора явился протокол заседания правления СНТ "Текстильщик" от 20.04.2019 <данные изъяты>.

        В силу п.п. 34, 71 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. <данные изъяты> суд сделал вывод о том, что членская книжка может рассматриваться в качестве доказательства ранее осуществленного технологического присоединения объекта к электрическим сетям, но не может заменять правоустанавливающий документ на объект, в отношении которого предполагается осуществление энергоснабжения. Также суд установил, что переток электроэнергии к садовым домикам истцов в настоящее время не обеспечен, т.е. фактическое технологическое присоединение этих объектов к электрической сети отсутствует.

С учетом ст.6 Федерального закона от 26.03.2003 г. №36-Ф3 «Об особенностях функционирования электроэнергетики в переходный период и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» и как следует из пояснения представителя ответчика, АО «ИЭК» не имеет ни прав, ни специалистов для осуществления любой деятельности, связанной с «восстановлением перетока» электрической энергии.

На основании изложенного суд пришел к правомерному выводу о том, что заявленные требования об оформлении договоров энергоснабжения с истцами не подлежат удовлетворению, с чем судебная коллегия соглашается.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41-73072/2018 от 23.11.2018, вступившим в законную силу, СНТ «Заозерный» обязано обеспечить переток электрической энергии через КТП-1112 в направлении СНТ «Текстильщик».

11.06.2019 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства <данные изъяты>-ИП от 09.04.2019 с участием представителей АО «Мособлэнерго» и МУП «Ивантеевские Электросети» был составлен акт, из которого следует, что подача электрической энергии через КТП-1112 на территорию СНТ «Текстильщик», в точке поставки по договору энергоснабжения №517 от 15.01.2018, заключенного с СНТ «Текстильщик», возобновлена.

Из представленных материалов и пояснений представителя ответчика следует, что АО "Мосэнерго" на территории СНТ "Текстильщик" не имеет электрических сетей и иных объектов электросетевого хозяйства. Истцы приобретают электрическую энергию для бытовых нужд у гарантированного поставщика в лице АО "ИЭК". Электроснабжение территории СНТ "Текстильщик" происходит через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Заозерный" и КТП-1112.

Согласно п.п. 8,10 Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" для заключения договора об осуществлении технологического присоединения, заявитель направляет заявку в сетевую организацию, объекты электросетевого хозяйства которой расположены на наименьшем расстоянии от границ участка заявителя, к заявке прилагаются в том числе и подписанный заявителем проект договора энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).

Согласно п. 28 Постановления Правительства от 04.05.2012 № 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" (вместе с "Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии", "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии") (далее - Постановление № 442) в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

Аналогичные положения также содержатся в Федеральном Законе от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ). Так, в силу п.1 ст.26 названного закона технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии носит однократный характер.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в соответствии с Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861).

В силу подпункта "г" п. 10 Правил № 861 право на обращение с заявкой для заключения договора на технологическое присоединение имеет лицо, подтвердившего право собственности или иное предусмотренное законом основание на объект капитального строительства и (или) земельный участок, на котором расположены (будут располагаться) объекты заявителя. Соответственно, именно собственник объекта является лицом обязанным осуществить его технологическое присоединение к электросетевому хозяйству сетевой компании и в дальнейшем заключить договор на поставку ресурса с ресурсоснабжающей организацией.

Принимая во внимание, что электроснабжение территории СНТ "Текстильщик" происходит через объекты электросетевого хозяйства СНТ "Заозерный" и КТП-1112, то есть уже ранее было произведено технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, то требования истцов, предъявленные к АО «ИЭК» и АО «Мосэнерго» об обязании восстановить переток электрической энергии к личным приборам учета путем подачи электроэнергии к садовым домикам, обоснованно не подлежат удовлетворению.

По результатам рассмотрения дела, с учетом позиции представителей АО «ИЭК» и АО «Мособлэнерго» Мытищинский филиал Ивантеевское ПО, которые пояснили, что со стороны СНТ «Текстильщик» им не чинятся препятствия, суд первой инстанции мотивированно не нашел оснований для удовлетворения исковых требований о возложении обязанности на СНТ «Текстильщик» обеспечить доступ представителям АО «ИЭК» и АО «Мособлэнерго» Мытищинский филиал Ивантеевское ПО на восстановление перетока электрической энергии к личным ЭПУ истцов для подачи электроэнергии к их садовым домикам, а также обязании АО «Мособлэнерго» Мытищинский филиал установить индивидуальные счетчики к садовым домикам истцов и составить акты допуска в эксплуатацию счетчиков.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции неточностях в определении о принятии иска к производству, не изложении дословно всех заявленных истцами требований, не указании представителей ответчиков и иные, по мнению апеллянтов, процессуальные нарушения, подлежат судебной коллегией отклонению, поскольку не влияют на результат верного по существу решения.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства, приведенные арбитражным судом по делу с участием СНТ «Текстильщик» и «Заозерный», не могут явиться основанием к отмене обжалуемого истцами решения, поскольку субъектный состав, предмет и основание требований разные.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении, были предметом исследования суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения в процессе рассмотрения дела, по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на ошибочном применении и толковании норм процессуального и материального права, фактически выражают субъективную точку зрения о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, в связи не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы и законность судебного решения по существу, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ,

определила:

Решение Ивантеевского городского суда Московской области от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Антаковой Валентины Никитичны, Кабановой Светланы Викторовны, Галушкина Юрия Ильича, Палухиной Надежды Александровны, Ревиной Людмилы Николаевны, Мелешкевич Лидии Васильевны, Ролдугиной Александры Андреевны, Перфильевой Ольги Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи