Решение по делу № 33-18273/2018 от 05.09.2018

18 сентября 2018 г.                         Дело № 33-18273/2018

г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                     Гареевой Д.Р.,

судей                                 Абдрахмановой Э.Я.,

                                    Пономаревой Л.Х.,

при секретаре                            Хасанове Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО «Жилуправление» на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата, которым постановлено:

исковые требования Сексяева С.В. к ОАО «Жилуправление» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в пользу Сексяева С.В. в возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, 74057 руб. и в возмещение расходов, связанных определением величины ущерба 7500 руб., оказанием правовой помощи 10000 руб., а также сумму компенсации морального вреда в размере 3000 руб.

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в пользу Сексяева С.В. штраф за неисполнения требований потерпевшего в добровольном порядке в размере
38528, 50 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в доход бюджета городского округа город Октябрьский Республики Башкортостан государственную пошлину в размере
2811, 71 руб.

Взыскать с ОАО «Жилуправление» в пользу ООО «Центр независимой экспертизы и оценки» в возмещение расходов, связанных с проведением судебной экспертизы 15000 руб.,

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Сексяев С.В. обратился в суд с иском к ОАО «Жилуправление» о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивировав требования тем, что в связи с неисправностью шиферной кровли из-за обильного таяния снега произошел залив принадлежащей ему адрес, расположенной по адресу: адрес, повлекший за собой повреждение её частей, требующих восстановления. Поскольку названное событие произошло вследствие ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязанностей, он, установив величину ущерба, причиненного заливом, путем обращения к оценщику, который составляет 105576 руб., обратился в управляющую компанию с досудебным требованием, которое оставлено без исполнения.

Истец просил суд взыскать с ОАО «Жилуправление» в возмещение причиненного затоплением ущерба 105576 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вредаа в размере 5000 руб., расходы, связанные с определением величины причиненного ущерба в размере 7500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе ОАО «Жилуправление» не согласно с решением суда в части взыскания штрафа и суммы расходов на оплату юридических услуг.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя ОАО «Жилуправление» Абдуллина А.М., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в судебное заседание, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Как следует из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать в частности безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц.

Судом первой инстанции установлено, что Сексяев С.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ОАО «Жилуправление» на основании договора управления многоквартирным домом от дата, между истцом и ответчиком сложились отношения по оказанию жилищных и коммунальных услуг.

Согласно акта от дата, дата из-за неисправности шиферной кровли при обильном таянии снега произошел залив квартиры истца, повлекший за собой соответствующие повреждения.

Согалсно отчета от дата №..., рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту квартиры истца по состоянию на дата с учетом износа составляет 103185 руб.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу была назначена оценочная экспертиза, по результатам которой стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 79586,54 руб.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указананя сумма ущерба, штраф, а также расходы на оплату правовой помощи.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда в части взыскания штрафа.

Согласно положениям ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", штраф в связи с нарушением прав потребителя, присуждается судом в случае, если требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем услуг.

Истец в досудебном порядке обратился к ответчику дата с претензией о возмещении причиненных в результате затопления убытков.

дата истец подал исковое явление в суд.

В ответ на претензию истца дата ответчиком направлено письмо о необходимости определения способа возмещения убытков, поскольку в претензии истца не были указаны банковские реквизиты, конкретная сумма возмещения (л.д. 65).

В силу статьи 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания штрафа.

С доводом апелляционной жалобы о несогласии с суммой расходов, подлежащих за оплату юридических услуг, судебная коллегия согласиться не может, поскольку суд первой инстанции исходя из требований разумности и справедливости, оценив представленные в материалы дела документы в обоснование понесенных расходов, связанных с получением юридической помощи, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в возмещение расходов на оплату юридических услуг в размере 10000 руб.

Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от 11 июля 2018 г. отменить в части взыскания штрафа, в отмененной части принять новое решение.

В удовлетворнии исковых требований Сексяева С.В. к ОАО «Жилуправление» о взыскании штрафа за неисполнения требований потребителя в добровольном порядке отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий                     Д.Р. Гареева

Судьи                                 Э.Я. Абдрахманова

                                    Л.Х. Пономарева

Справка: судья Сайфуллин И.Ф.