Решение по делу № 7У-4255/2024 [77-2071/2024] от 04.06.2024

                                         ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

                                                  ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                                        № 77-2071/2024

                                           КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                                              1 августа 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.,

судей Подольского Р.В., Громова И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Жировой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката                Коноваленко И.В. в интересах осужденного Воробьева С.В. о пересмотре приговора Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Лоншакова Г.Н., выступление адвоката          Коноваленко И.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения прокурора Анищенко М.М., полагавшего необходимым обжалуемые судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия,

                                                  установила:

приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года

Воробьев Станислав Владимирович, <данные изъяты>, судимый приговором Славянского городского суда Краснодарского края от 27 июля 2017 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев; постановлением Энгельского районного суда Саратовской области от 15 июня        2018 года наказание по приговору от 27 июля 2017 года изменено, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 5 месяцев, 6 февраля 2019 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по

- п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок       2 года;

- ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено Воробьеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу Воробьеву С.В. оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания Воробьеву С.В. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Воробьева С.В. под стражей с 25 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск <данные изъяты> к Воробьеву С.В. и        Шишкину И.И. удовлетворен, и взыскано солидарно с осужденных в пользу            <данные изъяты> 36 500 рублей.

Гражданский иск <данные изъяты> к Воробьеву С.В. и Шишкину И.И. удовлетворен и взыскано солидарно с осужденных в пользу <данные изъяты>            19 000 рублей.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Шишкин И.И., уголовное дело в отношении которого в кассационном порядке не пересматривается.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года приговор изменен.

Воробьеву С.В. назначено наказание по ч. 1 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено Воробьеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 6 июля 2023 года апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 21 декабря 2022 года отменено, уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года в отношении         Воробьева С.В. в части его осуждения по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда со стадии судебного разбирательства.

Воробьеву С.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу                         сроком на 2 месяца, т. е. до 12 декабря 2023 года.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 февраля               2024 года действия Воробьева С.В. переквалифицированы с п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ, по которой он осужден к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года окончательно назначено Воробьеву С.В. наказание в виде лишения свободы на срок     2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание засчитано отбытое наказание в виде лишения свободы с учетом времени содержания Воробьева С.В. под стражей по приговору Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года с 25 декабря 2021 года до 12 октября 2023 года.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания Воробьева С.В. под стражей с 12 октября 2023 года по 13 февраля 2024 года зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воробьев С.В. освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы ввиду его фактического отбытия.

Меру пресечения в виде заключения под стражу постановлено отменить, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

    Приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 13 февраля 2024 года в апелляционном порядке обжалован не был и вступил в законную силу.

    В связи с чем, в части пересмотра судебного решения по осуждению    Воробьева С.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, кассационная жалоба адвоката Коноваленко И.В. подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года в части осуждения Воробьева С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ отменен, уголовное дело в данной части передано на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, состоявшимся приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края           от 13 февраля 2024 года действия Воробьева С.В. по ч. 1 ст. 161 УК РФ переквалифицированы с осуждением по ч. 2 ст. 330 УК РФ, данный приговор обжалован в апелляционном порядке не был, вступил в законную силу и подлежит пересмотру в порядке выборочной кассации.

Приговором Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года Воробьев С.В. признан виновным и осужден за совершение кражи, т. е. <данные изъяты> хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено 29 октября 2020 года в г. Тимашевске Краснодарского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Коноваленко И.В. в интересах осужденного Воробьева С.В. выражает несогласие с принятыми судебными решениями в части его осуждения по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, полагая, что они являются незаконными, необоснованными, а также приняты с нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что суд первой инстанции необоснованно отвергнул показания Воробьева С.В. о наличии у него алиби и непричастности к совершению кражи. Приводит доводы о том, что Шишкин И.И. ДД.ММ.ГГГГ позвонил осужденному относительно возврата ему долга, затем ДД.ММ.ГГГГ пришел и попросил Воробьева С.В. отвезти его в <адрес>, на что тот согласился и отвез его в ломбард, где Шишкин И.И. сдал телефон и возвратил ему долг - 5 000 руб. Считает, что свидетель ФИО9 подтвердила алиби Воробьева С.В. Полагает, что постановление о предоставлении результатов оперативно-розыскных деятельности составлены с нарушением требований ст. 12 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», не отвечают требованиям УПК РФ, межведомственного Приказа, не ясно, какие именно оперативно-розыскные мероприятия проводились и кем они утверждены, в связи с чем, по мнению автора жалобы, являются недопустимыми доказательствами. Полагает, что Шишкин И.И. в явке с повинной, проведении проверки показаний на месте, очной ставке, его допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого, оговорил Воробьева С.В. и дал показания, не соответствующие действительности, которые противоречат материалам уголовного дела. Обращает внимание, что данные показания противоречат показаниям свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО18 и ФИО11, а также информации представленной <данные изъяты>»                 от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Воробьева С.В. в совершении кражи основаны на доказательствах, полученных с нарушением требований закона, противоречивых показаниях осужденного Шишкина И.И. Просит состоявшиеся судебные решения в отношении Воробьева С.В. отменить за непричастностью в совершении кражи, в удовлетворении гражданских исков отказать.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель прокуратуры Тимашевского района Краснодарского края Сыроватко О.А. приводит аргументы о законности, обоснованности и справедливости постановленных в отношении Воробьева С.В. судебных решений, просит оставить их без изменения, кассационную жалобу адвоката Коноваленко И.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, заслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений при рассмотрении дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по данному делу не допущено.

Обвинительный приговор в части осуждения Воробьева С.В. по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ соответствует требованиям ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного Воробьева С.В. в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

По результатам состоявшегося разбирательства суд пришел к обоснованному выводу о виновности Воробьева С.В. в совершении кражи, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, что подтверждается совокупностью исследованных доказательств: признательными показаниями осужденного Шишкина И.И. об обстоятельствах хищения совместно с Воробьевым С.В. телефонов и протоколом проверки его показаний на месте; показаниями представителя потерпевшего ФИО13 о хищении в                <данные изъяты> мобильных телефонов; показаниями свидетелей        ФИО9, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО11 об известных им обстоятельствах совершенного преступления; заключением эксперта о стоимости похищенного имущества; протоколами следственных действий и иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств, в том числе показаний осужденного Шишкина И.И., надлежащим образом мотивирована, сомнений в своей объективности и правильности не вызывает. Оснований для оговора Воробьева С.В. осужденным Шишкиным И.И., судом не установлено.

Довод кассационной жалобы адвоката Коноваленко И.В. о том, что информация, представленная <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ опровергает показания Шишкина И.И. является несостоятельным, показания осужденного Шишкина И.И. подвергались надлежащей проверке и оценке суда первой инстанции и лишь после сопоставления с иными доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Судом дана надлежащая оценка показаниям свидетелей обвинения, в том числе, ФИО9, ФИО10, ФИО18 и ФИО11, на которые ссылается адвокат и вопреки доводам жалобы они не содержат существенных противоречий о фактических обстоятельствах дела, которые могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденного, они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, действия сотрудников правоохранительных органов в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий по факту хищения телефонов в <данные изъяты> были направлены на раскрытие преступления и изобличение причастных к этому лиц. При этом сотрудники правоохранительных органов действовали в рамках Федерального закона от 12 августа 1995 года N 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», результаты их деятельности были оформлены в соответствии с требованиями закона.

Проверка и оценка доказательств проведены с соблюдением требований              ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, а содержание каждого доказательства раскрыто в приговоре. Всем доказательствам, имеющим значение для установления обстоятельств, подлежащих в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию, суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, сопоставил доказательства между собой и указал в судебном решении, почему доверяет одним из них и отвергает другие.

     Материалы дела не содержат каких-либо данных о нарушениях закона, которые в соответствии со ст. 75 УПК РФ могли бы явиться основанием для признания доказательств недопустимыми.

К показаниям осужденного Воробьева С.В., отрицавшего свою виновность в совершении преступления, о наличии у него алиби о том, что осужденный       Шишкин И.И. его оговорил, суд обоснованно отнесся критически, поскольку они не соответствуют установленной судом объективной картине произошедших событий. Критичное отношение суда к такой позиции осужденного является верным, его показания в судебном заседании признаны неубедительными с приведением в приговоре подробных доказательств, с изложением мотивов принятых решений, не согласиться с которыми оснований не имеется.

     Установленные судом фактические обстоятельства дела и юридическая квалификация действий осужденного по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ является верной. Оснований для прекращения уголовного дела за непричастностью осужденного Воробьева С.В., не имеется.

     Сомнений, требующих истолкования в пользу осужденного в соответствии с положениями ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по делу нет, доводы жалобы о том, что приговор основан на предположениях, судебная коллегия находит несостоятельными.

    Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда, не допущено.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Председательствующий предоставил обвинению и защите равные возможности по представлению и исследованию доказательств. Все заявленные ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением мотивированных постановлений. Право осужденного на защиту не нарушалось.

Наказание осужденному Воробьеву С.В. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

      Обстоятельствами, смягчающими наказание Воробьеву С.В., по преступлению, предусмотренному п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному, суд верно установил рецидив преступлений.

Необходимость назначения осужденному наказания в виде реального лишения его свободы судом мотивирована.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности и личности осужденного следует согласиться и с выводами суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденного положений            ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При таких обстоятельствах назначенное Воробьеву С.В. наказание, является справедливым и соразмерным содеянному, данным о его личности и изменению не подлежит.

     При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб и представления, указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Оснований для переоценки выводов суда второй инстанции по делу не усматривается. Содержание апелляционного определения, с учетом внесенных изменений, отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 и ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, поскольку существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, судебной коллегией не установлено, оснований для изменения или отмены состоявшихся в отношении Воробьева С.В. судебных решений, в том числе по доводам кассационной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                                определила:

приговор Тимашевского районного суда Краснодарского края от 22 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 12 октября 2023 года в части осуждения Воробьева Станислава Владимировича по п. п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Коноваленко И.В. — без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам                 главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи