Решение по делу № 33-5230/2017 от 10.10.2017

Судья: Шешуков Д.А.     Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Константиновой М.Р.,

судей Долгополовой Ю.В. и Коробейниковой Л.Н.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 ноября 2017 года апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смальта» на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2017 года, которым исковые требования Романова В.А. и Романовой Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Смальта» об уменьшении цены договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворены частично.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Романова В.А. в счет уменьшения цены договора 69 983 рубля 20 коп., неустойка в размере 9 900 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 4 950 рублей, расходы по оплате досудебного исследования в размере 13 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу Романовой Л.В. в счет уменьшения цены договора 706 рублей 90 коп., неустойка в размере 100 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 50 рублей.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходы по проведению экспертизы в размере 27 000 рублей.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Смальта» в доход местного бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственная пошлина в размере 3 370 рублей 70 коп.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя ООО «Смальта» Осетрова С.Л., действующего на основании доверенности от 15 июня 2016 года сроком действия по 31 декабря 2017 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Романова В.А. – Зворыгиной Е.В., действующей на основании доверенности от 6 февраля 2017 года сроком действия 3 года, возражавшей против удовлетворения жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Романов В.А. и Романова Л.В. обратились в суд с иском к ООО «Смальта», в котором просили взыскать с ответчика в свою пользу 116 221 рубль соразмерно долям в праве собственности на квартиру: Романову В.А. – 115 058 рублей 79 коп., Романовой Л.В. – 1 162 рубля 21 коп.; неустойку в размере неисполненного обязательства 116 221 рубль соразмерно долям в праве собственности на квартиру: Романову В.А. – 115 058 рублей 79 коп., Романовой Л.В.– 1 162 рубля 21 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей каждому; штраф в размере 126 221 рубль соразмерно долям в праве собственности на квартиру: Романову В.А. – 124 958 рублей 79 коп., Романовой Л.В.– 1 262 рубля 21 коп.; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы за удостоверение доверенности в размере 1 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 13 500 рублей.

Требования мотивированы тем, что 15 мая 2013 года между Романовым В.А., Романовой Л.В. и ООО «КОМОС-Строй», действующим по поручению, от имени и за счет ООО «Смальта» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома <адрес>. Объектом долевого строительства определена двухкомнатная квартира общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 этаже вышеуказанного дома, стоимость квартиры составила <данные изъяты> рублей. Право собственности зарегистрировано за Романовым В.А. в размере 99/100 доли, за Романовой Л.В. в размере 1/100 доли. Обязательства по договору участия в долевом строительстве выполнены ответчиком ненадлежащим образом. В ходе эксплуатации квартиры истцами были обнаружены недостатки в виде промерзания угла в жилой комнате и образования наледи на окнах в квартире; установка однокамерных стеклопакетов вместо двухкамерных; установка вместо межкомнатных перегородок из ячеистого бетона толщиной 80 мм гипсокартоновых листов толщиной 12, 5 мм по каркасу из металлических гнутых оцинкованных профилей, с применением в качестве звукоизоляции минераловатной плиты толщиной 75 мм.; отслоение штукатурки на стене в жилой комнате; разрушение отделочного покрытия и трещины на стенах и потолке в ванной комнате и в туалете. Стоимость устранения указанных недостатков составляет 116 221 рубль. Допущенное застройщиком отступление от условий договора является основанием для взыскания предъявленных к нему сумм.

В ходе рассмотрения дела истцы уменьшили исковые требования в части взыскания соразмерного уменьшения цены договора до 70 690 рублей 10 коп., просили взыскать Романову В.А. – 69 983 рубля 20 коп., Романовой Л.В. -706 рублей 90 коп.

В суд первой инстанции истцы, представитель третьего лица ООО «Комос-Строй», извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.

Представитель истцов Зворыгина Е.В., действующая на основании доверенностей, доводы и требования, изложенные в иске, поддержала.

Представитель ответчика Осетров С.Л., действующий на основании доверенности, иск не признал.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Смальта» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что заключение экспертизы ООО «Независимая экспертиза», положенное в основу решения суда, является ненадлежащим доказательством вследствие его неполноты, некорректности и наличия противоречий. Полагает неверными выводы эксперта о несоблюдении требований строительных норм в части высоты потолка коридора, полагая, что его высота должна составлять не менее 2, 1 м., а не 2, 5 м., как указал эксперт. Ссылается на то, что недостатки ванной комнаты и кухни признаны экспертами эксплуатационными, возникшими вследствие нормального физического износа, между тем данные недостатки учтены экспертами при расчете стоимости работ и материалов. По мнению ответчика, истцы обратились с требованиями о возмещении им убытков, которые они могут понести в будущем, вместе с тем такой вид компенсации ФЗ №214–ФЗ не предусмотрен. Полагает, что в силу положений пункта 3 статьи 24 Закона о защите прав потребителей истцы вправе требовать взыскания уценки рыночной стоимости квартиры вследствие наличия выявленных недостатков. Полагает необоснованным взыскание в пользу истцов расходов по оплате досудебного экспертного заключения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учётом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 15 мая 2013 года между ООО «Комос-Строй», действующим по поручению, от имени и за счет ООО «Смальта» и Романовым В.А., Романовой Л.В. заключен договор №№ долевого участия в строительстве жилого дома <адрес>.

Государственная регистрация договора осуществлена 11 июня 2013 года.

Объектом долевого участия определена двухкомнатная квартира № общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная на 1 этаже многоквартирного дома.

Стоимость квартиры составляет <данные изъяты> рублей (п. 3.1 договора).

Оплата за квартиру произведена истцами в полном объеме.

Квартира передана истцам по акту передачи от 21 января 2015 года.

3 марта 2015 года осуществлена государственная регистрация права собственности на вышеуказанную квартиру за Романовым В.А. в размере 99/100 доли, за Романовой Л.В. – в размер 1/100 доли.

Согласно п.5.3 договора на объект установлен гарантийный срок 5 лет.

После приема объекта долевого строительства в процессе эксплуатации истцами в квартире были выявлены недостатки, ухудшающие качество объекта долевого строительства:

жилая комната площадью 17, 8 кв.м.: в углу комнаты под обоями отхождение штукатурного слоя от основания стены размером 0, 2х0, 4 кв.; высота натяжного потолка составляет 2, 341 м.; на напольном покрытии из ламината имеются просадки в углах до 3 мм; наличие зазора между досками ламината до 1, 5 мм.;

жилая комната площадью 13, 4 кв.м.: отклонение пола от горизонтальной плоскости при проверке контрольной двухметровой рейкой 9 мм.; высота натяжного потолка составляет 2, 431 м.;

кухня: высота натяжного потолка составляет 2, 427 м.;

коридор: отхождение линолеума от основания пола в зоне примыкания к перегородкам, зазор между линолеумом и плинтусом;

туалет: наличие трещины шпаклевочного слоя на стыке несущих стен протяженностью 2, 5 м., порог дверной конструкции имеет прогиб;

ванная комната: наличие трещины на шпаклевочном слое стены справа над дверным проемом; порог дверной конструкции имеет прогиб.

Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.

В силу части 1 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства не может составлять менее чем пять лет (часть 5 статьи 7 Федерального закона N 214-ФЗ).

Таким образом, действующим законодательством в пределах гарантийного срока установлена презумпция вины застройщика в недостатках (дефектах) объекта долевого строительства, в связи с чем бремя доказывания указанных в приведенной норме обстоятельств лежит на застройщике.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе экспертное заключение, проектную декларацию суд первой инстанции признал доказанным факт наличия недостатков в выполненных ответчиком работах при строительстве переданного истцам жилого помещения в части отделки квартиры, несоблюдение требований СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» при монтаже натяжного потолка в части минимально допустимых высот потолков в жилых помещениях.

По результатам проведенной ООО «Независимая экспертиза» судебной строительно-технической экспертизы № выявленные в жилом помещении истцов вышеперечисленные недостатки возникли при производстве строительных и монтажных работ

Судебная коллегия полагает, что экспертное заключение ООО «Независимая экспертиза» правомерно принято судом первой инстанции в качестве доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, содержит сведения о квалификации экспертов, описание исследования и подробные выводы по результатам исследования. Изложенные в заключении выводы экспертов носят последовательный характер, основаны на инструментальном и визуальном осмотре объекта.

Правовой анализ статьи 7 Закона о долевом участии в строительстве жилья, статьей 4, 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предоставляют участнику долевого строительства (потребителю) право выбора альтернативных вариантов защиты своего нарушенного права. Соразмерное уменьшение цены договора в рамках правоотношений по договору долевого участия в строительстве является одним из предусмотренных статьей 7 Закона ФЗ №214-ФЗ способов защиты. Соразмерное уменьшение цены представляет собой именно уменьшение уплаченной или подлежащей уплате цены, установленной договором, на стоимость некачественных работ. При этом рыночная стоимость построенного объекта, а также его уценка в результате допущенных при осуществлении строительных работ недостатков не имеют юридического значения для разрешения данного спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при определении размера подлежащей взысканию в пользу истцов суммы.

Судебная коллегия полагает, что взыскание в пользу истцов соразмерного уменьшения цены договора является правильным, закону не противоречит, доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.

В то же время доводы апелляционной жалобы о необоснованном учете судом в качестве недостатков отслоения покрасочного покрытия на стенах кухни и на потолке ванной комнаты, судебная коллегия находит правильными. Как видно из экспертного заключения данные недостатки носят эксплуатационный характер, возникли вследствие нормального физического износа строительных конструкций. В этой связи оснований для удовлетворения требований истцов о соразмерном уменьшении цены договора в связи с наличием вышеперечисленных недостатков у суда первой инстанции не имелось. Соответственно, размер взысканных в пользу истцов сумм в счет соразмерного уменьшения цены подлежит уменьшению на 6 403 рубля 25 коп., составляющих согласно экспертному заключению стоимость работ и материалов по устранению недостатков в виде отслоения покрасочного слоя на стенах кухни и потолке ванной комнаты.

Таким образом, общий размер подлежащих взысканию в пользу истцов сумм в счет соразмерного уменьшения цены договора будет составлять 64 286 рублей 85 коп. (70 690, 10 - 6 403, 25). Исходя из размера долей истцов в праве собственности на квартиру в пользу Романова В.А. подлежат взысканию – 63 644 рубля 05 коп., в пользу Романовой Л.В. – 642 рубля 80 коп.

Довод жалобы о том, что высота потолка коридора 2, 427 м. не является недостатком жилого помещения, судебная коллегия находит правильным.

В соответствии с пунктом 5.8 СП 54.13330.2011 "СНиП 31-01-2003. Здания жилые многоквартирные" высота внутриквартирных коридоров определяется условиями безопасности передвижения людей и должна составлять не менее 2,1 м.

Между тем оснований для исключения из подлежащих взысканию в пользу истцов сумм, составляющих стоимость работ по демонтажу натяжного потолка в коридоре, судебная коллегия не усматривает, так как выполнение данных работ обусловлено устранением других недостатков коридора.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о неполноте и некорректности экспертного заключения подлежат отклонению как несостоятельные. Доказательств опровергающих выводы экспертов ответчиком в материалы дела не представлено (пункт 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Противоречий выводов эксперта с положениями строительных норм и правил и другими примененными актами либо другими заключениями не усматривается. Оснований для исключения заключения проведенной судебной экспертизы из числа доказательств не имеется.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что не подлежат возмещению расходы истцов, обусловленные проведением досудебного экспертного исследования.

Согласно позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Представленное истцами досудебное исследование подтверждает наличие недостатков переданного им объекта долевого строительства, то есть является средством доказывания юридических значимых обстоятельств, на которых основаны требования истцов. Несение истцами расходов по составлению данного заключения было обусловлено реализацией права на обращение в суд, следовательно, указанные расходы являются судебными издержками, их взыскание в пользу истцов соответствует процессуальному закону.

В то же время, относя расходы на проведение судебной экспертизы в полном объеме на ответчика, суд первой инстанции не учел положения статьи 98 ГПК РФ, а также разъяснения, изложенные в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определяющие принципы пропорционального распределения судебных расходов.

Так, согласно пункту 22 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, первоначально истцы предъявили к ответчику требования о взыскании в их пользу стоимости устранения недостатков в размере 116 221 рубль, после получения заключения судебной экспертизы размер исковых требований уменьшен ими до 70 690 рублей 10 коп.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные Романовыми исковые требования носили явно необоснованный характер, что повлекло снижение ими их размера после получения результатов судебной экспертизы. В связи с чем судебная коллегия полагает необходимым при определении размера расходов, подлежащих выплате экспертам, руководствоваться принципом их пропорционального распределения, взыскав указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований от первоначально заявленных истцами.

В данном случае размер удовлетворенных исковых требований составляет 55, 3% от изначально предъявленных. Материалами дела подтверждено, что стоимость судебной экспертизы, проведенной ООО «Независимая экспертиза» составила 27 000 рублей. В соответствии с принципом пропорционального распределения судебных расходов, ответчик должен выплатить экспертам вознаграждение в размере 14 931 рубль, а оставшаяся сумма в размере 12 069 рублей подлежит оплате истцами в следующем порядке: Романовым В.А. - 11 948 рублей 31 коп., Романовой Л.В. – 120 рублей 69 коп.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению, апелляционная жалоба -частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 3 августа 2017 года изменить в части взыскания с ООО «Смальта» соразмерного уменьшения цены договора, уменьшить взысканную в пользу Романова В.А. сумму до 63 644 рубля 05 коп., уменьшить взысканную в пользу Романовой Л.В. сумму до 642 рубля 80 коп.

Изменить решение суда в части взыскания в пользу ООО «Независимая экспертиза» расходов по оплате судебной экспертизы, взыскав указанные расходы в пользу ООО «Независимая экспертиза» с ООО «Смальта» в размере 14 931 рубль, с Романова В.А. в размере 11 948 рублей 31 коп., с Романовой Л.В. - в размере 120 рублей 69 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Смальта» - удовлетворить частично.

Председательствующий Константинова М.Р.

Судьи Долгополова Ю.В.

Коробейникова Л.Н.