Решение по делу № 33-3304/2023 от 07.04.2023

Дело № 33-3304/2023

                  № 2-10/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года                                                               г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Зудерман Е.П.,

судей областного суда Данилевского Р.А., Сенякина И.И.,

при секретаре Ямщиковой К.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тулепаева Д.К., Тулепаевой Б.А., Тулепаев О.Д. к ООО «Краснополье», Сироткин Ф.М., Нурмухаметова К.Ж., Сытину М.Ф., Кучаев И.Д., Князева Н.В., Капленко П.М., Капленко З.М. о признании выдела земельного участка незаконным, признании необоснованными возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли,

по апелляционной жалобе Тулепаева Д.К., Тулепаевой Б.А., Тулепаев О.Д. на решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Зудерман Е.П., судебная коллегия

установила:

    истцы Тулепаева Д.К., Тулепаева Б.А., Тулепаев О.Д. в лице своего представителя ФИО25 обратились в суд с данным иском к ООО «Краснополье», Сироткин Ф.М., Нурмухаметова К.Ж., Сытину М.Ф., Кучаев И.Д., указав в заявлении, что они являются участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится примерно в 10 км. по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Они приняли решение о выделе в натуре земельного участка в счет принадлежащих им долей земельного участка. Для этого обратились к кадастровому инженеру ФИО5, которым был разработан проект межевания земельного участка, определены размеры и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет их долей. Затем было дано извещение о согласовании проекта межевания земельного участка, которое было опубликовано в газете «***» от (дата) № В тот же день представитель ответчиков Матвеев пришел к кадастровому инженеру ФИО5 с ФИО14, знакомиться с проектом межевания, заказанным Тулепаевой. После этого кадастровому инженеру поступили возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка от представителя ответчиков ФИО15, Нурмухаметова К.Ж., Сытин М.Ф., Кучаев И.Д., Князева Н.В. – ФИО16 Считает поданные возражения надуманными и необоснованными. Возражения носят формальный характер и направлены на воспрепятствование выделу земельного участка истцами, поскольку выделяемый земельный участок образован в соответствии с требованиями ст.11.9 ЗК РФ. (дата) в Переволоцкий районный суд Оренбургской области истцами было подано исковое заявление о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли, где представителем ответчиков по гражданскому делу № выступал ФИО16 В свою очередь, пока шло рассмотрение вышеназванного дела ФИО16 обратился к другому кадастровому инженеру, который разработал проект межевания того же самого спорного земельного участка, затем его выделил. (дата) участок был поставлен на кадастровый учет, кадастровый номер № и было зарегистрировано право собственности на спорный земельный участок за Капленко З.М. и Капленко П.М. В последующем данный участок Капленко З.М. и Капленко П.М., представителем которых выступал ФИО16, был продан ООО «Краснополье». Следовательно, пока шло рассмотрение гражданского дела №, то есть, имелся спор о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельных долей земельного участка, в силу закона нельзя было выделять спорный земельный участок. Допущенные при выделении ответчиками спорного земельного участка в счет своих земельных долей нарушения порядка выделения свидетельствуют о незаконности выдела названного земельного участка и как следствие, о недействительности зарегистрированного за ответчиками Капленко З.М. и Капленко П.М. права общей долевой собственности на выделенный земельный участок кадастровый номер №. ФИО16, являясь представителем ответчиков ФИО15, Нурмухаметова К.Ж., Сытин М.Ф., Кучаев И.Д., Князева Н.В., Капленко З.М., Капленко П.М., а также сотрудником ООО «Краснополье» и одновременно их представителем, знал, что в Переволоцком районном суде Оренбургской области находится гражданское дело № о снятии возражений относительно размера и местоположения границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли спорного земельного участка, все равно обратился к кадастровому инженеру с заданием по разработке проекта межевания земельного участка, который совпадает с местоположением земельного участка, который планировал выделить Тулепаев О.Д., следовательно, ФИО16 действовал заведомо недобросовестно и злоупотребил своим правом. После неоднократного уточнения требований представитель истцов просил:

    - признать недействительными результаты межевания и выдел земельного участка с кадастровым номером №, площадью 310 000 кв.м., расположенного по адресу: (адрес) участок расположен в кадастровом квартале №;

    - признать незаконной постановку земельного участка с кадастровым номером № на государственный кадастровый учет и снять его с учета;

    - признать право собственности ООО «Краснополье» № на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 310 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес) участок расположен в кадастровом квартале №, отсутствующим и аннулировать записи государственной регистрации № от (дата) и № от (дата);

    - восстановить право общей долевой собственности Капленко З.М., (дата) года рождения, на земельную долю, площадью 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) га., в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: (адрес);

    - восстановить право общей долевой собственности Капленко П.М., (дата) года рождения, на земельную долю, площадью 15,5 (пятнадцать целых пять десятых) га., в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, адрес (местонахождение) объекта: (адрес);

    - признать необоснованными и снять возражения Сироткин Ф.М., Нурмухаметова К.Ж., Сытин М.Ф., Кучаев И.Д., Князева Н.В. от (дата) на проект межевания земельных участков, подготовленный (дата) кадастровым инженером ФИО5 по заданию Тулепаев О.Д., относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка площадью 465 000 кв.м., из земельного участка с кадастровым номером №;

    - признать согласованным проект межевания земельного участка от (дата), подготовленный кадастровым инженером ФИО5 по заданию Тулепаев О.Д., по которому образуется земельный участок с координатами:

***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***
***	***	***

    площадью 465 000 кв.м. из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №.

    Протокольным определением суда от (дата) к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Князева Н.В., Капленко З.М. и Капленко П.М.

    Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон, представителя третьего лица Управления Росреестра, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

    В судебном заседании представитель истцов ФИО25, действующий на основании доверенностей, просил исковые требования удовлетворить, обосновав изложенными доводами. На вопросы представителя ответчиков, в чем заключается иск, пояснил, что земельный участок, с которого они хотели снять возражения, уже выделен. Чтобы снять возражения, нужно признать выдел незаконным.

    Представитель ответчиков ФИО16, действующий на основании доверенностей, просил исковые требования оставить без удовлетворения. Указав, что Сироткин Ф.М., Нурмухаметова К.Ж., Кучаев И.Д., Князева Н.В., Сытин М.Ф., являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, ознакомившись с объявлением в газете «***» от (дата) № о намерении выделить Тулепаевым О.Д. земельный участок в счет земельных долей, направили его, как представителя, ознакомиться с проектом межевания земельного участка. Однако проект межевания земельного участка, по которому Тулепаев О.Д. намеревался произвести выдел, отсутствовал, не был изготовлен. В то время как на момент выхода объявления в газете проект должен быть уже подписан и заверен печатью кадастрового инженера, сшит и подписан заказчиком. Со слов кадастрового инженера выделяемая площадь 46,5 га, а в объявлении указан только Тулепаев О.Д., как заказчик кадастровых работ, у которого документы только на 15,5 га. Доверенности от других собственников отсутствовали. Таким образом, выделялся земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах. При таких обстоятельствах, учитывая, что предусмотренная законом процедура выдела земельного участка не соблюдена, отсутствуют основания для выдела. По поручению доверителей он подготовил и направил возражения на сообщение, опубликованное в газете «***» от (дата) № о намерении выдела земельного участка в счет земельной доли земельного участка с кадастровым номером №. Урегулировать вопросы снятия возражений без обращения в суд Тулепаев О.Д. отказался. Истцами не приведено никаких доказательств, что возражения незаконны и не обоснованы. Признать согласованным проект межевания земельного участка от (дата) невозможно, так как предусмотренная законом процедура выдела земельного участка не соблюдена. Истцами не обосновано требование о признании недействительными результатов межевания и выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 310 000 кв.м., постановки на государственный кадастровый учет. Земельный участок, кадастровый номер №, площадью 310 000 кв.м., образован в соответствии с требованиями и нормами действующего законодательства РФ, поставлен на государственный кадастровый учет. При выделе данного земельного участка возражений не поступало. Ответчики Сироткин Ф.М., Нурмухаметова К.Ж., Сытину М.Ф., Кучаев И.Д. к данному земельному участку никакого отношения не имеют. ООО «Краснополье» приобрело данный земельный участок в августе 2022 года у Капленко на законных основаниях. ООО «Краснополье» в правоотношениях с истцами не состояло и не состоит, никаких прав и законных интересов истцов не нарушало, не является и не может являться надлежащим ответчиком по данному делу. Истцы никогда не имели никаких прав на принадлежащий на праве собственности ООО «Краснополье» земельный участок с кадастровым номером №. Указал, что до настоящего времени возражения на выдел не сняты, остаются законными и обоснованными, наложен арест на участок, который выделен на законных основаниях. Просил в иске отказать.

    Из письменного возражения на иск ответчиков Капленко З.М. и Капленко П.М. следует, что они, являясь участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир здание школы, участок находится примерно в 10 км. по направлению на северо-запад, почтовый адрес ориентира: (адрес), приняли решение о выделе земельного участка в счет своих долей в праве общей долевой собственности, в соответствии с нормами действующего законодательства РФ, в том числе на основании Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Обратились к кадастровому инженеру для выдела земельного участка в счет принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности. Им подготовили проект межевания, определили размер и местоположение подлежащего выделу земельного участка и подали объявление в газету «***». По истечении установленного законом срока никто из сособственников возражений по размеру и местоположению границ земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, не направил. В дальнейшем они зарегистрировали свои права на выделенный в соответствии с законом земельный участок. Действовали в строгом соответствии с законодательством, соблюдая все процедуры. Истцами не представлены доказательства нарушения их прав, свобод и законных интересов, с исковыми требованиями не согласны, просили истцам отказать в полном объеме.

    Допрошенный в качестве свидетеля генеральный директор ООО «***» ФИО18 показал, что не является кадастровым инженером. (дата) около 10 часов утра на момент выхода объявления в газете они вместе с *** ездили к кадастровому инженеру ФИО5 с целью ознакомиться с проектом межевания. Но проекта межевания не было. Не было возможности ознакомиться с графикой, с площадью, утвержден ли он заказчиком работ, кадастровым инженером. Кадастровый инженер ФИО5 пояснил, что проект межевания был готов у него в программе. На компьютере на снимке показывал, где примерно находится участок. Понять за 30-40 секунд где конкретно, возможности не было. Согласно приказу Минэкономразвития № 388 от 03.08.2011 года проект межевания – тот документ, который позволяет увидеть, где происходит выдел, заинтересованных лиц, участников. В тот момент проекта не было. Если бы даже он распечатал проект, там все равно нет подписи заказчика. У него было время подготовить проект, пока не вышла газета. В дальнейшем он к ФИО5 не обращался, ФИО5 им не звонил и не предлагал ознакомиться с проектом. Капленко обратились к нему в марте 2022 года. В тот период подавалось много объявлений, в количестве 10-11 штук. С ними было заключено соглашение на разработку их проекта межевания. Матвеев по доверенности выступал заказчиком работ. С проектом межевания Тулепаев он не был знаком. При постановке на учет, проведении работ и подготовке проекта межевания участок, который выделялся Капленко, не был под арестом, согласно выписке, участок был свободный. Возражений никаких не было.

    Допрошенный в качестве свидетеля кадастровый инженер ФИО5 показал, что в конце марта 2022 года к нему обратился Тулепаев с вопросом о выделе земельного участка. (дата) в силу занятости он не успел распечатать проект межевания, который был только в программе. Около 10 часов к нему подошли Матвеев и Воробейкин с устной просьбой ознакомиться с проектом межевания. Он предложил им подождать, чтобы распечатать документы, дал контактные данные Тулепаев. Графику показал на ноутбуке. Позднее к нему никто не обращался, поступили возражения.

    В связи с наличием возражений на выдел земельного участка истцы обратились в суд с иском о признании их необоснованными и их снятии.

    Решением Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2023 года иск Тулепаева Д.К., Тулепаевой Б.А., Тулепаев О.Д. оставлен без удовлетворения.

    Указано на отмену мер по обеспечению иска - ареста, наложенного на принадлежащий ООО «Краснополье» земельный участок, кадастровый номер №, площадью 310 000 кв.м., расположенный по адресу: (адрес), (адрес), участок расположен в кадастровом квартале №, по вступлении решения суда в законную силу.

    В апелляционной жалобе представитель Тулепаева Д.К., Тулепаевой Б.А., Тулепаев О.Д., просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца ФИО25, действующий на основании ордера, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ответчиков ООО «Краснополье», Сироткин Ф.М., Нурмухаметова К.Ж., Сытин М.Ф., Кучаев И.Д., Князева Н.В., Капленко П.М., Капленко З.М. – ФИО16, действующий на основании доверенностей, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что выдел произведен ответчиками в соответствии с законом.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали. При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статей 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на (дата) Тулепаев Д.К., Тулепаева Б.А., Тулепаев О.Д., Сироткин Ф.М., Нурмухаметова К.Ж., Сытин М.Ф., Кучаев И.Д., Князева Н.В., являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес местоположения: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится примерно в 10 км. по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: (адрес).

По заказу истца Тулепаев О.Д. кадастровым инженером ФИО5 подготовлен проект межевания земельных участков от (дата) в связи с выделом в натуре земельного участка в счет принадлежащих Тулепаева Д.К., Тулепаевой Б.А., Тулепаев О.Д. земельных долей, площадью 465000 кв.м., образуемого в результате выдела из состава земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится примерно в 10 км. по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: (адрес). Было определено местоположение и площадь земельного участка: земельный участок: ЗУ1 площадью 465000 кв.м. и местоположением: (адрес) земельный участок расположен в юго-западной части кадастрового квартала №.

В газете «***» от (дата) № опубликовано извещение о месте и порядке согласования указанного проекта межевания земельных участков, в котором указано о выполнении кадастровых работ по образованию названного земельного участка, выделяемого в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир здание школы. Участок находится примерно в 10 км. по направлению на северо-запад. Почтовый адрес ориентира: (адрес), заказчиком которого является Тулепаев О.Д. Также указаны адрес и телефон заказчика, о том, что возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка принимаются в течение 30 дней кадастровым инженером ФИО5 по указанному адресу и в отдел Управления Росреестра (указан адрес).

(дата) представителем правообладателей земельных долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № – Князева Н.В., Сытин М.Ф., Кучаев И.Д., Нурмухаметова К.Ж., Сироткин Ф.М., – ФИО16 подано возражение на извещение, опубликованное в газете «***» от (дата) №, которое направлено в адрес кадастрового инженера ФИО5, заказчика Тулепаев О.Д., Управление Росреестра и ФГБУ «ФКП Росреестра» по Оренбургской области. Из содержания данного возражения усматривается, что по мнению заявителей извещение не соответствует требованиям п.8 ст. 13.1 Закона N 101-ФЗ, не согласны с выделом земельного участка в счет земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, поскольку не определены собственники земельных долей. Не указана цель выдела, земельные участки, из состава которых неизвестные лица намерены выделить земельные участки в счет своих долей. Не определена доля в общей долевой собственности земельных участков, в счет которых будут производить выдел земельных участков. Границы предполагаемых к выделу земельных участков четко не описаны, что не дает возможность определить их местоположение. Не указана площадь выделяемого земельного участка. Вопросы выдела земельных участков в натуре должны быть рассмотрены на общем собрании участников общей долевой собственности. При обращении к кадастровому инженеру ФИО5 не был представлен проект межевания, невозможно определить местоположение, площадь и границы выделяемого участка. Нарушена процедура выдела земельного участка.

Кроме того, из материалов реестрового дела в отношении земельного участка № следует, что Капленко З.М. и Капленко П.М., которым на основании свидетельств на право собственности на землю принадлежат земельные доли площадью 15,5 га, являлись участниками общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №. Кадастровым инженером ФИО19 по заказу представителя ФИО16 подготовлен проект межевания земельных участков от (дата). Образуемый земельный участок площадью 310 000 кв.м. принадлежит по ? доле Капленко З.М. и Капленко П.М.

В газете «***» от (дата) № опубликовано извещение № о порядке согласования указанного проекта межевания.

С момента публикации в течение 30 дней возражений от участников долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № не поступало. То есть, выдел земельного участка Капленко З.М. и Капленко П.М. вопреки доводам представителя истцов не противоречит нормам ЗК РФ и Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ и не свидетельствует о недействительности зарегистрированного за ответчиками Капленко З.М. и Капленко П.М. права собственности на землю.

За ответчиками Капленко З.М. и Капленко П.М. зарегистрировано право общей долевой собственности по ? доле в праве на выделенный земельный участок площадью 310 000 кв.м., кадастровый номер №.

Через своего представителя ФИО16 Капленко З.М. по договору купли-продажи от (дата) и Капленко П.М. - по договору купли-продажи от (дата) продали принадлежащие им доли в праве собственности на указанный земельный участок ООО «Краснополье».

Согласно заключению кадастрового инженера ФИО5 от (дата) в газете «***» (дата) № (адрес) было опубликовано извещение о согласовании проекта межевания для выдела долей в праве общедолевой собственности, принадлежащих Тулепаева Д.К. (15,5 га), Тулепаевой Б.А. (15,5 га), Тулепаев О.Д. (15,5 га) из земельного участка с кадастровым номером №, проект межевания подготовлен кадастровым инженером ФИО5 Относительно размера и местоположения границ выделяемых участков (дата) поступило возражение от имени ФИО16 (дата) осуществлена постановка на Государственный кадастровый учет (внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости) земельного участка с кадастровым номером № площадью 31 га(2 пая), местоположение которого совпадает с местоположением земельного участка по проекту межевания от (дата) долей в праве общедолевой собственности, принадлежащих Тулепаева Д.К. (15,5 га), Тулепаевой Б.А. (15,5 га), Тулепаев О.Д. (15,5 га).

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, оценивая представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что при осуществлении выдела земельного участка Тулепаевым Д.К., Тулепаевой Б.А., Тулепаевым О.Д. была нарушена процедура выдела, установленная Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения". Также суд исходил из того, что на момент принятия решения ответчики уже произвели выдел в счет принадлежащих им земельных долей из земельного участка с кадастровым номером №, в результате которого вновь образованный земельный участок с кадастровым номером № совпадает по местоположению с земельным участком, который собирались выделить истцы.

Кроме того, разрешая требования истцов в части признания незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером №, площадью 310 000 кв.м., его постановку на государственный кадастровый учет, отсутствующим права собственности ООО «Краснополье» на спорный земельный участок, восстановления права общей долевой собственности Капленко З.М., Капленко П.М. на ранее принадлежавшие им земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер №, в обоснование которых истцы ссылались на злоупотребление правом со стороны ответчиков, знавших о намерении истцов выделиться в определенном месте, суд первой инстанции не усмотрел в действиях ответчиков нарушений ст. 10 ГК РФ, выражающихся в злоупотреблении правом. Суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлено доказательств того, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцам либо в обход закона с противоправной целью. Кроме того, суд указал, что право, возникшее как результат совершения правомерных юридически значимых действий, недействительным быть не может.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" правовое регулирование отношений в области оборота земельных участков и долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется Конституцией Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, вышеназванным Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и законами субъектов Российской Федерации.

На основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. Согласно пункту 2 статьи 246 ГК РФ участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 ГК РФ.

В силу положений пункта 1 статьи 12 Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в случае, если число участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения превышает пять, правила Гражданского кодекса Российской Федерации применяются с учетом особенностей, установленных указанной статьей, а также статьями 13 и 14 данного Федерального закона.

Пунктом 1 статьи 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" предусмотрено, что участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 13 приведенного Закона земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 указанной статьи.

В силу пунктов 4 - 6 данной статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ, если указанное в пункте 3 этой статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Размер земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, определяется на основании данных, указанных в документах, удостоверяющих право на эту земельную долю или эти земельные доли. При этом площадь выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка может быть больше или меньше площади, указанной в документах, удостоверяющих право на земельную долю или земельные доли, если увеличение или уменьшение площади выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка осуществляется с учетом состояния и свойств почвы выделяемого земельного участка и земельного участка, из которого он образуется.

Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном статьей 13.1 вышеназванного Федерального закона.

С учетом правил, установленных пунктами 5 и 7 статьи 13.1 приведенного Закона, проект межевания земельного участка или земельных участков утверждается решением собственника земельной доли или земельных долей.

На основании пунктов 9 - 12 статьи 13.1 Федерального закона проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с пунктами 9 - 11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка должны содержать фамилию, имя и отчество лица, выдвинувшего эти возражения, реквизиты документа, удостоверяющего его личность, обоснование причин его несогласия с предложенными размером и местоположением границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, кадастровый номер исходного земельного участка. К этим возражениям должны быть приложены копии документов, подтверждающих право лица, выдвинувшего эти возражения, на земельную долю в исходном земельном участке. Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка. Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде (пункты 13 - 15 статьи 13.1 Федерального закона).

Возражения относительно выдела земельных участков могут быть поданы участниками общей долевой собственности в том случае, если предлагаемый вариант выдела земельных долей нарушает их права как участников долевой собственности (если в результате выдела имеет место вклинивание, чересполосица, дальноземелье, вкрапливание, изломанность, неудобства в использовании оставшегося земельного участка; если не обеспечен выход на дороги общего пользования; если выделяется земельный участок большей площади, чем указано в правоустанавливающих документах).

Согласно пункту 3 статьи 13 Федерального закона N 101-ФЗ требования к проекту межевания земельных участков устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по нормативно-правовому регулированию в сфере ведения Единого государственного реестра недвижимости, осуществления государственного кадастрового учета недвижимого имущества, государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, предоставления сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости.

Требованиями к проекту межевания земельных участков, которыми должен руководствоваться кадастровый инженер при составлении межевого плана утверждены Приказом Минэкономразвития России от 03.08.2011 года N 388 "Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков", зарегистрированый в Минюсте России 19.09.2011 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции было установлено, что на момент публикации извещения о выделе Тулепаевым Д.К., Тулепаевой Б.А., Тулепаевым О.Д. земельных долей проект межевания, оформленный в соответствии с положениями статьи 13.1 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, а также Требованиями к проекту межевания земельных участков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 03 августа 2011 года N 388 отсутствовал. Указанное подтверждено самим кадастровым инженером, пояснившим в суде первой инстанции, что при обращении ответчиков с целью ознакомления с проектом межевания последний не был распечатан и существовал только в программе.

По смыслу п. 7 ст. 13.1 ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", данный документ является единственным допустимым источником получения информации о границах и местоположении выделяемого земельного участка, право на ознакомление с которым имеет любое заинтересованное лицо.

Таким образом, отсутствие проекта межевания земельного участка в счет земельных долей, принадлежащих истцам Тулепаева Д.К., Тулепаевой Б.А., Тулепаев О.Д., является существенным нарушением процедуры выдела, так как нарушает права иных участников общей долевой собственности, в связи с чем возражения ответчиков в части указания на невозможность ознакомления с проектом межевания следует признать обоснованными.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с решением суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Тулепаева Д.К., Тулепаевой Б.А., Тулепаев О.Д. о признании необоснованными и снятии возражений, признании согласованным проекта межевания земельного участка от (дата).

При этом, принимая во внимание отсутствие нарушений требований Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" при выделе ответчиками земельного участка с кадастровым номером № в счет земельных долей, отсутствие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что объективных препятствий для завершения процедуры выдела земельного участка, постановки земельного участка на кадастровый учет, не имелось, ответчики приняли все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, при наличии у них права на его выдел.

Заявляя требования касательно земельного участка с кадастровым номером № истцы мотивировали их наличием со стороны ответчиков злоупотребления правом.

Между тем, каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наличии злоупотребления правом со стороны ответчиков судебная коллегия не усматривает.

Согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Судебная коллегия полагает, что обращение ответчиков к кадастровому инженеру за подготовкой межевого плана является реализацией собственниками землепользования законной возможности осуществления их прав по выделу имущества из состава, находящегося в общей собственности, процедура которого проведена в установленном законом порядке.

Учитывая, что по общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное, сделать вывод о том, что ответчики действовали исключительно с намерением причинить вред истцам либо в обход закона с противоправной целью, невозможно.

Ответчики также как и истцы обращались к кадастровому инженеру, который публиковал извещение о готовности межевого плана, в связи с чем истцы не лишены были возможности подать возражения на межевой план, которой не воспользовались, в результате чего межевой план был утвержден, а земельный участок выделен и поставлен на кадастровый учет.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что возражения на межевой план были поданы с целью воспрепятствования истцам в реализации их права не выдел, о том, что ответчики знали, где планируют выделяться Тулепаев, о том, что целью ООО «Краснополья» являлось воспрепятствование истцам завершить процедуру выдела земельного участка, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяет довод искового заявления о наличии в действиях ответчиков злоупотребления, который являлся предметом проверки суда первой инстанции и обосновано был отклонен. Право на подачу возражений на выдел предусмотрено действующим законодательством и является правом других долевых сособственников, а реализация принадлежащих им прав, вопреки доводам жалобы, не может априори считаться злоупотреблением.

Ссылка на то, что заказчиком по подготовке проекта межевания являлся ФИО16, а не Капленко, основанием для отмены решения суда не являются и о незаконности выдела земельного участка с кадастровым номером № не свидетельствует, поскольку ФИО16 был заказчиком кадастровых работ по выделу земельных долей, действуя по нотариальной доверенности от лица Капленко, что действующим законодательством предусмотрено.

Довод о том, что пока идет судебный спор по поводу выдела Тулепаевой иные собственники долей в праве собственности на земельный участок не имели права начинать процедуру выдела, основан не неверном понимании норм права, поскольку подобных ограничений действующее законодательство не содержит.

Анализируя нормы действующего законодательства, регламентирующие спорные правоотношения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что законом не предусмотрено наличие преимущественного права выделения в счет земельной доли земельного участка в зависимости от такого обстоятельства, как более ранее предпринятое участником общей долевой собственности действие по выделению земельного участка.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с постановленным решением суда. Данные доводы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они основаны на неверном толковании норм права, направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и доказательств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене решения суда первой инстанции.

Относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не представлено и в материалах гражданского дела не имеется.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                    определила:

решение Переволоцкого районного суда Оренбургской области от 26 января 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тулепаева Д.К., Тулепаевой Б.А., Тулепаев О.Д. - без удовлетворения.

    Председательствующий:                                                       Е.П. Зудерман

    Судьи:                                                                                 Р.А. Данилевский

                                                                                                        И.И. Сенякин

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 июня 2023 года