Решение по делу № 22-4508/2024 от 10.10.2024

судья Булгаков Д.Б.                                                                                                        дело 22-4508/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь                                                                          29 октября 2024 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Захарова В.А.,

при секретаре Новохатской М.В.

помощнике судьи Ускове С.В.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

потерпевшего Потерпевший №1,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Труфен Е.Ю.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Мирзаханова Я.У.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Борсова Р.М., апелляционной жалобе представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Труфен Е.Ю. на приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, женатый, не работающий, являющийся инвалидом 2 группы, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

ОСУЖДЕН по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, установив испытательный срок на 2 года, возложив на осужденного обязанность не менять постоянного места жительства, без уведомлении специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного.

Мера пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Постановлено взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда <данные изъяты> рублей.

Постановлено возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

Постановлено взыскать с осужденного ФИО1 процессуальные издержки, связанные с выплатой потерпевшему Потерпевший №1 возмещения расходов на представителя, в размере <данные изъяты> рублей в федеральный бюджет.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Захарова В.А. изложившего краткое содержание приговора, существо апелляционного представления апелляционной жалобы, выступления прокурора Семченко М.И., поддержавшей доводы апелляционного представления об исключении из приговора показаний подозреваемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, об исключении из числа смягчающих наказание обстоятельств в виде активного способствования расследованию преступления, об исключении из приговора указания на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, об указании, что назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному належит отбывать в колонии-поселении; выступления представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Труфен Е.Ю., просившего приговор изменить в сторону ужесточения наказания, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, сроком на 2 года, удовлетворить заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования в полном объеме, признать и оплатить расходы потерпевшего на представителя в размере 30 000 рублей в суде апелляционной инстанции; выступления осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Мирзаханова Я.У., полагавших приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Борсов Р.М. просит приговор изменить, исключить из приговора показания подозреваемого ФИО1, обвиняемого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2, исключить из числа смягчающего наказание обстоятельства в виде активного способствования расследованию преступления, исключить из приговора указание на применение ст. 73 УК РФ при назначении наказания, указав, что назначенное наказание в виде лишения свободы осужденному належит отбывать в колонии-поселении. Полагает, при назначении наказания суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, наступление тяжких последствий, а именно смерть человека, существенно повышает характер и степень общественной опасности преступления. Считает необоснованным признания смягчающего наказание обстоятельства – активное способствование раскрытию преступления, поскольку преступление совершено в условиях очевидности, сам осужденный выдвинул версию о потере сознания в момент произошедшего дорожно-транспортного происшествия, тогда как из выводов комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осужденный сознание не терял. Обращает внимание, что показания подозреваемого ФИО1 (т.1 л.д. 31-32), обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 172-174), потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 187-188) в судебном заседании лишь перечислялись, но не исследовались, соответственно они подлежит исключению.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего Потерпевший №1 – адвокат Труфен Е.Ю. просит приговор изменить, ужесточить наказание, исключить применение ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде реального лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, сроком на 2 года, удовлетворить заявленные в ходе предварительного расследования исковые требования в полном объеме, признать и оплатить расходы потерпевшего на представителя в размере <данные изъяты> рублей в суде апелляционной инстанции. Обращает внимание, что на стадии предварительного следствия и в ходе судебного заседания, хоть осужденный признал вину и заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, но согласно его показаний, он не считает себя виновным, так как сознание потерял по не зависящим от него обстоятельствам. Указывает на заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой осужденный сознание не терял, что также опровергает тот факт, что ФИО1 активно способствовал раскрытию преступления. Полагает, наличие у ФИО1 ряда заболеваний не является смягчающими наказание обстоятельствами, поскольку осужденный знал о проблемах своего здоровья и не предпринял должных мер для осуществления безопасного движения на дороге. Считает необоснованным удовлетворение гражданского иска в части без приведения соответствующих мотивов в приговоре, а удовлетворенная судом часть не соответствует моральным страданиям, которые понес потерпевший. Также просит признать и оплатить расходы потерпевшего на представителя за участие в суде апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона, судом первой инстанции выполнены не в полной мере.

Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного ФИО1 сторонами не обжалуются.

Выводы суда первой инстанции о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, основаны на достаточной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании в установленном законом порядке и приведенных в приговоре с надлежащим изложением их содержания, а также оцененных судом в соответствии с законом.

Действия ФИО1 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Приговор в части анализа и оценки всех исследованных доказательств соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований действующего уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

В этой части, выводы суда первой инстанции полностью обоснованы и не оспариваются сторонами.

Вместе с тем, приговор в качестве доказательств виновности ФИО1 в совершении преступления содержит указание, в том числе, на показания подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 31-32), показания обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 182-174), показания потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 187-188), которые, согласно протоколу судебного заседания были оглашены государственным обвинителем, однако аудиопротокол не содержит оглашения вышеуказанных протоколов допроса, содержит лишь их перечисление.

Поскольку в нарушение требований ч. 3 ст. 240 УПК РФ указанные протоколы допроса в судебном заседании не исследовались, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на показания подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 31-32), показания обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 182-174), показания потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 187-188), как на доказательство виновности ФИО1

Данное обстоятельство не влияет на законность и обоснованность выводов о виновности ФИО1 и квалификацию его действий, которые с достаточной полнотой подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных судом в состязательном процессе с соблюдением прав сторон и приведенных в приговоре.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Являются обоснованными доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы о том, что осужденный не способствовал раскрытию преступления, поскольку каких-либо оснований для признания смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством, предусмотренным п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется. В материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщения им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия, а само по себе признание фактических обстоятельств дела и дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств, не свидетельствуют о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в расследовании преступления. В приговоре не указано, в чем же заключалось активное способствование ФИО1 раскрытию и расследованию преступления.

Напротив, ФИО1, будучи допрошенным на предварительном следствии и в судебном заседании, последовательно показывал, что в момент ДТП он потерял сознание, а в сознание пришел от удара. Эти утверждения осужденного опровергаются заключением комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, где члены судебно-медицинской экспертной комиссии однозначно утверждают, что до столкновения и в момент столкновения автомобилей (ДТП ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 сознание не терял. Заболевания у ФИО1 не препятствуют управлению транспортным средством.

На основании изложенного, суд не обоснованно учел обстоятельство, смягчающее наказание - активное способствование раскрытию преступления.

Таким образом, ссылка на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование раскрытию преступления, подлежит исключению из приговора.

В то же время суд обоснованно признал, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в отношении ФИО1, признание вины, его состояние здоровья «Хронический вирусный гепатит С», «Сахарный диабет» 2 типа, инвалидность 2 группы, частичное возмещение вреда, а именно: возмещение вреда потерпевшей Потерпевший №2

Судом не было установлено обстоятельств, отягчающих наказание осужденному, в соответствии со ст. 63 УК РФ.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, необоснованности применения ст. 73 УК РФ, то есть о несправедливости приговора, заслуживают внимания.

Согласно п. 4 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ основанием для изменения приговора является его несправедливость. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 6 и ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, оно должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла.

Суд апелляционной инстанции считает, что назначенное осужденному ФИО1 наказание не отвечает указанным выше принципам и целям, поскольку не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства их совершения и данные о личности осужденного.

Судом оставлены без внимания конкретные фактические обстоятельства преступления, характер допущенных нарушений правил дорожного движения, в результате которого погиб человек, позицию осужденного о том, что он потерял сознание, хотя заключение комиссионной медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию у суда не было. Решение суда в этой части суд апелляционной инстанции признает несправедливым и считает необходимым удовлетворить апелляционное представление и апелляционную жалобу представителя потерпевшего, исключив из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания на основании ст. 73 УК РФ условно.

В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывать наказание в виде лишения свободы ФИО1 необходимо в колонии поселении.

Суд надлежаще мотивировал невозможность применения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции, исходя из положений ч. 1 ст. 389.22, ст. 389.24 и п. 3 ч. 1 ст. 389.26 УПК РФ в их взаимосвязи, вправе изменить приговор в части гражданского иска и увеличить размер возмещения материального ущерба при условии, что он не имеет значения для установленных судом квалификации действий осужденного и объема обвинения, и (или) увеличить размер компенсации морального вреда не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца, их законных представителей и (или) представителей и в пределах суммы гражданского иска, предъявленного с соблюдением требований ч. 2 ст. 44 УПК РФ (абз. 1 п. 31 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23).

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Между тем, определенная судом к взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей потерпевшему Потерпевший №1 явно несоразмерна тем нравственным страданиям, которые испытывает потерпевший в связи гибелью сына.

Исходя из вышеизложенного, с учетом характера причиненных потерпевшему Потерпевший №1 нравственных и моральных страданий, связанных с утратой сына и материального положения осужденного, принимая во внимание, что ФИО1 добровольно возместил супруге погибшего моральный вред, суд апелляционной инстанции с учётом требования разумности и справедливости считает необходимым решение суда в указанной части изменить и увеличить размер компенсации морального вреда и взыскать с ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда до <данные изъяты> рублей.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции считает необходимым возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой гонорара представителю потерпевшего адвокату ФИО2, за участие в суде апелляционной инстанции, в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета, что подтверждено соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, где размер гонорара составляет <данные изъяты> рублей и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ об уплате Потерпевший №1 вышеуказанной суммы своему представителю. Оснований для взыскания этой суммы с ФИО1, апелляционная инстанция не усматривает.

Нарушений норм и требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389. 18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Приговор Минераловодского городского суда Ставропольского края от 30 августа 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на показания подозреваемого ФИО1 (т. 1 л.д. 31-32), показания обвиняемого ФИО1 (т. 1 л.д. 182-174), показания потерпевшей Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 187-188).

Исключить ссылку на наличие смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию преступления.

Исключить из приговора применение ст. 73 УК РФ при назначении ФИО1 основного наказания.

Считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортным средством сроком на 2 года.

Возложить на ФИО1 обязанность по вступлении приговора в законную силу самостоятельно явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания для самостоятельного следования в колонию-поселение.

Разъяснить ФИО1, что он обязан следовать в колонию-поселение за счет государства самостоятельно, после получения в территориальном органе уголовно-исполнительной системы соответствующего предписания о направлении к месту отбывания наказания. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или деньгами осужденного на время проезда производятся территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Разъяснить ФИО1, что в случае его уклонения от явки в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения соответствующего предписания или не прибытия к месту отбывания наказания в установленный предписанием срок, он объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов. Данный срок может быть продлен судом до 30 суток, после чего он заключается под стражу и направляется в колонию-поселение под конвоем, либо ему может быть изменен вид исправительного учреждения на исправительную колонию общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента прибытия в колонию-поселение.

Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, засчитать в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговор в части гражданского иска потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда изменить.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично. Увеличить взыскание с осужденного ФИО1 в пользу потерпевшего Потерпевший №1 до <данные изъяты> рублей.

Возместить потерпевшему Потерпевший №1 процессуальные издержки в виде расходов, связанных с выплатой вознаграждения его представителю в размере <данные изъяты> рублей за счет средств федерального бюджета.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя ФИО3 - удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката ФИО2 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 29 октября 2024 года.

Председательствующий