Решение по делу № 12-47/2024 от 30.01.2024

№ 12-47/2024

УИД 23RS0047-01-2023-006891-43

РЕШЕНИЕ

г. Краснодар 6 марта 2024 г.

Октябрьский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Верхогляда А.С.,

при секретаре судебного заседания                                       ФИО2,

с участием заявителя ФИО1,

представителя заявителя

по доверенности <адрес>8 от 02.10.2023                ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 об отмене определения от 29.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронина Н.А. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное инспектором группы ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Краснодару Клименок Е.Ю.,

установил:

Балдин П. Г. обратился в суд с жалобой на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Клименок Е.Ю. от 29.06.2023 об отмене определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронина Н.А. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что 29.06.2023 инспектором группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Клименок Е. Ю. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронина Н.А. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. С данным определением Балдин П.Г. не согласен, считает его незаконным, необоснованным, вынесенным без учета фактических обстоятельств дела, а также надлежащих доказательств, в связи с чем просит суд отменить его и направить материалы дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании заявитель Балдин П.Г. и его представитель по доверенности Сморкалова Е.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме, настаивали на их удовлетворении.

Заинтересованное лицо Воронин Н.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Инспектор группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД по г. Краснодару капитан полиции Клименок Е. Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Выслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает жалобу Балдина П.Г. подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.04.2023 постановлением инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДДД УМВД России по г. Краснодару капитана полиции Клименок Е.Ю. прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Воронина Н.А.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 29.05.2023 указанное постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 29.06.2023 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронина Н.А. отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в действиях последнего состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении, инспектор Клименок Е.Ю. указывает, что Балдиным П.Г. был предоставлен флэш носитель с видеозаписью происшествия, а также видеозаписью замера ширины полосы в месте ДТП. Между тем, изучив видеозапись, инспектор Клименок Е.Ю. не находит оснований для возможности установления траектории движения автомобиля Фольксваген под управлением              Воронина Н.А. по обочине проезжей части в связи с тем, что представленная видеозапись имеет низкое качество видеоряда и большое расстояние до места столкновения транспортных средств. Кроме того, предоставленные сведения о ширине полосы не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ (допустимости), так как не были предоставлены сведения о средстве измерения.

Однако, инспектором сделан формальный вывод о невозможности установления траектории движения водителя автомобиля Фольксваген, поскольку представленная видеозапись имеет низкое качество видеоряда и большое расстояние до места столкновения транспортных средств. Вместе с тем, по мнению суда, указанный вывод не соответствует принципам полноты, всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, и должно быть исследовано в совокупности с иными доказательствами.

Кроме того, инспектор, указывая, что предоставленные Балдиным П.Г. сведения о ширине полосы не отвечают требованиям ст. 26.2 КоАП РФ (допустимости), так как не были предоставлены сведения о средстве измерения, фактически возложил на Балдина П.Г. обязанность доказывать свою невиновность, что противоречит принципу презумпции невиновности, предусмотренному ст. 1.5 КоАП РФ. Инспектором не были произведены самостоятельные измерения, не запрошены сведения о действительных размерах полосы движения. Вместе с тем, в представленных инспектором материалах дела также отсутствуют сведения о приборе измерения полосы движения инспектором, составлявшим схему места ДТП.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам, тротуарам и пешеходным дорожкам (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 12.1, 24.2 - 24.4, 24.7, 25.2 Правил), а также движение механических транспортных средств (кроме мопедов) по полосам для велосипедистов. Запрещается движение механических транспортных средств по велосипедным и велопешеходным дорожкам. Допускается движение машин дорожно-эксплуатационных и коммунальных служб, а также подъезд по кратчайшему пути транспортных средств, подвозящих грузы к торговым и другим предприятиям и объектам, расположенным непосредственно у обочин, тротуаров или пешеходных дорожек, при отсутствии других возможностей подъезда. При этом должна быть обеспечена безопасность движения.

Пунктом 1.2. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090 определено, что «Разделительная полоса» - элемент дороги, выделенный конструктивно и (или) с помощью разметки 1.2, разделяющий смежные проезжие части, проезжую часть и трамвайные пути либо отделяющий полосы для маршрутных транспортных средств и (или) полосы для велосипедистов от остальных полос движения в пределах одной проезжей части и не предназначенный для движения и остановки транспортных средств.

На имеющейся в материалах дела схеме ДТП, а также из представленных к рассматриваемой жалобе доказательств усматривается, что на дорожном покрытии имеются четкие горизонтальные разметки 1.2 и 1.16.2, вследствие чего въезд на направляющий островок запрещен.

Таким образом, суд приходит к выводу, что направляющий островок, на который допустил наезд Воронин Н. А., является частью разделительной полосы, и водитель автомобиля Фольксваген должен был его объехать, не допуская наезда.

Судом также были изучены представленные в материалы дела документы, в частности, представление прокуратуры Краснодарского края об устранении нарушений административного законодательства от 19.12.2023 № 7-01/2467-23-20030002, в котором отражен факт установления движения водителя Воронина Н.А. в нарушение п. 9.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090. Кроме того, также был установлен факт невыполнения инспектором требований ст. 26.1 КоАП РФ о необходимости всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, что является существенным нарушением процессуальных требований КоАП РФ.

Кроме того, заявителем было представлено в качестве доказательств заключение специалиста ИП Петренко М.В. № 021 от 27.02.2024, которым был изучен механизм столкновения автотранспортных средств, а также сопоставимость показаний водителей с фактическими обстоятельствами ДТП. Согласно указанному заключению на основании реконструкции исследуемых обстоятельств ДТП, специалист пришел к выводу о том, что на схеме места ДТП от 05.04.2023 точка столкновения № 6 (место столкновения транспортных средств со слов Воронина Н.А.) находится в противоречии с заявлениями водителя Воронина Н.А. согласно его объяснению.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей и иными документами.

Вместе с тем, установление виновности или невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, наличие или отсутствие противоправного действия (бездействия), за которое КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ входит в предмет доказывания и относится к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении. Вопрос об установлении свидетелей, получения показаний от них имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и правомерного привлечения виновного лица к административной ответственности.

При этом сведения о свидетелях по делу указываются как в протоколе (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ), так и в постановлении по делу об административном правонарушении (п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ).

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного, в протоколе об административном правонарушении должны содержаться сведения, позволяющие определить, были ли установлены свидетели ДТП, опрошены и имеются ли их показания в материале дела об административном правонарушении. Отсутствие указанных сведений свидетельствует о существенных недостатках протокола об административном правонарушении, а равно о неполноте проведенного административного расследования.

В ходе рассмотрения дела инспектором ФИО3 были даны пояснения относительно фиксации факта нахождения на месте ДТП свидетеля ФИО6 Так, со слов инспектора он при новом рассмотрении материалов дела не усмотрел необходимости в опросе указанного свидетеля, так как ей были даны пояснения в судебном заседании при первоначальном рассмотрении жалобы в Советском районном суде <адрес>.

Между тем, в графе «Объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, показания потерпевших и свидетелей», которые «в случае необходимости записываются и приобщаются к делу» данные о факте наличия свидетелей ДТП, необходимости их допроса отсутствуют.

Таким образом, инспектором при новом рассмотрении дела не были устранены допущенные ранее нарушения в составлении процессуальных документов по факту ДТП.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о существенных нарушениях должностным лицом, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть данное дело, в связи с чем, обжалуемое постановление вынесено без соблюдения требований ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела и разрешения его в соответствии с законом на основании всей полноты и совокупности исследованных по делу доказательств.

Согласно п. 4 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором неполно и необъективно проведено административное расследование, и считает необходимым отменить определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Клименок Е. Ю. от 29.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронина Н.А. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и возвратить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении следует устранить изложенные в настоящем решении суда процессуальные нарушения, рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

решил:

Жалобу ФИО1 на определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару          Клименок Е.Ю. от 29.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронина Н.А. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, удовлетворить.

Определение инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару Клименок Е.Ю. от 29.06.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Воронина Н.А. по ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ – отменить, дело направить на новое рассмотрение в ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Краснодару.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Краснодара в течение 10 дней.

Судья А.С. Верхогляд