Решение по делу № 2-158/2019 от 20.03.2019

Дело № 2-158/19                                                                                     Мотивированное решение изготовлено

                                                                                                    31 мая 2019 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 мая 2019 года                                                   пос.Коноша

Коношский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего Никановской И.А.,

при секретаре Шутеевой С.А.,

с участием и.о. прокурора Коношского района Архангельской области Рыкова Ю.Ф.,

истца Хеновой Н.А.,

представителя истца Костив А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хеновой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.В., к муниципальному унитарному предприятию «Коношское благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

       Хенова Н.А. действующая в интересах несовершеннолетнего В.В., обратилась в суд с иском к Богачеву А.А. и муниципальному унитарному предприятию «Коношское благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, причиненного преступлением.

       Свои требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ около 9 час. 15 мин. произошло ДТП около <адрес>. Водитель Богачев А.А., управляя автомобилем ГАЗ 3307 гос. номер. <данные изъяты> совершил наезд на несовершеннолетнего В.В., 2005 года рождения, переходившего проезжую часть дороги. В результате ДТП несовершеннолетнему В.В. причин тяжкий вред здоровью, причинены физические и нравственные страдания. В настоящее время в отношении Богачева А.А. состоялся обвинительный приговор. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

Определением Коношского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по исковому заявлению Хеновой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.В., к Богачеву А.А. о взыскании компенсации морального вреда - прекращено в связи с отказом истца от иска к Богачеву А.А.

В судебном заседании истец Хенова Н.А. исковые требования поддержала в полном объеме, просила взыскать с ответчика МУП «Коношское благоустройство» компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей. Обстоятельства, изложенные в иске, подтвердила. Дополнила, что в результате ДТП, которое ДД.ММ.ГГГГ совершил Богачев А.А., ее несовершеннолетнему сыну был причин тяжкий вред здоровью, в результате чего он испытал физические и нравственные страдания. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ Коношская ЦРБ на скелетном вытяжении, с ДД.ММ.ГГГГ ему был наложен гипс от ребер до средней трети голени и в загипсованном состоянии он находился по ДД.ММ.ГГГГ, после снятия гипса с ДД.ММ.ГГГГ полтора месяца он проходил период реабилитации. В момент ДТП ребенок испытал сильную физическую боль, стресс, испуг, сильное волнение.

В период лечения и реабилитации несовершеннолетний В.В. находился в подавленном состоянии, депрессии, испытывал стресс, поскольку в результате полученной травмы в конце учебного года ему пришлось экстерном заканчивать 6 класс, школьную программу проходить самостоятельно. Сын очень переживал по поводу того, как он закончит школу. В.В. был учащимся музыкальной школы, из которой пришлось уйти, поскольку сдать учебную программу в музыкальной школе экстерном он не смог.

Пока ребенок 2 месяца находился сначала на скелетном вытяжении, а затем в гипсе - лежал, был полностью прикован к кровати, не мог себя обслуживать, приходилось его кормить, переворачивать, мыть в постели, использовать мочеприемник, при этом 13-ти летний мальчик испытывал чувство неловкости, смущения. Кроме того, в период лечения и после снятия гипса, пока проходил процесс реабилитации, сын испытывал сильные физические боли, поскольку за время пока он находился в лежащем положении - атрофировался и полностью не двигался коленный сустав, в связи с тем, что ребёнок был долго прикован к постели. Пришлось разрабатывать сустав, для этого приобрели ходунки, на которых он занимался, все занятия и гимнастика сопровождались сильной физической болью, слезами, приходилось принимать обезболивающие лекарства. Ребенок заново учился ходить, сначала в ходунках, потом за руку. Кроме того, сын имеет врожденное заболевание глаз - глаукома, дегенерация роговицы, плохо видит, и полученное в результате ДТП сильное эмоциональное потрясение серьезно сказалась на зрении ребенка. Компенсацию морального вреда оценивает в 500 000 рублей.

        Представитель истца Костив А.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что в момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Богачев А.А. работал в МУП «Коношское благоустройство» в должности водителя, исполнял свои трудовые обязанности, выехал по заданию руководителя согласно путевому листу, на своей рабочей автомашине. Несовершеннолетний В.В. в результате ДТП и причинения ему тяжкого вреда здоровью испытывал физические и нравственные страдания, физические боли, стресс, шок, подавленное состояние, испуг. Полагает, что МУП «Коношское благоустройство» надлежащий ответчик. Просила взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей в пользу В.В.

Несовершеннолетний В.В. в судебном заседании пояснил, что сразу же после ДТП он испытал сильную физическую боль, панику, страх, волнение, испуг. В процессе лечения и реабилитации он испытывал сильные физические боли, плакал, когда приходилось разрабатывать ногу. Находился в состоянии стресса, плохом настроении, волновался, что не сможет окончить 6 класс, так как пришлось учиться на дому. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в Коношской ЦРБ на скелетном вытяжении, с ДД.ММ.ГГГГ ему был наложен гипс и в гипсе он находился по ДД.ММ.ГГГГ, весь этот период он лежал, ему нельзя было вставать. После снятия гипса полтора месяца был период реабилитации, когда ему разрабатывали ногу, приходилось ходить в ходунках. Весь период с момента ДТП и до окончания реабилитации он испытывал и терпел сильные физические боли, нельзя было сидеть или стоять.

Представитель ответчика МУП «Коношское благоустройство» извещенный надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. Согласно отзыву на иск от ДД.ММ.ГГГГ. Богачев А.А. с ДД.ММ.ГГГГ. являлся работником предприятия, работал в должности водителя и управлял автомобилем ГАЗ 3307 гос. номер №. ДД.ММ.ГГГГг. Богачевым А.А. при исполнении своих трудовых обязанностей было совершено ДТП в результате которого пострадал несовершеннолетний В.В. Приговором Коношского районного суда Богачев А.А. признан виновным в совершении ДТП. На момент совершения Богачевым А.А. ДТП МУП «Коношское благоустройство» осуществляло эксплуатацию автомобиля ГАЗ 3307 гос.номер <данные изъяты>, но согласно решению Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3396/2017 от 26.06.2017г. распоряжения о передаче имущества в хозяйственное ведение МУП «Коношское благоустройство» были признаны недействительными и 10.05.2018г. весь комплекс имущества, включая автотранспорт, был возвращен МУП «Жилкомсервис». МУП «Коношское благоустройство» полагает, что сумма исковых требований является завышенной. Кроме того, в настоящее время предприятие находится в крайне тяжелом финансовом состоянии. Финансово-хозяйственная деятельность предприятия прекращена с 01.01.2019г. в связи с отсутствием какого-либо имущества, которое можно было бы использовать в производственных целях. Сотрудники предприятия уволены с 01.01.2019г. Арбитражным судом Архангельской области возбуждено дело о признании МУП «Коношское благоустройство» несостоятельным (банкротством). На расчетных счетах предприятия имеется многомиллионная картотека, а ОСП по Коношскому району на ДД.ММ.ГГГГ. было возбуждено 18 исполнительных производств более чем на 7 млн. рублей. Единственным источником денежных средств МУП «Коношское благоустройство» являются исполнительные производства, возбужденные ОСП по Коношскому району в отношении граждан, имеющих задолженность по оплате коммунальных услуг, но этих поступлений хватает только на выплату заработной платы сокращенным сотрудникам, после выдачи им судебных приказов о взыскании заработной платы. МУП «Коношское благоустройство» не имеет средств на возмещение морального вреда, причиненного В.В. в результате ДТП бывшим сотрудником предприятия.

Третье лицо Богачев А.А. в судебном заседании отсутствовал, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Согласно показаний данных им в судебном заседании в момент совершения ДТП он находился в трудовых отношениях с МУП «Коношское благоустройство» в должности водителя, ДТП совершил на служебной автомашине, на которой выехал по распоряжению работодателя.

Представитель третьего лица Шатилов В.А. в судебном заседании отсутствовал, был надлежащим образом уведомлен о дате и времени судебного заседания. Из его показаний данных в предварительном судебном заседании следует, что с исковыми требованиями он не согласен, поскольку Богачев А.А. является ненадлежащим ответчиком, так как не являлся владельцем транспортного средства на котором совершил ДТП.

Представитель третьего лица администрации МО «Коношское» надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, согласно отзыву просит рассмотреть дело в его отсутствие. В момент совершения ДТП Богачев А.А. находился с МУП «Коношское благоустройство» в трудовых отношениях.Автомобиль ГАЗ 3307 гос. номер. <данные изъяты> был передан администрацией МО «Коношское» в МУП «Коношское благоустройство» на основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату совершения ДТП муниципальное имущество использовалось МУП «Коношское благоустройство».

Представитель третьего лица конкурсный управляющий МУП «Жилкомсервис» администрации МО «Коношкое» Пермогорский А.В.надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебном заседании участия не принимал, отзыв не представил.

Заслушав истца, представителя истца, свидетеля, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить иск, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого исследованного доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности, суд приходит к следующему.

Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции РФ) стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч.1 ст.56 ГПК РФ), принимая на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

        В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля марки ГАЗ 3307 г.р.з. <данные изъяты>, под управлением Богачева А.А. и несовершеннолетнего пешехода В.В., переходившего проезжую часть, в результате которого В.В. получил телесное повреждение, которое оценивается как тяжкий вред здоровью.

По данному факту ОМВД России по Коношскому району в отношении Богачева А.А. было возбуждено уголовное дело № по ст.264 ч.1 УК РФ.

Приговором Коношского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Богачев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным приговором Коношского районного суда была установлена вина Богачева А.А. в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов 00 минут до 09 часов 30 минут, Богачев А.А., управляя технически исправной незагруженной автоцистерной ГАЗ 3307 государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей Комитету по управлению имуществом земельных ресурсов администрации МО «Коношское», следуя на ней по <адрес> со стороны пересечения данной <адрес> в направлении к АЗС № в <адрес> со скоростью 20-30 км/ч, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, расположенному на <адрес> между домами № и №, заблаговременно видя стоявшего на правой, по ходу его движения, обочине, напротив пешеходного перехода несовершеннолетнего пешехода В.В. (13 лет), не принял своевременных мер к снижению скорости для остановки автоцистерны перед нерегулируемым пешеходным переходом, чем нарушил требования п.10.1 Правил дорожного движения РФ, продолжил движение не снижая скорости и, выехав на пешеходный переход, допустил наезд на вышедшего на проезжую часть и начавшего ее пересечение по пешеходному переходу несовершеннолетнего пешехода В.В., в результате чего последнему по неосторожности было причинено телесное повреждение характера <данные изъяты>, который по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), оценивается как тяжкий вред здоровью, чем нарушил требования п.1.5 Правил дорожного движения РФ.

Согласно ч. 2,4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению эксперта №-К от ДД.ММ.ГГГГ, у В.В. на момент обращения за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ в хирургическое отделение ГБУЗ АО «Коношская ЦРБ» имелось телесное повреждение характера <данные изъяты>, который по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%), согласно п.6.11.6 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 года № 194н, оценивается как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в результате вышеназванного дорожно-транспортного происшествия В.В. был причинен тяжкий вред здоровью.

Исходя из п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина», ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника (водитель, машинист, оператор и другие).

Учитывая изложенное, Богачева А.А. можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно отзыву МУП «Коношское благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ. на момент совершения Богачевым А.А. ДТП МУП «Коношское благоустройство» осуществляло эксплуатацию автомобиля ГАЗ 3307 гос.номер <данные изъяты>.

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения администрации МО «Коношское» № от ДД.ММ.ГГГГ, в МУП «Коношское благоустройство» было передано на праве хозяйственного ведения, для организации водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод муниципальное имущество, в том числе, автомобиль КО 503 на базе ГАЗ-3307, регистрационный знак <данные изъяты>. Указанным автомобилем, на праве хозяйственного ведения, владел и использовал его по назначению на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ ответчик МУП «Коношское благоустройство».

Также судом установлено, что Богачев А.А. состоял со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с МУП «Коношское благоустройство» в трудовых отношениях на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №, приказа о приеме на работу от ДД.ММ.ГГГГ №, работал водителем. На момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ Богачев А.А. имел право управления автомобилем марки ГАЗ 3307 гос.номер <данные изъяты> и исполнял свои непосредственные должностные обязанности водителя, по заданию работодателя направлялся на центральную канализационно-насосную станцию.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе, приказом МУП «Коношское благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, табелем учета рабочего времени за апрель 2018 года, путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ, выданным МУП «Коношское благоустройство», отзывом ответчика. Кроме того, подтверждаются материалами уголовного дела: фото-таблицей к протоколу осмотра места происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом по ДТП, объяснением и протоколом допроса свидетеля Д,В., объяснением и протоколом допроса подозреваемого Богачева А.А., заключением по материалам проверки по факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием несовершеннолетнего В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельством о регистрации транспортного средства, копией страхового полиса, копией путевого листа, справки МУП «Коношское благоустройство» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым Богачев А.А. в момент совершения ДТП находится в трудовых отношениях с МУП «Коношское благоустройство», работал в должности водителя данной организации, ДТП совершил в рабочее время, на служебной автомашине, после прохождения предрейсового осмотра и получения путевого листа, по указанию главного инженера МУП «Коношское благоустройство» Ю.А. направлялся на центральную канализационно-насосную станцию, а автомобиль ГАЗ-3307 КО50 3В, регистрационный знак <данные изъяты>, на котором совершил ДТП Богачев А.А. использовался МУП «Коношское благоустройство» для осуществления своей непосредственной производственной деятельности. Указанные документы обозревались и были приобщены в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

        Из копии путевого листа, выданного МУП «Коношское благоустройство следует, что Богачев А.А. допущен к управлению технически исправным автомобилем ГАЗ г.р.з. <данные изъяты>, находился на маршруте ДД.ММ.ГГГГ с 08:00 до 17:00 (том 1 л.д. 77).

Таким образом, судом объективно установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, в результате которого несовершеннолетнему В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, владельцем источника повышенной опасности- автомобилем марки ГАЗ 3307 гос.номер <данные изъяты>, являлся ответчик МУП «Коношское благоустройство».

При этом водитель указанного автомобиля Богачев А.А. находился в трудовых отношениях с МУП «Коношское благоустройство» и в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял возложенные на него трудовым договором обязанности.

Представитель ответчика МУП «Коношское благоустройство» в письменном отзыве не оспаривает того обстоятельства, что Богачев А.А. состоял в момент дорожно-транспортного происшествия с МУП «Коношское благоустройство» в трудовых правоотношениях, на момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае именно на ответчика МУП «Коношское благоустройство» законом возложена обязанность возмещения морального вреда, причиненного несовершеннолетнему В.В.

Довод ответчика в части того, что согласно решению Арбитражного суда Архангельской области по делу №А05-3396/2017 от 26.06.2017г. распоряжения администрации МО «Коношское» о передаче имущества в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ из МУП «Жилкомсервис» в МУП «Коношское благоустройство» были признаны недействительными, суд находит несостоятельным по следующим основаниям.

В момент совершения ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ГАЗ-3307 КО50 3В, регистрационный знак <данные изъяты>, являющийся муниципальным имуществом, под управлением Богачева А.А., находился в хозяйственном ведении, в фактическом владении и использовании для осуществления производственной деятельности в МУП «Коношское благоустройство», а не в МУП «Жилкомсервис». Все имущество, в том числе указанный автомобиль было передано администрацией МО «Коношское» по акту приема - передачи муниципального имущества во исполнение решения Арбитражного суда от 26.06.2017г. в МУП «Жилкомсервис» 10.05.2018г., то есть уже после ДТП. В момент совершения ДТП Богачев А.А. состоял в трудовых отношениях именно с МУП «Коношское благоустройство», а не с иным юридическим лицом, исполнял свои трудовые обязанности по заданию работодателя на данном автомобиле. Указанные обстоятельства подтверждены письменными материалами дела и показаниями сторон.

Истец Хенова Н.А. является законным представителем несовершеннолетнего В.В.

В суде установлено, что в результате ДТП несовершеннолетнему В.В. был причин моральный вред: физические и нравственные страдания. В.В. был причин тяжкий вред здоровью, в результате которого он испытывал сильную физическую боль во время травмы и в процессе лечения и реабилитации, перенес стресс, испуг, подавленное состояние, депрессию в связи с физической болью, невозможностью учиться, вести полноценный нормальный образ жизни, самостоятельно передвигаться, обслуживать себя. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в ГБУЗ Коношская ЦРБ на скелетном вытяжении, с ДД.ММ.ГГГГ скелетное вытяжение снято, ребенку был наложен гипс от ребер до средней трети голени и в загипсованном состоянии он находился по ДД.ММ.ГГГГ, после снятия гипса с ДД.ММ.ГГГГ он проходил период реабилитации. Указанные обстоятельства подтверждаются заключением эксперта, медицинскими документами, показаниями В.В., Хеновой Н.А., свидетеля.

Свидетель Г.Н. показала в судебном заседании, что является бабушкой В.В. Она также принимала участие и помогала в лечении и реабилитации внука, весь этот процесс проходил несколько месяцев, было больно и тяжело. У внука, помимо перелома, были множественные кровоподтеки на теле и лице, он кричал и плакал, находился в тяжелом эмоциональном состоянии, депрессии, подавленном состоянии, ему приходилось принимать обезболивающие препараты, делать восстанавливающие упражнения. Пришлось прекратить учебу в музыкальной школе, так как внук был прикован к постели. Он беспокоился о том, как будет дальше жить и учиться. В гипсе внук находился по ДД.ММ.ГГГГ, после снятия гипса с ДД.ММ.ГГГГ он проходил период реабилитации

В соответствии со ст. 151, 1100 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случаях причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя.

При определении размера компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями, предусмотренными частью 2 ст. 1101 ГК РФ, согласно которой размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

       Суд учитывает конкретные обстоятельства совершения дорожно-транспортного происшествия, а именно то, что телесные повреждения несовершеннолетнему В.В. были причинены вследствие грубого нарушения Богачевым А.А. Правил дорожного движения, наезд на В.В. был совершен в тот момент, когда он переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу и имел преимущество движения, степень испытанных истцом В.В. страданий, тяжесть и характер причиненных телесных повреждений, время нахождения на лечении, тяжесть перенесенных им переживаний, индивидуальные особенности истца, его несовершеннолетний возраст, требования разумности и справедливости, и на основании ст. 151, 1101 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика МУП «Коношское благоустройство» в пользу несовершеннолетнего В.В. в лице законного представителя Хеновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

Доводы ответчика относительно необходимости уменьшения размера компенсации морального вреда ввиду тяжелого финансового положения ответчика МУП «Коношское благоустройство» суд находит несостоятельными, поскольку они правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

Положения пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривает возможность уменьшения размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда лишь тогда, когда такой вред причинен гражданином. Возможность снижения размера возмещения вреда, взыскиваемого с юридического лица, с учетом его имущественного положения действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в силу ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина от которой истец был освобожден в размере 300 рублей.

         На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Хеновой Н.А., действующей в интересах несовершеннолетнего В.В., к муниципальному унитарному предприятию «Коношское благоустройство» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коношское благоустройство» в пользу несовершеннолетнего В.В. в лице законного представителя Хеновой Н.А. компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей.

         Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Коношское благоустройство» в доход бюджета муниципального образования «Коношский муниципальный район» государственную пошлину в размере 300 рублей.

         Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Коношский районный суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательного форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий                                                         И.А.Никановская