Решение по делу № 2-208/2018 от 05.02.2018

Дело № 2-208/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Росийской Федерации

15 мая 2018 года                                    г.Липецк

Левобережный районный суд г.Липецка в составе:

председательствующего Чумаченко Л.М.

при секретарях Кузнецовой В.В., Фоминой Н.Ю., Пустоваловой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихляева Игоря Анатольевича, Вихляевой Венеры Робертовны, Вихляева Олега Игоревича к Князеву Николаю Ивановичу, Князевой Галине Викторовне, Князеву Игорю Николаевичу, Михалевой Элле Николаевне, Князеву Виктору Абдуллаевичу об устранении препятствий в пользовании забором, земельным участком и сараем,

У С Т А Н О В И Л:

Вихляев И.А., Вихляева В.Р., Вихляев О.И. с учетом уточненный исковых требований обратились в суд с иском к Князеву Н.И., Князеву Г.В., Князеву И.Н., Князеву В.А. и Михалевой Э.Н. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, а именно не чинить препятствий в установке и пользовании забором из сетки-рабицы по периметру указанного участка, запретить пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, а также обязать освободить сарай под литером Г5 при доме <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № от вещей, и не чинить препятствий в сносе дощатой перегородки в сарае под литером Г5 и закладке входа в сарай со стороны ответчиков.

Свои требования обосновывают тем, что Вихляев И.А. и Вихляева В.Р. являются собственниками части <адрес>, а Вихляев О.И. с супругой Вихляевой Н.В. являются собственниками части 3 того же домовладения. Постановлением главы администрации г.Липецка № 864 от 18.07.2006 года Вихляеву И.А. и Вихляевой В.Р. были предоставлены в аренду два земельных участка с кадастровым номером № сроком на 25 лет, занимаемый индивидуальным жилым домом усадебного типа и хозяйственными постройками, и с кадастровым номером № сроком на 3 года для ведения огороднического хозяйства. Позднее данные договоры перезаключались с множественностью лиц на стороне арендатора. С момента заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером № и до настоящего времени они используют данный участок по назначению. Ответчики же договор аренды земельного участка с кадастровым номером № не заключали. 11 мая 2017 года ответчики сняли сетку-рабицу, служившую оградой огорода, и стали проходить через их земельный участок, сливать нечистоты с туалета на участок. Кроме того, ответчики отказываются освободить сарай под литером Г5, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, поскольку данный сарай, ранее значившийся под литером Б, при реальном разделе домовладения был выделен в 2001 году прежним собственникам части <адрес>.

В судебном заседании истец Вихляев И.А. исковые требования поддержал и пояснил, что в 2005 году он вместе с супругой Вихляевой В.Р. приобрели часть <адрес>. Ответчики Князевы уже проживали в части 2 того же домовладения и пользовались частью сарая под литером Г5 со своей стороны. Забор, разделяющий дворовую территорию и делящий сарай под литером Г5 на две части, стоял до приобретения ими части 1 жилого дома № №. Позднее на месте старого забора он вместе с сыном Вихляевым О.И. возвел новый забор. С их согласия Князевы пользовались сараем, но считает, что он принадлежит им, а потому Князевы обязаны его освободить от вещей. В 2006 году им с супругой были предоставлены в аренду земельные участки с кадастровым номером № под жилой дом <адрес> и с кадастровым номером № для ведения огороднического хозяйства. Позднее, данные договоры перезаключались, поскольку их сын Вихляев О.И. приобрел часть 3 того же домовладения. Князевы не могли заключить договор аренды, так как у них не были оформлены права на часть 2 жилого дома <адрес>, и какое-то время платили им часть арендной платы, но затем, отказались платить, и они весной 2016 года возвели забор из сетки-рабицы. В 2016 году Князев Н.И. и Князев И.А. самовольно сняли сетку-рабицу, они же сняли ее и в 2017 году. На их предложение заключить договор аренды и платить арендную плату, ответчики отвечают отказом, но продолжают пользоваться землей под огородом, окашивают тропинку, по которой проходят на параллельную улицу.

Истец Вихляева В.Р. исковые требования поддержала и дала аналогичные пояснения.

Истец Вихляев О.И. исковые требования поддержал и пояснил, что является собственником части 3 жилого дома <адрес>. С момента приобретения жилого дома, он вместе с родителями Вихляевыми заключил договор аренды земельного участка с кадастровым номером № для ведения огороднического хозяйства, которым пользуется до настоящего времени. В 2016 году он вместе с родителями установил сетку-рабицу по периметру данного земельного участка, но соседи Князев Н.И. и Князев В.А. сняли ее. Князев В.А. вернул им сетку-рабицу, и они вновь ее установили. В мае 2017 года Князев Н.И. и Князев В.А. снова сняли сетку со стороны своего дома. Считает, что его права нарушаются тем, что он на законных основаниях владеет земельным участком, платит арендную плату, а все ответчики пользуются земельным участком с кадастровым номером № без законных на то оснований, проходят по нему, окаришают траву, до 2016 года сажали овощи. Никакого отношения к сараю под литером Г5 он не имеет.

Представитель истцов Шепина Л.С. исковые требования поддержала, ссылаясь на доводы, изложенные в иске и объяснениях истцов. Указала, что ответчики Князев Н.И. и Князев В.А., неоднократно снимая забор из сетки-рабицы, чинит препятствия истцам в его установке и пользовании.

Ответчик Князев Н.И. исковые требования не признал и пояснил, что в 1997 году его семья переехала из Казахстана. Наследнице части 2 жилого дома <адрес> они передали задаток за данный дом, но она умерла и они не смогли оформить сделку. В 2016 году в судебном порядке за ними было признано право собственности на данный жилой дом. Они с момента вселения пользовались как сараем под литером Г5 со стороны своего дома, так и частью земельного участка с кадастровым номером №. Договор аренды на данный земельный участок они не оформляли, поскольку больна супруга. Соседи Вихляевы установили забор из сетки-рабицы, но сами его же сняли, как только они (Князевы) оформили права на жилой дом. В 2008 году Вихляевы уже обращалиь в суд к ним с аналогичными требованиями, но они договорились разрешить спор миром, больше в судебное заседание не являлись. Не отрицал, что как 2016 году, так и в 2017 году они пользовались земельным участком с кадастровым номером №.

Ответчик Князева Г.В. в судебное заседание не явилась, будучи своевременно и надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте рассмотрения дела. В письменных объяснениях указала, что аналогичный иск Вихляевых к ним в 2008 году был оставлен без рассмотрения, но между сторонами было достигнуто мировое соглашение. Она же по указанию мирового судьи написала заявление, в котором не возражала против прекращения производства по делу по иску Вихляевой В.Р. о признании права пользования земельным участком в связи с отказом от иска истцов. Пояснила, что она и члены ее семьи пользовались спорным земельным участком и постройками на законных основаниях с момента их вселения в жилой дом <адрес>. Просила прекратить производство по делу.

Ответчик Князев В.А. исковые требования не признал. Не отрицал, что в 2017 году пользовался земельным участком с кадастровым номером №, проходил по нему и окашивал траву. Подтвердил, что в 2016 году вернул Вихляевым сетку-рабицу, снятую с забора, установленного ими.

Ответчик Михалева Э.Н. исковые требования не признала и пояснила, что право собственности на часть 2 жилого дома <адрес> за ними (Князевыми) было признано в судебном порядке в 2016 году, но зарегистрировали право в 2017 году. После этого заболела их мама Князева Г.В., поэтому оформить права на земельный участок с кадастровым номером № они не смогли. Огород, расположенный на данном земельном участке, они сажали до 2016 года. Она в 2017 году этим участком не пользовалась, Князев Виктор окашивал траву.

Ответчик Князев И.Н. в судебное заседание не явился, будучи своеврвменно и надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчиков по доверенности Кулаков В.В. исковые требования не признал и настаивал на прекращении производства по делу в связи с обращением в 2008 году Вихляева И.А. и Вихляевой В.Р. с иском к Князевым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, который был оставлен без рассмотрения в связи с двумя неявками сторон в судебные заседания. Пояснил, что оснований для возбуждения гражданского производства не имелось, так как истцами не доказана уважительность неявок в 2008 году в судебные заседания. Также отметил, что до приобретения Вихляевыми жилого дома между прежними собственниками сложился порядок пользования землей, в том числе прохода по земельному участку с кадастровым номером №, а потому права истцов не нарушены.

Третье лицо Вихляева Н.В. против заявленных имковых требований не возражала и пояснила, что ее супруг Вихляев О.И. является собственником части 3 жилого дома <адрес>. Супруг и его родители Вихляевы заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, для ведения огороднического хозяйства, которым пользуются до настоящего времени. В 2016 году соседи Князев Н.И. и Князев В.А. сняли забор из сетки-рабицы, и затем Князев В.А. вернул им данную сетку-рабицу. Забор был снова установлен, но в мае 2017 года Князев Н.И. и Князев В.А. снова сняли сетку со стороны своего дома.

Представители третьих лиц администрации г.Липецка и Управления имущественных и земельных отношений Липецкой области, будучи своевременно и надлежащим образом извещенными о дне, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения истцов Вихляевых, их представителя Шепину Л.С., ответчиков Князевых, их представителя по доверенности Кулакова В.В., третьего лица Вихляевой Н.В., показания свидетелей Зубовой Е.И. и Самохиной Н.С., исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требованя подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст.305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях: признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 45 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Как следует из копии свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29 августа 2005 года, часть 1 жилого дома № № с хозяйственной постройкой по <адрес> принадлежит Вихляевой В.Р. и Вихляеву И.А. по ? доли каждому. Данный факт также подтверждается копией договора купли-продажи части 1 жилого дома № № с хозяйственной постройкой по <адрес> от 24 августа 2005 года, заключенного между ФИО30. и Вихляевой В.Р., Вихляевым И.А..

Право собственности ответчика Вихляева О.И. и третьего лица Вихляевой Н.В. на часть 3 жилого дома № № с хозяйственной постройкой литер Г4 по ул<адрес> зарегистрированно, что следует из копии свидетельства о государственной регистрации от 29 августа 2011 года (л.д.9-10 т.1)

Согласно заочному решению Левобережного районного суда г.Липецка от 03 ноября 2016 года за Князевым Н.И., Князевой Г.В., Князевым В.А., Князевым И.Н., Михалевой Э.Н. признано право собственности по 1/5 доли за каждым на часть 2 жилого дома № № по <адрес>.

Из копии технического паспорта на вышеуказанное домовладение по состоянию на 08 апреля 2016 года часть 1 принадлежала Вихляеву И.А. и Вихляевой В.Р., часть 2 принадлежала ФИО31., а часть 3 – Вихляеву О.И. и Вихляевой Н.В. (л.д.д110-128 т.2).

При этом из правоустанавливающих документов ФИО32. и прежних собственников части 1 (ФИО33., а затем ФИО34.) и части 3 (ФИО35.) жилого дома <адрес>, каждому принадлежала часть жилого дома и хозяйственных построек (л.д.129-151 т.2).

Из определений Левобережного районного суда г.Липецка от 23 августа 2001 года, от 19 апреля 2002 года и от 09 октября 2002 года следует, что произведен реальный раздел домовладения <адрес> между ФИО36., которому выделены в собственность комнаты в Лит А и надворная постройка – сарай под Лит В, что является частью 3 данного жилого дома, а ФИО37. выделены в собственность жилая пристройка Лит а, комнаты в Лит а и надворная постройка – сарай под Лит Б с одним погребом под ним, поскольку в данном сарае два погреба, что является частью 1 данного жилого дома (л.д.л.д.48-50 т.1,л.д.148 т.2).

Согласно письму ОГУП «Липецктехинвентаризация» от 02.11.2017 года № 4087 в 2010 году при регистрации текущих изменений жилого дома по адресу: <адрес>, литеру Б присвоен литер Г5 (л.д.52 т.1).

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцам Вихляеву И.А. и Вихляевой В.Р. на праве собственности принадлежит сарай под Лит Г5 с одним погребом под ним, что также подтверждается объяснениями самих истцов, которые пояснили, что на момент приобретения ими части 1 жилого дома № №, ответчики Князевы уже проживали в части 2 того же жилого дома и пользовались сараем Г5 со вторым погребом под ним, а общий двор и сарай Литер Г5 был разделен забором, а внутри сарая дощатая перегородка.

Таким образом, истцами не было предоставлено суду доказательств принадлежности им всего сарая под литером Г5 с обоими подвалами. А потому ссылки истцов и их представителя Шепиной Л.С. на то, что за Князевыми не зарегистрированно право собственности на сарай под литером Г5 с одним подвалом под ним не имеют правового значения.

Следовательно, требования истцов Вихляевых об устранении препятствий в пользовании ими всем сараем под литером Г5 с обоими подвалами не подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участков с кадастровым номером № подлежат удовлетворению.

Так, судом установлено, что приобретя 24 августа 2005 года по ? доли части 1 жилого дома <адрес>, Вихляева В.Р. и Вихляев И.А. заключили договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для ведения огороднического хозяйства площадью 572 кв.м сроком на 3 года (л.д.21 т.1). Из объяснений истцов следует, что данным земельным участок они пользуются с 2006 года по настоящее время, перезаключая через каждые три года договор аренды.

Согласно выписке из ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером № по состоянию на 23 мая 2017 года арендаторами данного участка по договору аренды № 1118/14 от 10.09.2014 года в период с 08 октября 2014 года по 19 июля 2017 года явлись Вихляев И.А., Вихляева В.Р. и Вихляев О.И. (л.д.45-47 т.1).

02 июня 2017 года был заключен договор № 385/17 аренды земельного участка с кадастровым номером №, предназначенного для использования в целях ведения огородничества, с множественностью лиц на стороне арендатора - Вихляева И.А., Вихляевой В.Р. и Вихляева О.И., площадью 572 кв.м, сроком до 19 июля 2020 года. Данный договор прошел государственную регистрацию (л.д.22-31 т.1).

Из объяснений истцов следует, что весной 2016 года ими был установлен забор из сетки-рабицы, однако в 2016 году ответчики Князев Н.И. и Князев В.А. сняли сетку-рабицу. Невзирая на то, что данный забор снова был восстановлен истцами, в мае 2017 года теми же ответчиками сетка-рабица вновь была снята со стороны части 2 жилого дома № 45 по ул.Локомотивная, то есть со стороны жилого дома, где проживают ответчики.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетеля ФИО38., которая показала, что видела как Князев Н.И. и Князев В.А. сняли сетку-рабицу с забора, установленного родителями и братом Вихляевым О.И.. Кроме того, ответчик Князев В.А. не отрицал, что в 2016 году вернул Вихляевым сетку-рабицу, снятую с забора. Объяснения Князева Н.И. о том, что Вихляевы сами снимают сетку-рабицу с установленного ими забора, суд считает надуманными, имеющими цель ввести суд в заблуждение.

Помимо этого, из исполнительской съемки и фотоснимков по состоянию на 20 марта 2018 года следует, что забор из сетки-рабицы отсутствует только со стороны жилого дома, где проживают ответчики Князевы (л.д.202-208 т.1).

Из показаний свидетеля ФИО39. следует, что все Князевы проходили по земельному участку с кадастровым номером №, а сетку-рабицу она сняла весной 2018 года. При этом, ответчики Князев Н.И., Князев В.А. и Михалева Э.Н. не отрицали, что пользовались земельным участком.

К показаниям свидетеля ФИО40. в том, что она весной 2018 года снимала сетку-рабицу с забора, установленного Вихляевыми, суд относится критически, поскольку в этой части они не последовательны, так как не согласуются с объяснениями истцов, которые указывают, что сетка-рабица была снята в мае 2017 года.

Оценивая вышеприведенные доказательства в совокупности, суд считает, что нашли свое подтверждение утверждения истцом о том, что ответчики Князев Н.И., Князев В.А. чинили им препятствия в установке и пользовании забором, поскольку дважды снимали сетку-рабицу с установленного забора, и все ответчики Князевы пользовались земельным участком с кадастровым номером № как в 2016 г., так и 2017 г..

Доводы ответчика Князевой Г.В. и представителя ответчиков Князевых по доверенности Кулакова В.В. о том, что производство по делу подлежит прекращению в связи с наличием иска Вихляевых к Князевым об устранении препятствий в пользовании земельным участком, оставленным без рассмотрения, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылки представителя Кулакова В.В. на то, что оснований для возбуждения гражданского производства не имелось, поскольку истцами не предоставлено доказательств уважительности их неявок в 2008 году к мировому судье также основаны на неверном толковании норм процессуального права.

Указания представителя Кулакова В.В. на то, что между сторонами сложился порядок пользования спорным земельным участком с кадастровым номером №, а потому права истцов не нарушены, невзирая на то, что ответчики проходят по данному участку, судом не могут быть приняты, так как истцы являются законными пользователями арендованного ими спорного земельного участка и их согласия не было на пользование Князевыми данным земельным участком.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что требования истцов об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером № подлежат удовлетворению, и отказу в части требований об устранении препятствий в пользовании сараем под литером Г5.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Князева Николая Ивановича, Князева Виктора Абдуллаевича не чинить Вихляеву Игорю Анатольевичу, Вихляевой Венере Робертовне, Вихляеву Олегу Игоревичу препятствий в установке и пользовании забором из сетки «рабицы» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

Запретить Князеву Николаю Ивановичу, Князевой Галине Викторовне, Князеву Игорю Николаевичу, Михалевой Элле Николаевне, Князеву Виктору Абдуллаевичу пользоваться земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>

В иске Вихляеву Игорю Анатольевичу, Вихляевой Венере Робертовне, Вихляеву Олегу Игоревичу к Князевой Галине Викторовне, Князеву Игорю Николаевичу, Михалевой Элле Николаевне обязать не чинить препятствия в установке и пользовании забором из сетки «рабицы» на земельном участке с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

В иске Вихляеву Игорю Анатольевичу, Вихляевой Венере Робертовне, Вихляеву Олегу Игоревичу к Князеву Николаю Ивановичу, Князевой Галине Викторовне, Князеву Игорю Николаевичу, Михалевой Элле Николаевне, Князеву Виктору Абдуллаевичу об обязании освободить сарай под литером Г5 от вещей и не чинить препятствий в сносе дощатой перегородки в сарае под литером Г5, расположенного при домовладении <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г.Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            Л.М.Чумаченко

Мотивированный текст решения составлен 20 мая 2018 года.