Решение от 28.11.2023 по делу № 8Г-35163/2023 [88-35252/2023] от 17.10.2023

УИД 52RS0010-01-2022-001204-88

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                            № 88-35252/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                           28 ноября 2023 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Курдюковой Н.А.,

рассмотрев гражданское дело № 2-33/2023 по иску Большаковой Светланы Николаевны к Казанцевой Татьяне Павловне о приведении жилого дома в первоначальное состояние, сносе третьего этажа, демонтаже балкона и окна,

по кассационной жалобе Казанцевой Татьяны Павловны на определение Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2023 г., апелляционное определение Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г.,

у с т а н о в и л:

решением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 7 февраля 2023 г. в удовлетворении исковых требований Большаковой С.Н. к Казанцевой Т.П. о приведении жилого дома и первоначальное состояние, сносе третьего этажа, демонтаже балкона и окна, отказано.

Казанцева Т.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., почтовых расходов в размере 140 руб., указывая на то, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела она была вынуждена обратиться за юридической помощью, что подтверждается договором на оказание услуг и квитанцией об оплате.

Определением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 1 июня 2023 г. заявление Казанцевой Т.П. удовлетворено частично: с Большаковой С.Н. взысканы судебные расходы в размере 28 140 руб. В удовлетворении заявления в большем размере отказано.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 29 августа 2023 г. определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Казанцевой Т.П. поставлен вопрос об отмене постановлений судов первой и апелляционной инстанций, как незаконных и необоснованных.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных постановлений не усматривает.

В соответствии со ст. 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено.

Судом установлено, что на основании договора от 27 июня 2022 г. об оказании юридических услуг, заключенного между Казанцевой Т.П. и ООО «Бугров и партнеры», Матвеева Д.С. представляла интересы ответчика в Балахнинском городском суде Нижегородской области по делу № 2-1290/2022 (2-33/2023). Предметом договора являлись оказание следующих услуг: анализ ситуации заказчика на момент обращения, выработка стратегии дальнейших действий; юридическое сопровождение спора в суде первой инстанции, юридическое сопровождение спора в апелляционной инстанции, представительство заказчика в судах первой и апелляционной инстанций.

За предоставление указанных услуг Казанцевой Т.П. оплачено 60 000 руб.

Матвеева Д.С. принимала участие при подготовке дела к судебному разбирательству, заявляла ходатайства об объединении дел в одно производство, о приостановлении производства по делу, составляла возражения на исковое заявление, принимала участие в судебных заседаниях 11.07.2022 г., 18.07.2022 г., знакомилась с материалами дела после проведенной судебной экспертизы, подготовила письменные возражения, принимала участие в судебном заседании 07.02.2023 г.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления Казанцевой Т.П. о взыскании судебных расходов.

Принимая во внимание категорию рассмотренного спора, длительность рассмотрения гражданского дела, его сложность, участие представителя ответчика в судебных заседаниях, подготовку им процессуальных документов, суд при определении размера понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 28 000 руб. исходил из разумного предела понесенных судебных расходов, с учетом заявленных истцом возражений и представленных в материалы дела сведений о стоимости юридических услуг, оказываемых в Нижегородской области организациями.

Судом при расчете разумного размера расходов на представителя взяты средние значения стоимости различных юридических услуг по ведению дел в суде в этом же регионе.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается суд кассационной инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам действующего законодательства, подлежащего применению при разрешении данного вопроса.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном снижении размера взысканных в пользу Казанцевой Т.П. расходов на оплату услуг представителя судом кассационной инстанции отклоняются.

По смыслу действующего законодательства, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия - разумность понесенных расходов, предусмотренный ст. 100 ГПК РФ.

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Несогласие с судебными постановлениями либо другая точка зрения стороны на то, как мог быть разрешен вопрос о судебных расходах, сами по себе не являются основанием для отмены или изменения судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, судебными инстанциями не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, которым дана правовая оценка в их совокупности, в полном соответствии положениям ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

Таким образом, законных оснований для отмены судебных постановлений не усматривается.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 1 ░░░░ 2023 ░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 29 ░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                             ░.░. ░░░░░░░░░