Решение по делу № 2-400/2021 от 19.11.2020

                                                                                       К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Майкопского городского суда, Республики Адыгея, Нехай Р.М.

При секретаре судебного заседания ФИО4

С участием представителя заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2

                                                        У С Т А Н О В И Л

        Заявитель обратился в Майкопский городской суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. № № по обращению потребителя финансовых услуг ФИО2. В обосновании требований указал, что решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № № удовлетворенны требования ФИО2, ознакомившись с данным решением ПАО СК «Росгосстрах» считает его незаконным в связи с несоответствием требованиям Закона. Так, Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 180 254,00 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей. №. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, данное решение оставлено без изменений. ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу потерпевшего денежные средства в размере 300 254.00 руб., что подтверждается инкассовым поручением №. ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2. поступила претензия с требованием о выплате неустойки, что и послужило основанием для дальнейшего обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному. ПАО СК «Росгосстрах» был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, не смотря на наличие существенных оснований для ее снижения, страховщик был поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ финансового уполномоченного заявитель считает не соответствующим действующему законодательству. Ввиду того, что ПАО СК «Росгосстрах» необоснованно был поставлен в положение лишающее его возможности и права на заявление ходатайства о снижении неустойки, просит суд оценить взысканную неустойку на предмет соразмерности последствиям неисполнения обязательств.

Просит суд, отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №, рассмотреть дело по существу и в удовлетворении требований ФИО2 отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствует о снижении неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

      Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, данное гражданское дело просил рассмотреть без его участия.

           Представитель заинтересованного лица ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

       Суд, исследовав материалы дела, приходит к нижеследующему:

Судом установлено, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. вследствие действий ФИО6 управлявшего ТС <данные изъяты> грн № был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству марки <данные изъяты> 6 г\н №.

Гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ЕЕЕ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило ФИО2 о необходимости предоставить заявление о страховом случае.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 16 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» получена претензия Заявителя с требованием выплатить страховое возмещение в размере 262 000,00 руб., расходов по оплате экспертизы в размере 5 000,00 руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 произведена доплата страхового возмещения в размера 27 200,00 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Не согласившись с размером выплаты ФИО2 обратилась с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» в Майкопский городской суд.

Решением Майкопского городского суда РА от ДД.ММ.ГГГГ. по делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскана сумма страхового возмещения в размере 180 254,00 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, убытки в связи с оплатой услуг независимого оценщика в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея, данное решение оставлено без изменений.

ДД.ММ.ГГГГ. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу потерпевшего денежные средства в размере 300 254.00 руб., что подтверждается инкассовым поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ. в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2. поступила претензия с требованием о выплате неустойки, что и послужило основанием для дальнейшего обращения ФИО2 к финансовому уполномоченному.

Рассмотрев предоставленные сторонами документы, Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ДД.ММ.ГГГГ вынес решение за № №, которым пришел к выводу об обоснованности требований ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойки и взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в размере 230 725,12 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» считает данное решение незаконным и просит изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскания неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Положения п.21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со ст. 193 ГК РФ если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017г. № неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение принято финансовым уполномоченным с соблюдением норм закона, является обоснованным.

Однако, ПАО СК «Росгосстрах» ходатайствовал об снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК.РФ.

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение кредитором необоснованной выгоды.

            Суд усматривает факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, что сумма взысканной неустойки в размере 230 725,12 руб. явно выше тех возможных убытков, которые ФИО2 могла бы понести, если бы обществом обязательство было исполнено надлежащим образом. При этом суд учитывает период просрочки, большая часть которого приходится на период, пока решение суда вступало в законную силу, сумму основного обязательства, размер ранее взысканной неустойки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения оспариваемого решения и снижения неустойки подлежащей взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 до 50 000,00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                             Р Е Ш И Л

      Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации от ДД.ММ.ГГГГ. № №, изменить.

    Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения, неустойку в размере 50 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд РА в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:                                     подпись                                Р.М.Нехай

Уникальный идентификатор дела №

Подлинник решения находится в материалах дела №

в Майкопском городском суде Республики Адыгея