Решение по делу № 33-2867/2018 от 13.07.2018

Судья Вовенко Е.И. Дело №33-2867/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2018 года г.Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего Александровой З.И.

судей: Алексеевой О.Б. и Мацкив Л.Ю.

при секретаре Рожковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Корнееву Анатолию Евгеньевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Корнеева Анатолия Евгеньевича на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 мая 2018 года.

Заслушав доклад судьи Алексеевой О.Б., объяснение Корнеева А.Е., судебная коллегия

установила:

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», с учетом уточненных требований, обратилось в суд к Корнееву А.Е. с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 280696,54 руб., из которых: основной долг – 130349,19 руб., проценты за пользование кредитом – 132820,40 руб., штраф – 17526,96 руб., а также 6006,97 руб. – в возврат госпошлины, указав, что 30.04.2013г. между Банком и Корнеевым А.Е. заключен кредитный договор, по условиям которого последнему предоставлен кредит в размере 153000 руб. сроком до 29.04.2016г. под 32% годовых за пользование им, ввиду ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком образовалась задолженность, которая не погашена в добровольном порядке, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, поддержав иск по изложенным выше основаниям.

Ответчик Корнеев А.Е. в судебном заседании исковые требования в части основного долга признал, не согласившись с размером процентов за пользование кредитом и штрафом, указал на ненадлежащее извещение Банком о смене платежных реквизитов, просил о применении срока исковой давности.

Решением Вяземского районного суда Смоленской области от 15.05.2018г. с Корнеева А.Е. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 257477,81 руб., в возмещение расходов по госпошлине - 5774,78 руб.; с ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в доход бюджета взыскана госпошлина в размере 70,30 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, вынести новое – об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неправильное установление судом обстоятельств по делу.

В апелляционной жалобе Корнеев А.Е. просит решение суда отменить в части взыскания основного долга и процентов, ссылаясь на пропуск срока исковой давности, а также указывая на необходимость снижения размера неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Корнеев А.Е. поддержал доводы жалобы в полном объеме.

ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов», несмотря на надлежащее извещение о времени и месте разбирательства по делу, явку своего представителя не обеспечило, о причинах неявки не сообщило, об отложении слушания по делу не просило.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия, с учетом мнения Корнеева А.Е., определила рассмотреть дело в отсутствие ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов».

В соответствии с положениями ч.ч.1-2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что 30.04.2013г. между ООО «Смоленский Банк» и Корнеевым А.Е. заключён кредитный договор №11808 в форме заявления о предоставлении кредита по программе «наЛичные+» на основании Правил предоставления потребительских кредитов физическим лицам, тарифов по обслуживанию физических лиц, информационного графика платежей, в соответствии с которыми ответчику предоставлен кредит в размере 153 000 руб. до 29.04.2016г., с условием уплаты 32% годовых за пользование им (ежемесячный платеж 6 663,82 руб., дата ежемесячного платежа - 30 число каждого месяца).

Приказом Банка России от 13.12.2013г. № ОД-1028 у ОАО «Смоленский Банк» с 13.12.2013г. отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014г. по делу № А62-7344/2013г. ОАО «Смоленский банк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Смоленска от 19.01.2018г. срок конкурсного производства продлен до 18.07.2018г.

31.03.2017г. мировым судьей судебного участка №14 в МО «Вяземский район» Смоленской области по заявлению истца от 20.03.2017г. был вынесен судебный приказ о взыскании с Корнеева А.Е. в пользу ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по кредитному договору в размере 273667,16 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №14 в МО «Вяземский район» Смоленской области от 18.10.2017г. по возражениям Корнеева А.Е. указанный судебный приказ отменен и отозван без дальнейшего исполнения.

Обращаясь 06.03.2018г. в суд с настоящим иском, ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» ссылалось на те обстоятельства, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства, допустил просрочку платежей, в результате чего по состоянию на 14.05.2018г. образовалась задолженность в размере 280696,54руб., из которых: основной долг – 130349,19 руб., проценты за пользование кредитом – 132820,40 руб., штраф – 17526,96 руб..

Учитывая, что судом установлено и материалами дела подтверждено, что Корнеев А.Е. получил кредит и не исполнял надлежащим образом свои обязательства по его возврату, уплате процентов за пользованием им и иных платежей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска, при этом обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения настоящего дела ответчиком сделано заявление о применении срока исковой давности.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.

В силу п.1 ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.24 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п.17, 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 25 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015г. №43 срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст.330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст.395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию (п. 26).

Как следует из условий кредитования, возврат денежных средств должен был осуществляться заемщиком ежемесячно в размере, установленном графиком, то есть периодическими платежами, ежемесячный платеж включал в себя сумму основного долга и договорные проценты.

Принимая во внимание согласованный сторонами кредитного договора график платежей, факт обращения Банка за судебной защитой к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который был отменен по возражениям Корнеева А.Е., и впоследствии с иском в суд, учитывая положения ст.204 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно с учетом срока исковой давности взыскал образовавшуюся кредитную задолженность начиная с 20.03.2014г. в сумме 257477,81 руб.

В этой связи доводы жалобы Корнева А.Е. о том, что судом оставлено без внимания его ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям противоречат материалам дела.

Проверив имеющийся в деле расчет задолженности, судебная коллегия находит его правильным, выполненным с учетом приведенных выше норм права и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.2015г. №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", соответствующего контрасчета материалы дела и апелляционная жалоба не содержат.

Доводы апелляционной жалобы Корнеева А.Е. о том, что он не имел возможности надлежащим образом исполнять свои кредитные обязательства, ввиду отсутствия информации о платежных реквизитах Банка после прекращения его деятельности, несостоятельны.

Ответчиком Корнеевым А.Е. в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что после отзыва лицензии у Банка ими предпринимались попытки к надлежащему исполнению обязательств.

Оснований для изменения решения суда первой инстанции в части размера взысканных процентов и штрафа не имеется, период просрочки с учетом срока исковой давности и сумма процентов определены судом правильно, вины Банка в просрочке исполнения обязательств по договору не усматривается.

Обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении кредитного договора, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Ответчиком не представлено доказательств, наличия непреодолимых препятствий для своевременного внесения платежей в счет погашения долга, а также не представлено доказательств того, что им были предприняты достаточные разумные меры к исполнению своих обязательств путем внесения денежных средств на депозит нотариуса в порядке ст. 327 ГК РФ, либо предпринимались действия к получению необходимой для погашения задолженности информации у конкурсного управляющего банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" после открытия конкурсного производства.

В этой связи оснований для освобождения ответчика от примененных к нему предусмотренных штрафных санкций не имеется.

Ссылка в жалобе на то, что Банком заявлялось требование о взыскании с Корнеева А.Е. штрафа за нарушение срока уплаты очередного платежа в размере 1,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки опровергаются материалами дела, т.к. согласно уточненного искового заявления Банком были заявлены требования о взыскании штрафа в размере 8,25% годовых, что значительно ниже условий заключенного кредитного договора, исходя из чего, оснований для применения к указанному штрафу положений ст. 333 ГК РФ судебной коллегией не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» о признании Корнеевым А.Е. в возражения на иск своего долга и как следствие изменение начала течения срока исковой давности несостоятельны и опровергаются материалами дела, согласно которых ответчик исковые требования не признал и просил о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования, нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст.ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционных жалоб не усматривается.

Судебная коллегия, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

определила:

Решение Вяземского районного суда Смоленской области от 15 мая 2018 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы ОАО «Смоленский Банк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Корнеева Анатолия Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...