Решение по делу № 33-9973/2017 от 17.07.2017

Судья: Миронова С.В.              Гр. дело № 33-9973/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 августа 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Евдокименко А.А.,

судей – Черкуновой Л.В., Вачковой И.Г.,

при секретаре - Латыповой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области» на решение Советского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области к Алексееву Р.В. о возмещении материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Алексеева Р.В. в пользу ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области материальный ущерб в размере 560 307 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 8000 рублей, а всего взыскать 568 307 рублей.

Взыскать с Алексеева Р.В. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8803 рубля 07 копеек».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия

установила:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Самарской области» (далее ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области) обратилось в суд с иском к Алексееву Р.В. о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Алексеев Р.В. проходил службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в должности полицейского (<данные изъяты>) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области». Уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.2 ч. 2 ст. 82 (по собственному желанию) Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации», приказ от ДД.ММ.ГГГГ № л/с. ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев Р.В., находясь при исполнении своих служебных обязанностей, совершил дорожно-транспортное происшествие. В результате ДПТ автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области», получил механические повреждения. Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком 1 год. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 757 224 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области просило взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 757 224 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области не согласилось с вынесенным решением, представителем подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене. Указывает, что при определении прямого действительного ущерба, причиненного Алексеевым Р.В. при исполнении им своих трудовых обязанностей, и в связи с совершением им административного правонарушения, работник обязан возместить затраты, которые необходимо работодателю произвести на восстановление имущества, и каких-либо оснований для уменьшения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля на стоимость его годных остатков не имеется.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области Клокова Э.Е. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Алексеев Р.В. в судебном заседании апелляционной инстанции возражал на доводы апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договор наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии с ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 ТК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу требований п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Алексеев Р.В. проходил службу в ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» в должности полицейского <данные изъяты> управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области».

На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев Р.В. уволен со службы в ФГКУ «УВО ВНГ России по Самарской области» по п.2 части 2 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.11.2011г. №342 «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Судом также установлено, что во время прохождения службы в органах внутренних на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области на основании свидетельства о регистрации транспортного средства № был закреплен за полковником ФИО1- заместителем ФГКУ УВО ВНГ России по Самарской области и <данные изъяты> полиции Алексеевым Р.В. – полицейским (<данные изъяты>) управления вневедомственной охраны по городу Самаре – филиал федерального казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Самарской области»

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., водитель Алексеев Р.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, следуя по <данные изъяты>, на нерегулируемом перекрестке неравнозначных дорог <данные изъяты> не выполнил требование дорожного знака 2.4 (уступите дорогу), совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2, следовавшего по главной дороге.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 09.03.2017г., вынесенным Промышленным районным судом г. Самары, Алексеев Р.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 1 год.

Кроме того, согласно журналу выхода и возвращения автотранспорта ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, ДД.ММ.ГГГГ. Алексеев Р.В. в 06.20 час. получил исправный автомобиль, путевую документацию на транспортное средство и ключи от замка зажигания на автомобиль <данные изъяты>, гос.номер №, указанное транспортное средство возращено не было по причине неисправности автомобиля после ДТП.

Согласно экспертному заключению ООО СБД «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ., представленному в обоснование своих требований истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего ФГКУ УВО ГУ МВД России по Самарской области, с учетом износа в части устранения повреждений, вызванных ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 757 224 руб. Стоимость годных остатков транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составляет 163 960 рублей, средняя рыночная стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии на дату ДТП составляет 725 267 руб. Также экспертом в экспертном заключении указано, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, и очевидно, что восстанавливать автомобиль экономически нецелесообразно.

Принимая во внимание, что факт совершения указанного дорожно-транспортного происшествия Алексеевым Р.В. при исполнении им трудовых обязанностей, вина его и размер причиненного ущерба нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, кроме того, Алексеевым Р.В. указанные обстоятельства по существу не оспаривались, суд обоснованно взыскал с него действительный ущерб в размере 560 307 руб. (724 267 руб. стоимость автомобиля на дату ДТП – 163 960 руб. стоимость годных остатков).

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании с ответчика расходов на оплату экспертного заключения в сумме 8 000 руб., поскольку проведение исследования было необходимо для установления реального причиненного ущерба и защиты нарушенного права.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с решением суда в части уменьшения стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП автомобиля УВО на стоимость его годных остатков, на том основании, что такой способ возмещения вреда предусмотрен требованиями Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа превышает рыночную стоимость автомобиля в до аварийном состоянии, и его восстановление экономически нецелесообразно. Таким образом, заявленная истцом ко взысканию стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не отвечает положениям ст. 238 ТК РФ, дающей понятие прямого действительного ущерба, и удовлетворение данных требований повлечет неосновательное обогащение на стороне работодателя.

Иные указанные в апелляционной жалобе доводы были предметом судебного разбирательства, что нашло отражение в мотивировочной части решения, а поэтому судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Светского районного суда г. Самары от 25 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии РФ по Самарской области – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: