Решение по делу № 33-4330/2022 от 02.12.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Голубев В.Ю.         УИД: 18RS0023-01-2019-001340-84

Апел. производство: № 33-4330/2022

                         1-я инстанция: № 2-58/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 декабря 2022 года                         г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Нартдиновой Г.Р.,

при секретаре Сергеевой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ханова Н. А. на определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года, которым заявления Кулько В. Д., Кулько Г. Ф. о взыскании судебных расходов удовлетворены частично, с Ханова Н. А. и Хановой Н. Асгатовны солидарно в пользу Кулько В. Д. в счет возмещения судебных расходов взыскано 84 308 рублей 69 копеек, в пользу Кулько Г. Ф. - 24 084 рубля, в удовлетворении требований в остальной части отказано,

у с т а н о в и л а:

Кулько В.Д. обратился в суд с заявлением, которым с учетом его уточнения (л.д. 122-123), просил суд взыскать с Ханова Н.А. и Хановой Н.А. солидарно, как с проигравшей спор стороны, в свою пользу судебные расходы, понесенные им в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Ханова Н.А., Хановой Н.А. к Кулько В.Д., Кулько Г.Ф. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка, встречному иску Кулько В.Д. и Кулько Г.Ф. к Ханову Н.А., Хановой Н.А. об установлении границы земельного участка, в том числе следующие расходы: расходы на участие представителя Хлебниковой Е.В. в суде первой инстанции - 18 000 руб. и 15 000 руб., в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб., в суде кассационной инстанции – 25 000 руб., за ведение дела по возмещению судебных расходов – 9 000 руб., за участие представителя в проведении кадастровых работ – 10 000 руб.; за изготовление межевого плана - 11 000 руб.; почтовые расходы: по направлению лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы – 311,58 руб., встречного иска – 594,06 руб., возражений на кассационную жалобу – 412,20 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 168 руб.; а всего - 119 485,84 руб.

Кулько Г.Ф. обратилась в суд с заявлением аналогичного характера, которым с учетом его уточнения (л.д.122-123), просила суд взыскать с Ханова Н.А., Хановой Н.А. солидарно, как с проигравшей спор стороны, в свою пользу следующие судебные расходы: за участие представителя Остяковой М.В. в суде первой инстанции - 25 000 руб., за участие представителя Меркушевой Н.В. в суде апелляционной инстанции - 20 000 руб., за участие представителя Хлебниковой Е.В. в деле по возмещению судебных расходов - 3 000 руб.; почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов – 168 руб.; а всего 48 168 руб.

Определением суда от 30 мая 2022 года указанные заявления о возмещении судебных расходов объединены в одно производство.

В суде первой инстанции представитель заявителя Кулько В.Д. – Хлебникова Е.В., действующая по доверенности, указанные требования поддержала.

В суде первой инстанции представитель заинтересованного лица Ханова Н.А. – Головин С.М., действующий по доверенности, с указанными требованиями не согласился, полагал судебные расходы чрезмерными и не соответствующими объему проделанной представителями работы. Указал, что необходимости участия двух представителей по делу не имелось. При определении размера возмещения просил суд учесть вину Кулько Г.Ф. и Кулько В.Д. в затягивании рассмотрения дела.

Стороны в суд первой инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в связи с чем, дело судом в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотрено в их отсутствие.

Суд вынес определение, резолютивная часть которого изложена выше по тексту.

В частной жалобе Ханов Н.А. просит указанное определение отменить, ссылаясь на допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права. Обратил внимание суда апелляционной инстанции на то, что заявленные к возмещению Кулько Г.Ф. и Кулько В.Д. судебные расходы являются чрезмерными. Привлечение к участию в деле представителя Остяковой М.В. требованиям разумности не отвечало, поскольку идентичные интересы двух ответчиков представлял другой представитель. Работа выполнена некачественно и возмещению не подлежит. Письменные возражения на кассационную жалобу своевременно в суд кассационной инстанции не поступили и последним при рассмотрении жалобы не учтены. Возложение на Ханова Н.А. расходов за исправление некачественно выполненной работы при межевании земельного участка ответчиков необоснованно. Расходы на участие представителя Хлебниковой Е.В. при проведении кадастровых работ также не подлежат возмещению, поскольку доказательства участия представителя в таких работах по делу отсутствуют. При вынесении определения, суд первой инстанции не учел, что принцип пропорционального распределения судебных расходов при предъявлении требований неимущественного характера применению не подлежал, суду следовало исходить из того обстоятельства, что предметом спора являлись заявленные сторонами друг к другу требования неимущественного характера. Суд не дал оценку факту злоупотребления правом Кулько В.Д. и Кулько Г.Ф., поскольку именно их бездействия повлекло обращение Ханова Н.А. в суд. Распределение судебных расходов произведено без учета процессуального поведения сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, на основании статьи 94 ГПК РФ, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 94, части 1 статьи 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству с другой стороны в разумных пределах.

По смыслу приведенных процессуальных норм, возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой судом принят итоговый судебный акт.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований.

Как следует из материалов дела, решением Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 14 октября 2020 года исковые требования Ханова Н.А, Хановой Н.А. к Кулько В.Д., Кулько Г.Ф. о признании недействительным результатов межевания земельного участка, исправлении реестровой ошибки, установлении границы земельного участка удовлетворены частично, судом признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного ГУП «Удмурттехинвентаризация» на основании межевого плана от 27 марта 2013 года в части установления смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; исправлена реестровая ошибка в отношении местоположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №; определено местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №, исходя из заключения эксперта №01-ВСЗ-2020 от 11 марта 2020 года и межевого плана от 15 марта 2019 года, составленного кадастровым инженером Даниловой Л.В., в точках с координатами:

- н1 – х345896,15 у2266050,06;

- н2 – х345895,75 у2266058,93;

- н3 – х345896,16 у2266059,46;

- н4 – х345895,94 у2266063,47;

- н5 – х345896,29 у2266073,44.

Не согласившись с указанным решением суда, Кулько В.Д. и Кулько Г.Ф. обжаловали его, при рассмотрении апелляционной жалобы судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции и приняла от ответчиков встречный иск об установлении спорной границы в соответствии с межевым планом, разработанным кадастровым инженером Зуевой В.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 23 августа 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 17 сентября 2021 года, данное решение отменено, исковые требования Ханова Н.А. и Хановой Н.А. к Кулько В.Д., Кулько Г.Ф., Биктимирову Р.Р., Чернышеву В.Е. и Чернышевой Н.Е. удовлетворены частично; встречные исковые требования Кулько В.Д., Кулько Г.Ф. к Ханову Н.А. и Хановой Н.А. удовлетворены частично. Судебной коллегией признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, произведенного ГУП «Удмурттехинвентаризация» (межевой план от 27 марта 2013 года), в части установления общей границы земельных участков с кадастровыми номерами № и № от точки 8 (Х - 345896.04, Y - 2266050.52) до точки 7 (Х - 345895.76, Y - 2266063.84) длиной 13,32 м, далее до точки 6 (Х - 345893.77, Y - 2266063.86) длиной 1,99 м.; исключены из Единого государственного реестра сведения о местоположении данной границы в поворотных точках точки 8 (Х - 345896.04, Y - 2266050.52) и 7 (Х - 345895.76, Y - 2266063.84). В целях исправления реестровой ошибки граница земельных участков с кадастровыми номерами № и № установлена в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ООО «Кадастровый центр» Зуевой В.В.: от точки 10 (Х – 345896.45, Y - 2266050.10), до точки н9 (Х – 345896.14, Y – 2266059.10), длиной 9,01 м., далее до точки 8 (Х – 345895.97, Y – 2266063.84) длиной 4,74 м, далее до точки 7 (Х – 345893.77, Y - 2266063.86), длиной 2,2 м., далее до точки 6 (Х – 345893.58, Y - 2266073.31) длиной 9,45 м.

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2022 года указанное апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики оставлено без изменения.

В связи с участием в указанном деле Кулько В.Д. понесены расходы на участие представителя Хлебниковой Е.В. в суде первой инстанции – 33 000 руб. (том № 6 л.д. 126-129), в суде апелляционной инстанции – 30 000 руб. (том № 6 л.д. 130-131), в суде кассационной инстанции - 25 000 руб. (том № 6 л.д. 134-135), на ведение дела по возмещению судебных расходов – 9 000 руб. (том №6 л.д. 155), на участие представителя в проведении кадастровых работ ООО «Кадастровый центр» - 10 000 руб. (том № 6 л.д. 132-133), на подготовку межевого плана земельного участка ООО «Кадастровый центр» - 11 000 руб. (том № 6 л.д. 136-139), почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы – 311,58 руб. (том № 6 л.д. 140-141), встречного иска – 594,06 руб. (том № 6 л.д. 143-144), возражений на кассационную жалобу – 343,50 руб. (том № 6 л.д. 134-139), заявления о взыскании судебных расходов – 168 руб. (том № 6 л.д. 145-146).

Кулько Г.Ф. понесены расходы на участие представителя Остяковой М.В. в суде первой инстанции – 25 000 руб. (том № 6 л.д. 156-157), на участие представителя Меркушевой Н.В. в суде апелляционной инстанции – 20 000 руб. (том № 6 л.д. 148-149), на ведение дела представителем Хлебниковой Е.В. по возмещению судебных расходов – 3 000 руб. (том № 6 л.д. 151), почтовые расходы по направлению лицам, участвующим в деле, заявления о взыскании судебных расходов – 168 руб. (том № 6 л.д. 3-6, 152-154).

Все указанные издержки подтверждены Кулько В.Д. и Кулько Г.Ф. документально, факт их несения Хановым Н.А. в ходе рассмотрения дела не оспаривался, в связи с чем, все они, за исключением участия представителя Хлебниковой Е.В. в проведении кадастровых работ ООО «Кадастровый центр», правомерно отнесены судом первой инстанции к судебным расходам и возмещены Кулько В.Д. и Кулько Г.Ф. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как уже указано, с наличием оснований для возмещения Кулько В.Д. расходов по участию представителя Хлебниковой Е.В. в проведении кадастровых работ ООО «Кадастровый центр», судебная коллегия не соглашается.

Как следует из пункта 1.3 дополнительного соглашения к договору возмездного оказания юридических услуг от 26 октября 2020 года, заключенного между заказчиком Кулько В.Д. и исполнителем Хлебниковой Е.В. 18 мая 2021 года, исполнитель обязался оплатить от имени заказчика проведение кадастровых работ ООО «Кадастровый центр» в целях подготовки межевого плана земельного участка заказчика, а также непосредственно присутствовать при проведении указанных работ.

Стоимость указанных услуг составляет 10 000 руб., которые оплачиваются заказчиком в течение 10 календарных дней с момента проведения кадастровых работ (том № 6 л.д. 132).

Согласно представленному в материалах дела акту приема-передачи от 24 мая 2021 года (том № 6 л.д. 133) Кулько В.Д. передал Хлебниковой Е.В. 10 000 руб. за её участие при проведении кадастровых работ.Вместе с тем, факт участия представителя Хлебниковой Е.В. при проведении кадастровых работ доказательствами, отвечающими требованиям достоверности, не подтвержден. Межевой план ООО «Кадастровый центр» информацию об участии представителя Хлебниковой Е.В. при проведении кадастровых работ не содержит. Иных доказательств, достоверно и в достаточной мере подтверждающих выполнение представителем указанной и заявленной к возмещению работы материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах, основания для возмещения указанной работы представителя Кулько В.Д. у суда первой инстанции объективно отсутствовали. Частная жалоба в части наличия оснований для уменьшения возмещения на указанную сумму заслуживает внимания судебной коллегии и подлежит частичному удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года).

Суд первой инстанции оценил объем и сложность выполненной представителями Кулько В.Д. и Кулько Г.Ф. работы и возместил их в следующем порядке:

- Кулько В.Д. - 62 402,20 руб., из них: на участие представителя в судах первой и второй инстанции, исходя из удовлетворения их требований на 50%, - 31 500 руб., в суде кассационной инстанции, исходя из удовлетворения их требований на 100%, - 25 000 руб., при возмещении судебных расходов, исходя из удовлетворения их требований на 65,58%, - 5 902,20 руб.;

- Кулько Г.Ф. - 24 000 руб., из них: на участие представителей Остяковой М.В. и Меркушевой Н.В. в судах первой и второй инстанции, исходя из удовлетворения их требований на 50%, - 22 500 руб., на участие представителя Хлебниковой Е.В. при возмещении судебных расходов, исходя из удовлетворения их требований на 50%, -1 500 руб.

Требования в остальной части суд удовлетворил в следующем порядке: Кулько В.Д. расходы по подготовке межевого плана - 11 000 руб., почтовые расходы: по направлению лицам, участвующим в деле, апелляционной жалобы – 311,58 руб., встречного иска – 594,06 руб., возражений на кассационную жалобу – 343,50 руб., заявления о взыскании судебных расходов – 168 руб., Кулько Г.Ф. - почтовые расходы по направлению сторонам заявления о взыскании судебных расходов – 168 руб. Все перечисленные расходы суд признал необходимыми для реализации ответчиками права на судебную защиту и удовлетворил требования в части почтовых расходов с учетом пропорционального возмещения в размере 50% от заявленных требований, а в оставшейся части – в полном объеме.

С доводами жалобы о чрезмерности судебных расходов судебная коллегия не соглашается.

Из материалов дела следует, что представитель Хлебникова Е.В. приняла участие в 12 судебных заседаниях в суде первой инстанции, 8 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, в 1 судебном заседании в суде кассационной инстанции, в 2 судебных заседаниях при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов. Указанным представителем подготовлены возражения: на исковое заявление, на уточненные требования, на кассационную жалобу; составлены предварительная апелляционная жалоба, апелляционная жалоба, встречный иск, заявление о взыскании судебных расходов с уточнениями, письменные заявления, ходатайства.

Представитель Остякова М.В. приняла участие в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовила возражения на уточненные исковые требования, письменные ходатайства.

Представитель Меркушева Н.В. приняла участие в 6 судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, подготовила заявление об ознакомлении с материалами дела.

Судебная коллегия полагает, что размер возмещения, установленный судом первой инстанции, соответствует как потраченному представителями на участие в деле времени, объему и сложности проделанной ими работы, достигнутому их доверителями желаемому результату, так и требованиям разумности таких расходов. Размер возмещения в полной мере соответствует и стоимости аналогичных услуг в регионе и отвечает минимальным ставкам вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики по идентичной категории споров, не отнесенных к сложным.

Иная оценка истцом разумности понесенных Кулько Г.Ф. и Кулько В.Д. расходов на участие представителей на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, внимания судебной коллегии не заслуживает и уменьшение возмещения не влечет.

Доводы апеллянта о том, что не все работы являются необходимыми (представители участвовали не во всех судебных заседаниях, не все процессуальные документы направлены своевременно и повлияли на достигнутый результат) на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку размер возмещения определен по результатам фактически выполненной представителями работы и достигнутого результата. По результатам рассмотрение дела в суде кассационной инстанции решение, принятое в пользу Кулько Г.Ф. и Кулько В.Д., не изменилось.

Суд апелляционной инстанции не соглашается и с доводами жалобы Ханова Н.А. об отсутствии необходимости одновременного участия по делу нескольких представителей.

Как это следует из договоров об оказании юридических услуг и других материалов дела, помощь, оказываемая представителями Хлебниковой Е.В., Остяковой М.В. и Меркушевой Н.В. ответчикам, не носила идентичный характер и требованиям разумности судебных расходов не противоречила.

Судебная коллегия обращает внимание апеллянта и на положения части 3 статьи 40 ГПК РФ, согласно которой, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно, что допускает участие нескольких представителей, отстаивающих пусть и идентичные, но самостоятельные интересы процессуальных соучастников.

Поскольку каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), а подготовленный по инициативе Кулько Г.Ф. и Кулько В.Д. межевой план направлен на доказывание тех обстоятельств, на которые они ссылались как на основания своих возражений и встречных исковых требований, постольку возмещение указанных расходов с учетом фактического разрешения спора не противоречит требованиям процессуального закона.

Принцип пропорционального возмещения судебных расходов, вопреки доводам апеллянта, применен судом первой инстанции правильно. Судом правомерно учтены количество заявленных истцами встречных однородных требований неимущественного характера и количество удовлетворенных по результатам рассмотрения таких требований.

Обсуждая доводы апеллянта, судебная коллегия учитывает и разъяснение, приведенное в пункте 5 цитируемого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласно которому, при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Поскольку материальное правоотношение, из которого возник спор, не предполагает солидарную обязанность Кулько В.Д. и Кулько Г.Ф. (каждый из них выступал по делу с самостоятельным интересом), постольку основания для солидарного возмещения судебных расходов у суда первой инстанции отсутствовали. Судебные расходы следовало возместить с Ханова Н.А. и Хановой Н.А. в равных долях.

Определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу, согласно приведенным выше выводам судебной коллегии.

Доводы Ханова Н.А. о вынужденном характере понесенных им расходов юридического значения по делу не имеют, поскольку критерием, определяющим возмещение судебных расходов или их размер, не выступают.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

При этом под оспариванием прав истца ответчиком следует понимать совершение последним определенных действий, свидетельствующих о несогласии с предъявленным иском, например, подача встречного искового заявления, то есть наличие самостоятельных претензий ответчика на объект спора.

Если суд не установит факт нарушения ответчиком прав истца, в защиту которых он обратился в суд, либо оспаривания ответчиком защищаемых прав, то в таких случаях судебные издержки не подлежат возмещению за счет ответчика.

Применительно к рассматриваемому правоотношению, каждая из сторон имела самостоятельные претензии на предмет спора и предлагала установление границ по различным поворотным точкам (что предполагает различные площади земельных участков сторон), в связи с чем, основания для отказа в возмещении судебных расходов Кулько Г.Ф. и Кулько В.Д. по приведенному основанию у суда первой инстанции так же отсутствовали.

С доводами апеллянта, основанными на допущенных Кулько В.Д. и Кулько Г.Ф. фактах злоупотребления процессуальным правом, судебная коллегия так же не соглашается.

В пункте 32 цитируемого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем, суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.

Между тем, доказательств, которые бы в достаточной мере свидетельствовали о недобросовестности Кулько Г.Ф. и Кулько В.Д., как участников процесса, Хановым Н.А. не представлено.

Как следует из представленных в материалах дела возражений указанных лиц, их встречного иска, протоколов судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, перечисленные нарушения Кулько Г.Ф. и Кулько В.Д. в ходе рассмотрения дела не допускались. Процессуальную активность указанных лиц нельзя квалифицировать как поведение, повлекшее возникновение у Ханова Н.А. судебных расходов или способствовавшее увеличению их размера.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Сарапульского городского суда Удмуртской Республики от 15 августа 2022 года отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявление Кулько В. Д. и Кулько Г. Ф. удовлетворить частично.

Взыскать с Ханова Н. А. и Хановой Н. Асгатовны в равных долях в пользу Кулько В. Д. в счет возмещения судебных расходов 74 308 рублей 69 копеек, то есть по 37 154 рубля 35 копеек с каждого.

Взыскать с Ханова Н. А., Хановой Н. Асгатовны в равных долях в пользу Кулько Г. Ф. в счет возмещения судебных расходов 24 084 рубля, то есть по 12 042 рубля с каждого.

В удовлетворении требований Кулько В. Д., Кулько Г. Ф. о возмещении судебных расходов в большем размере отказать.

Частную жалобу Ханова Н. А. удовлетворить частично.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 января 2023 года.

Председательствующий судья                      Г.Р. Нартдинова