Решение по делу № 2-2677/2018 от 20.06.2018

Дело №2-2677/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(ЗАОЧНОЕ)

09 августа 2018 года г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пепеляевой И.С.,

при секретаре Дудиной А.В.,

с участием представителя истца по доверенности Сыпачева О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мелехина Владимира Васильевича к Маурину Александру Вениаминовичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Мелехин Владимир Васильевич (истец) обратился в суд с иском к Маурину Александру Вениаминовичу (ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 18.02.2009 по делу № утверждено мировое соглашение, по которому ответчик обязался передать истцу денежные средства в размере 400 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 5 600 рублей. В связи с неисполнением условий мирового соглашения был получен исполнительный лист и направлен в Отдел судебных приставов по Мотовилихинскому району г. Перми. До настоящего времени судебный акт ответчиком не исполнен, по состоянию на 30.11.2017 остаток задолженности составляет 299 316 рублей 96 копеек. Исходя из указанной суммы долга, за период с 18.06.2015 по 18.06.2018 размер суммы процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 79 488 рублей 95 копеек. 22.03.2018 в адрес ответчика направлена претензия с требованием исполнить судебный акт от 18.02.2009 по делу №, ответа на которую истец не получил, письмо вернулось с отметкой «Истек срок хранения».

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 79 488 рублей 95 копеек за период с 18.06.2015 по 18.06.2018, с последующим начислением процентов до момента полного исполнения определения Мотовилихинского районного суда г.Перми от 18.02.2009 по делу №.

Истец Мелехин В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца по доверенности Сыпачев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Дал пояснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении. Не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Маурин А.В. в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом по месту регистрации, о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления. Об отложении судебного заседания не просил, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений не представил.

Положениями ст. 233 ГПК РФ суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Принимая во внимание согласие представителя истца на вынесение заочного решения, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В судебном заседании исследованными доказательствами в их совокупности установлено, что 18.02.2009 Мотовилихинским районным судом г.Перми по делу № утверждено мировое соглашение по условиям которого Маурин А.В. обязался выплатить Мелехину В.В. денежные средства в сумме 400 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей. В связи с чем, Мелехин В.В. отказался от исковых требований к Маурину А.В. о возложении обязанности в соответствии с договором купли-продажи от 26.09.2007 и погашении задолженности в размере 400 000 рублей с целью исполнения условий договора, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных издержек.

В связи с неисполнением условий мирового соглашения 06.03.2009 Мелехину В.В. Мотовилихинским районным судом г.Перми выдан исполнительный лист на принудительное взыскание с Маурина А.В. задолженности в сумме 400 000 рублей и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей, который предъявлен Мелехитным В.В. в службу судебных приставов.

13.03.2009 Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, сущность взыскания – долг в размере 405 600 рублей; взыскатель – Мелехин В.В.; должник – Маурин А.В.

Как следует из постановления об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 30.11.2017, вынесенного Отделом судебных приставов по Мотовилихинскому району г.Перми по состоянию на 30.11.2017 остаток задолженности по исполнительному листу составляет 299 316рублей 96 копеек. Исполнительный документ возвращен по причине отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращению взыскание, и все принятые судебным приставом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. В ходе исполнительного производства взыскана сумма в размере 134 675 рублей 04 копейки.

Ответчик свои обязательства по возврату денежных средств в оставшейся сумме не исполняет. Претензию истца ответчик оставил без внимания.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ определено, что обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Поскольку денежные средства в размере 299 316 рублей 96 копеек до настоящего времени не возвращены, то начиная с 18.06.2015 по 18.06.2018, истцом правомерно начислены проценты в соответствии с положениями ст.395 ГК РФ, размер которых составил 79 488 рублей 95 копеек. Представленный истцом расчет судом проверен, признан правильным, заслуживающим внимания, оснований для его непринятия не установлено.Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании процентов судом не установлено.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 01.06.2015 по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

С учетом изложенного требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента их фактического возврата также подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы по госпошлине в размере 2 585 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Маурина Александра Вениаминовича в пользу Мелехина Владимира Васильевича проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 18.06.2015 по 18.06.2018 в размере 79 488 рублей 95 копеек, с последующим их начислением на оставшуюся сумму долга за каждый день просрочки, начиная с 19.06.2018 по день фактического исполнения денежного обязательства, определяя размер процентов ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Маурина Александра Вениаминовича в пользу Мелехина Владимира Васильевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 585 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течении месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья        (подпись)                         И.С. Пепеляева

Копия верна. Судья:

Решение не вступило в законную силу.

Секретарь: