Решение по делу № 1-389/2018 от 07.06.2018

Дело № 1-389/2018

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 28 июня 2018 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Сабирьянова Р.Я.,

при секретаре Фроловой Т.Н.,

с участием помощника прокурора г. Йошкар-Олы Ширшовой А.В.,

обвиняемого Иванова Д.А., его законного представителя Ивановой Е.И.,

педагога Загайновой Н.Л.,

защитника – адвоката Аиповой М.Г., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в судебном заседании в г. Йошкар-Оле материалы уголовного дела в отношении

Иванова Д.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Марий Эл, гражданина Российской Федерации, имеющего 8 классов образования, учащегося ГБОУ Республики Марий Эл «Школа № г. Йошкар-Олы», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования несовершеннолетний Иванов Д.А. обвиняется в покушении на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), а также в совершении кражи.

Согласно предъявленному обвинению, Иванов Д.А. около 03 часов 45 минут 21 февраля 2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, напротив <адрес>, увидев припаркованный напротив указанного дома автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1, решил совершить угон этого автомобиля.

Осуществляя свой преступный умысел, Иванов Д.А., подошел к автомобилю марки <данные изъяты>, разбил локтем правой руки стекло на передней пассажирской двери, открыл указанную дверь, и сел в салон автомобиля. Затем, найденным в салоне автомобиля ножом, перерезал провода в замке зажигания и попытался завести двигатель указанного автомобиля, однако не довел свои действия до конца по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан сотрудниками СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Марий Эл.

11 апреля 2018 года Иванов Д.А. около 19 часов 15 минут, находясь в доме своего знакомого ФИО7, расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, увидев стоящий в сенях указанного дома велосипед марки <данные изъяты>, стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО8, решил его похитить.

Иванов Д.А., убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, взял – похитил из сеней указанного дома велосипед марки <данные изъяты>», стоимостью 3000 рублей, принадлежащий ФИО8, и с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив ФИО8 материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Согласно письменных заявлений потерпевших: ФИО1 и ФИО8, они просят прекратить уголовное дело в отношении Иванова Д.А. в связи с примирением, претензий к обвиняемому не имеют, причиненный вред им возмещен и заглажен в полном объеме и является для них достаточным.

Обвиняемый Иванов Д.А. и законный представитель Иванова Е.И. заявили, что с потерпевшими примирились, просят прекратить уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по этому основанию им разъяснены и понятны.

Защитник Аипова М.Г. поддержала ходатайства об освобождении от уголовной ответственности и прекращении уголовного дела за примирением сторон.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания и мнение прокурора Ширшовой А.В., не возражавшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд приходит к следующему.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.02.2011 № 1
«О судебной практике применения законодательства, регламентирующего особенности уголовной ответственности и наказания несовершеннолетних», подлежит обсуждению вопрос о возможности применения к несовершеннолетнему положений статей 75 - 78 УК РФ (в том числе о примирении с потерпевшим по делам небольшой и средней тяжести) и статей 24 - 28 УПК РФ об освобождении от уголовной ответственности.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ч. 2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным для суда и участников процесса.

В силу ч. 3 ст. 254 главы 35 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в случаях предусмотренных ст. 25 УПК РФ.

Согласно ст. 234 УПК РФ, предварительное слушание проводится с соблюдением требований, в том числе главы 35 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно материалам уголовного дела Иванов Д.А. обвиняется в покушении на совершение преступления средней тяжести, а также совершение преступления небольшой тяжести впервые, ранее не судим, вину признал в полном объеме, в содеянном чистосердечно раскаялся, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, составил явки с повинной, является несовершеннолетним, потерпевшим причиненный вред заглажен, что является для них достаточным.

При таких обстоятельствах, суд считает, что причиненный вред потерпевшим заглажен, поскольку согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», способы заглаживания вреда, а так же размер его возмещения определяются потерпевшим.

Принимая во внимание изложенное и данные о личности обвиняемого Иванова Д.А., учитывая его несовершеннолетие, условия жизни, материальное и семейное положение, все положительные характеристики, совокупность смягчающих обстоятельств по делу, суд считает возможным в соответствии со ст. 76 УК РФ освободить Иванова Д.А. от уголовной ответственности по предъявленному ему обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату Аиповой М.Г. за оказание ею юридической помощи по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, поскольку по делу не был постановлен обвинительный приговор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Иванова Д.А. освободить от уголовной ответственности по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ, уголовное дело на основании ст. 25 УПК РФ производством прекратить в связи с примирением сторон и заглаживанием причиненного вреда.

Меру процессуального воздействия в отношении Иванова Д.А. в виде обязательства о явке отменить.

После вступления постановления в законную силу вещественные доказательства: кухонный нож, отрезок провода – возвратить потерпевшему ФИО1.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ освободить Иванова Д.А. и законного представителя Иванову Е.И от уплаты процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Аиповой М.Г. по оказанию юридической помощи.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке
в судебную коллегию Верховного суда Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня вынесения.

Председательствующий – Р.Я. Сабирьянов