Решение по делу № 33-5428/2023 от 19.07.2023

Дело № 33-5428/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                  31 августа 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда Хрулева Т.Е., при помощнике судьи Минихановой Е.И., рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу ФИО2 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года о взыскании судебных расходов,

установила:

05.10.2021 ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ, просил установить факт принятия наследства после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, признать за ним право собственности в порядке наследования как за наследником, имеющим обязательную долю в наследстве, на денежные вклады, открытые на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк Северо-Западный банк» операционный офис № на счетах №, в ППКО № на счетах, №, №, в АО «Почта Банк» на счетах №, №, №, в ПАО Банк «ФК Открытие» на счете №.

ФИО2 предъявила встречный иск, просила признать ФИО1 недостойным наследником и отстранить его от наследования имущества наследодателя, ссылаясь на то, что при жизни наследодателя злостно уклонялся от исполнения обязанностей по содержанию отца.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 09.06.2022 установлен факт принятия ФИО1 наследства после смерти ФИО3, умершего ДД.ММ.ГГГГ.За ФИО1 признано право собственности в размере ? доли денежных вкладов с причитающимися процентами и компенсациями хранящихся в ПАО «Сбербанк Северо-Западный банк» операционный офис № на счетах №, в ППКО № на счетах №, №; в АО «Почта Банк» на счетах №, №, №;в ПАО Банк «ФК Открытие» на счете №. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. ФИО2 в удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии Ленинградского областного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

06.03.2023 определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции кассационная жалоба ФИО2 оставлена без удовлетворения.

21.06.2023 ФИО2 отказано передаче дела в коллегию Верховного суда РФ.

24.01.2023 ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя за участие в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях в сумме 190 000руб., государственной пошлины в размере 10064 руб., почтовых расходов.

Определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06.06.2023 с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 110000 руб., почтовые расходы 1099,74 руб., пошлина в размере 10064 руб.

В частной жалобе ФИО2 просила определение суда от 06.06.2023 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

С учетом положений части 3, части 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, судья Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходил из того, что факт несения расходов нашел подтверждение, ФИО2 в иске отказано, требования ФИО1 удовлетворены частично, в связи с чем с учетом требований разумности, объема оказанных услуг, сложности и длительности рассмотрения дела, взыскал расходы на представителя в размере 110000 руб.

Оснований для отмены судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи (ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации).

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

Возмещение судебных расходов на основании части первой статьи 98 и части первой статьи 100 ГПК РФ осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 января 2010 годаМ 88-0-0).

Как видно из дела, судом рассматривалось два иска: первоначальный ФИО1 и встречный ФИО2, представитель участвовал при рассмотрении дела на всех стадиях рассмотрения дела: в суде первой, в суде апелляционной и кассационной инстанций.

Поскольку в удовлетворении иска ФИО2 о признании ФИО1 недостойным наследником отказано, требования ФИО1 о признании за ним права собственности на наследственное имущество удовлетворены, то ФИО1 имеет право на возмещении судебных издержек.

Согласно п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиками.

Действительно, при рассмотрении фактов принятия наследства в порядке особого производства не предусматривается взыскание судебных издержек, так как удовлетворение требований не обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания прав истца.

Между тем, в данном деле ФИО2 возражала против установления факта принятия ФИО1 наследства, в связи с чем рассматривался иск о признании права собственности на наследственное имущество с установлением факта принятия наследства.

Таким образом, ссылки подателя жалобы на то, что издержки не обусловлены установлением фактов нарушения или оспаривания прав истцов ответчиком, основаны на неверном толковании норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, изложенных в п. 13 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и специфику спора, продолжительность рассмотрения дела, время занятости представителя, объем оказанных представителем юридических услуг истцу, пришел к выводу, что определенная ко взысканию сумма в счет оплаты услуг представителя соответствует принципам разумности, а также объему оказанной правовой помощи.

С выводом суда первой инстанции следует согласиться, так как первоначальный спор усложнен подачей встречного иска, в связи с чем объем помощи представителя значительно увеличивается, так как удовлетворение встречного иска могло полностью исключить удовлетворение первоначального иска.

Ссылка ответчика на Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от 01 декабря 2012 года N 1240, не может быть принята во внимание, так как названное положение регулирует вопросы возмещения судебных издержек адвокатам по назначению, что определяет их гонорар, при этом такие адвокаты участвуют в деле для реализации прав, предусмотренных ст. 50 ГПК РФ.

Суждение подателя жалобы о том, что договоры оказания юридических услуг содержат фиксированную сумму независимо от сложности дела и количественной нагрузки, отклоняется, поскольку именно суду принадлежит право оценить соразмерность стоимости работ условиям договора, фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая изложенное, судебные расходы на оплату услуг представителя в трех инстанциях в размере 110 000 руб. по данному делу с учетом шести заседаний в суде первой инстанции, двух заседаний в суде апелляционной инстанции, одного заседания в суде кассационной инстанции, подготовки иска, возражений на встречный иск, на жалобы, представления доказательств, времени необходимого для подготовки и участия в процессе, активной правовой позиции, являются обоснованными и разумными, справедливо взысканы с ответчика в пользу истца по первоначальному иску, оснований для их уменьшения не имеется. Доказательств явной несоразмерности расходов относительно взыскиваемых при сравнимых обстоятельствах на рынке юридических услуг ответчиком не представлено.

Следует согласиться с подателем жалобы о том, что почтовые расходы не подлежат удовлетворению, так как в силу п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Поскольку представленными договорами не предусмотрено иное, от имени истца составлял документы и действовал представитель Маннапов Р.В., то почтовые расходы не подлежали возмещению (ст.94 ГПКРФ).

Иные доводы жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, значимых для разрешения указанного процессуального вопроса, оснований для которой не имеется.

Руководствуясь статьями 333, ч. 2 ст.334, ст.335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

Определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 почтовых расходов в размере 1 099 рублей 74 копейки отменить, в требованиях о взыскании почтовых расходов ФИО1 отказать.

В остальной части определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 06 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО2– без удовлетворения.

Судья: