Решение по делу № 2-4570/2020 от 19.06.2020

Дело № 2-4570/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2020 года         г. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области, в составе:

председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

при секретаре Фока В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования кредитных организаций ФИО2, ФИО3, в котором просило признать незаконным решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ № У-19-91847/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг.

По ходатайству истца, в связи с изменением наименования истца, судом произведена замена истца СПАО «РЕСО-Гарантия» на САО «РЕСО-Гарантия».

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 (далее – финансовый уполномоченный) было принято решение № У-19-91847/5010-007 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг. Данным решением с истца в пользу ответчика ФИО3 взыскано страховое возмещение в размере 400 000 руб. По мнению истца, решение является незаконным, поскольку повреждения автомобиля ФИО3 не могли образоваться в результате заявленных обстоятельств. Истец не соглашается с выводами проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизы, указывает на неточности проведенной экспертизы.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заедание представитель финансового уполномоченного не явился, извещен, представил письменный отзыв на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании ответчик ФИО3, представитель ответчика по доверенности ФИО5, против иска возражали.

На основании статьи 167 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и финансового уполномоченного, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, приходит к следующему выводу.

Согласно статье 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ) Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес>, Волгоградский проспект, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения мотоциклу БМВ г.р.з. 7856ВК77, принадлежащему ответчику ФИО3

В результате ДТП, согласно определению по делу об административном правонарушении, мотоциклу БМВ г.р.з. 7856ВК77 причинены механические повреждения.

В заявлении о страховом возмещении в качестве обстоятельств произошедшего происшествия ответчик ФИО3 указывает, что ехал по Волгоградскому проспекту в сторону центра, справа резко выехал автомобиль БМВ Х6 г.р.з. Х332ОО750, столкнулся с мотоциклом ответчика, в результате чего произошло падение мотоцикла БМВ г.р.з. 7856ВК77.

ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» для выплаты страхового возмещения. Проведенной страховой компанией экспертизой в ООО «Трувал» было установлено, что повреждения мотоцикла БМВ г.р.з. 7856ВК77 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах. В заключении эксперт страховщика указывает, что заявленный характер предполагаемого столкновения не подтверждается формой, расположением и характером взаимных повреждений мотоцикла потерпевшего и автомобиля виновника, что, по мнению истца, дает основание для вывода о том, все заявленные повреждения мотоцикла БМВ г.р.з. 7856ВК77 не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах.

Не согласившись с решением СПАО «РЕСО-Гарантия», ответчик ФИО3 обратился к финансовому уполномоченному, которым была назначена экспертиза по факту ДТП в ООО «АПЭКС ГРУП». Эксперт ООО «АПЭКС ГРУП» ФИО6 привел перечень повреждений мотоцикла БМВ г.р.з. 7856ВК77, полученных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Экспертом установлено, что повреждения образовались при попутном, блокирующем для мотоцикла БМВ г.р.з. 7856ВК77 характере столкновения с задней частью автомобиля БМВ X6 г.р.з. Х332ОО750. Суд отмечает, что приведенный перечень не противоречит повреждениям, указанным в определении по делу об административном правонарушении.

Из видеозаписи и фотографий с места ДТП, приложенных к материалам дела и просмотренных в судебном заседании, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ, в 14 час. 36 мин., автомашина с видео-регистратором едет по Волгоградскому проспекту в сторону центра, справа ее обгоняет автомашина марки БМВ Х6 г.р.з. Х332ОО750 и уезжает вперед, слева едет мотоциклист на мотоцикле БМВ г.р.з. 7856ВК77 и уезжает вперед, после чего автомобиль марки БМВ Х6 г.р.з. Х332ОО750 при перестроении из правового ряда в левый ряд совершает столкновение с мотоциклом, после чего мотоцикл вместе с водителем совершают падение, а автомобиль БМВ уезжает.

По результатам проведенной ООО «АПЭКС ГРУП» экспертизы финансовым уполномоченным принято оспариваемое решение.

Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020 даны пояснения, что порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, при рассмотрении судом обращений финансовых организаций в случае их несогласия с решениями финансового уполномоченного, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

Верховный суд Российской Федерации разъяснил, что если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В настоящем споре оснований не доверять экспертизе, проведенной финансовым уполномоченным, у суда не имеется. Документы, подтверждающие необходимое образование для проведения экспертизы, у эксперта имелись, что подтверждается копией диплома о профессиональной переподготовке в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств, эксперт включен в государственный реестр экспертов-техников, имеет сертификат соответствия «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика).

Доводы истца в исковом заявлении о том, что экспертом не исследовано и не установлено, какими деталями задней части автомобиля БМВ Х6 г.р.з. Х332ОО750 могли быть оставлены такого характера локальные повреждения переднего крыла мотоцикла БМВ г.р.з. 7856ВК77, просто они совпали по высоте с мелкими притертостями на панели заднего бампера автомобиля БМВ, по сути, сводятся к переоценке заключения эксперта ООО «АПЭКС ГРУП», – экспертной организации, назначенной уполномоченным органом по разрешению споров со страховыми организациями. В связи с чем оснований для назначения по делу дополнительной судебной автотехнической экспертизы суд не усматривает. При этом, суд соглашается с позицией ответчиков, согласно которой заключение ООО «АПЭКС ГРУП» является полным, обоснованным и мотивированным.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2, ФИО3 о признании решения незаконны, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                М.А. Литвинова

Решение в окончательной форме изготовлено 21.09.2020г.