Решение по делу № 7У-2126/2023 [77-1236/2023] от 07.02.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        № 77 – 1236/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 марта 2023 года                                                                                       г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бегунова М.В.

судей Вышутиной Т.Н., Петровой Н.Е.

при секретаре судебного заседания Чупахине Г.А.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденной Волковой М.В., посредством системы видеоконференцсвязи,

защитника-адвоката Елисеева А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Елисеева А.В. в интересах осужденной Волковой М.В. и кассационные доводы, изложенные в возражениях потерпевшего ФИО11 на приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года.

    Заслушав доклад судьи Бегунова М.В., огласившего доводы кассационной жалобы и обжалуемые судебные решения, выслушав выступление осужденной Волковой М.В. и её защитника – адвоката Елисеева А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Казанцевой Т.В., полагавшей приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия

                                                       установила:

По приговору Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года:

Волкова Марьям Валигуллаевна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, не судимая

осуждена по:

ч. 4 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года;

ч.1 ст.318 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно Волковой М.В. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с установлением ограничений и обязанностей.

По делу разрешены вопросы меры пресечения, вещественных доказательств, ареста, наложенного на имущество Волковой М.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года приговор оставлен без изменения.

Волкова М.В. признана виновной в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере и применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Елисеев А.В., выражает несогласие с вынесенными судебными решениями суда, ввиду существенных нарушений уголовного закона при рассмотрении уголовного дела, неверной квалификации действий осужденной и процессуальных нарушения. Указывает, что уголовное дела было рассмотрено незаконным составом суда, поскольку отсутствует выписка из протокола распределения судебных дел в автоматизированном режиме. Считает, что порядок исследования доказательств установлен с нарушением УПК РФ, так как порядок, предложенный государственным обвинителем принят судом без выяснения мнения участников процесса. Полагает, что судом в нарушении ст.281 УПК РФ без согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО8, а также не приведены мотивы, по которым судом отвернуты показания свидетелей ФИО9, ФИО10 Приводя показания допрошенных по делу свидетелей и потерпевших предлагает собственную версию произошедших событий, которая по его мнения опровергает фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, что ставит под сомнение правильность квалификации действий Волковой М.В. по ч.4 ст.159 УК РФ и наличие в её действиях признаков преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ. Обращает внимание, что протоколы очных ставок оглашены судом без наличия у тому оснований, в связи с чем они не могут служить допустимыми доказательствами. Просит состоявшиеся судебные решения отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

         В возражениях на кассационную жалобу потерпевший ФИО11 и заместитель прокурора Менделеевского района Республики Татарстан Зайнутдинов Р.Ш. полагают, что оснований для отмены или изменения судебных решений не имеется.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона (неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия с учетом положений ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ проверила производство по делу в полном объеме.

По смыслу закона круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду существенного нарушения уголовного закона (неправильного его применения) и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в суде апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, то есть на правильность его разрешения по существу, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания или применение иных мер уголовно-правового характера и на решение по гражданскому иску.

Выводы о виновности Волковой М.В. в совершении инкриминируемых преступлений являются верными и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают. Так, вина осужденной подтверждается показаниями потерпевшей ФИО13 о передаче Волковой М.В. денежных средств в размере 1 500 000 рублей для приобретения последней в её интересах жилья в <адрес> и последующих мошеннических действиях Волковой М.В. по удержанию её денежных средств, подтвержденными показаниями свидетелей ФИО14, ФИО8, ФИО20., ФИО15, ФИО16, показаниями потерпевшего ФИО11, следователя, о нанесении Волковой М.В. ему ударов в область лица и в область стопы, свидетелей ФИО17, ФИО18, а также письменными доказательствами, в их числе заявления ФИО13, ФИО11 о привлечении Волковой М.В, к уголовной ответственности, медицинская справка от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО11 ушиба лица слева, ушиба левой стопы, протоколы осмотра места происшествия, протоколы осмотра предметов и другие доказательства, подробно изложенные в приговоре.

Оценка доказательств по делу соответствует требованиям ст. ст. 87, 88 УПК РФ. Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, не содержат, в связи с чем обоснованно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в совокупности достаточными для постановления в отношении Волковой М.В. обвинительного приговора.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, были судом всесторонне исследованы и проанализированы. Собранным доказательствам в приговоре дана надлежащая оценка.

Доводы стороны защиты о недоказанности вины Волковой М.В. в совершении инкриминированных вышеуказанных преступлений и отсутствии в её действиях составов и событий преступлений, аналогичны доводам стороны защиты в судебном заседании судов первой и апелляционной инстанций, они были исследованы как судом первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции в полном объеме и обоснованно признаны несостоятельными, так как опровергаются показаниями потерпевших и свидетелей об обстоятельствах преступлений, протоколами осмотра предметов (документов) и иными доказательствами, изложенными в приговоре.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий, осужденной по ч.4 ст.159 УК РФ, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которые были признаны несостоятельными.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 года N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", обман, как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение, а злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества.

Приговор в отношении Волковой М.В. содержит указание на установленные судом конкретные действия осужденной, связанные с введением потерпевшей ФИО13 в заблуждение относительно использования денежных средств, перечисленных для приобретения недвижимого имущества и направленные на неправомерное завладение этими средствами.

Вопреки утверждениям, содержащимся в кассационной жалобе стороны защиты, установленная судом последовательность событий прямо указывает на то, что Волкова М.В., совершая мошеннические действия в отношении потерпевшей, действовала как путем злоупотребления доверием ранее знакомой ФИО13, так и путем обмана относительно предоставления недостоверных сведений о своих намерениях и возможности по выбору и приобретению объекте недвижимости.

Предложенные стороной защиты суждения относительно недостаточности доказательств, утверждения о непричастности Волковой М.В. к инкриминированным преступлениям, являются лишь мнением стороны защиты, противоречащим представленным доказательствам, и не могут рассматриваться как основание к отмене или изменению приговора, поскольку выводы суда первой инстанции не вызывают сомнений, оценка доказательств дана судом в соответствии с требованиями закона, каждое доказательство оценено с точки зрения допустимости и достоверности, а все имеющиеся доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для рассмотрения дела по существу.

Оснований для расширения круга подлежащих доказыванию обстоятельств, так же, как и для истребования дополнительных доказательств, у суда не имелось. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства произошедшего и являются достаточными для правильного формирования вывода о причастности Волковой М.В. к совершенным преступлениям, в том числе преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, что подтверждается показаниями потерпевшего ФИО11, свидетелей и медицинской справкой о наличии у ФИО11 телесных повреждений.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона. Как видно из протоколов судебных заседаний, председательствующий по делу судья, сохраняя объективность и беспристрастность, обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по реализации сторонами принципа состязательности и создал все необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Необоснованных отказов осужденной и её защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не допущено. Как видно из протоколов судебных заседаний, все заявленные осужденной и её защитником ходатайства председательствующим разрешены в установленном законом порядке, с учетом мнений сторон, в отдельных постановлениях или в протокольной форме, данные решения надлежащим и подробным образом председательствующим мотивированы, являются обоснованными и приняты в соответствии с требованиями закона.

Нельзя признать обоснованными доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях, выразившихся в нарушении порядка исследования доказательств и оглашении показаний ФИО8, оглашении протоколов очных ставок, поскольку из протокола судебного заседания следует, что подсудимая и защитник не возражали против предложенного порядка исследования доказательств, а ходатайств о допросе подсудимой вопреки установленному порядку исследования доказательств, не заявляли, судом предпринимались исчерпывающие мера для обеспечения явки свидетеля ФИО8 и только после их исчерпания, на основании ч.2 ст.281 УПК РФ его показания были оглашены, как и протоколы очных ставок в связи с наличие противоречий в показаниях потерпевших, свидетелей и подсудимой.

Содержание кассационных жалоб стороны защиты по существу сводится к переоценке доказательств по делу, что недопустимо при пересмотре судебных решений в порядке главы 47.1 УПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции не исследует какие-либо доказательства, а исходит из признанных установленными судами первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями норм материального и процессуального права.

На основании совокупности исследованных доказательств судом дана верная квалификация действиям осужденной по ч. 4 ст. 159 УК РФ и ч.1 ст.318 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все установленные судом обстоятельства совершения Волковой М.В. преступлений, место, время, способ, форма вины осужденной, мотив, цель, наступившие последствия, а также мотивы принятых судом решений.

Назначенное осужденной Волковой М.В. за вышеуказанные преступления наказание соответствует тяжести содеянного, личности виновной и всем обстоятельствам дела, требованиям ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, УК РФ.

При назначении наказания осужденной за вышеуказанные преступления суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных ею преступлений, данные о личности, обстоятельства, смягчающие наказание, а также отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденной наказание соразмерно содеянному, является справедливым, и оснований считать его чрезмерно суровым суд кассационной инстанции не находит.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил доводы апелляционных жалоб, указав мотивы принятого решения о законности и обоснованности приговора.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы адвоката Елисеева А.В., поданной в интересах осужденной Волковой М.В., не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13 - ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

                                                     определила:

Приговор Менделеевского районного суда Республики Татарстан от 3 марта 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 июня 2022 года в отношении Волковой М.В., оставить без изменений.

Кассационную жалобу адвоката Елисеева А.В., поданную в интересах осужденной Волковой М.В., без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи