Решение по делу № 22-1847/2024 от 26.03.2024

Судья Галаюда С.С. Дело № 22-1847/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 24 апреля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при помощнике судьи Чирковой Н.Н.

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановского П.Е.

на постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении

..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...

осужденного приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 07:00) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 07:50) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 16:05) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 16:40) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 16:00) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 16:30) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 16:39) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 17:00) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 08:00) к 02 годам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 03 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии – поселении,

..., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ...,

осужденного приговором Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ:

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 07:00) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 07:50) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 16:05) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 16:40) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 16:00) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 16:30) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 16:39) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 17:00) к 02 годам лишения свободы;

по ч. 3 ст. 322 УК РФ (эпизод ДД.ММ.ГГГГ с 08:00) к 02 годам лишения свободы;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить 03 года 06 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении.

которым апелляционное представление прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановского П.Е. на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено заявителю.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление прокурора Брухтей О.С., поддержавшего апелляционное представление и полагавшего обжалуемое постановление отменить, апелляционное представление принять к производству, защитника – адвоката Овчинниковой Г.В., не возражавшего против отмены обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

По приговору Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ... признаны виновными и осуждены по ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 322, ч. 3 ст. 322 УК РФ, каждый, с назначением наказания.

ДД.ММ.ГГГГ прокурор Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановский П.Е. обратился в суд с апелляционным представлением на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановского П.Е. на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – возвращено заявителю.

Прокурор Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановский П.Е., не согласившись с постановлением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, подал апелляционное представление, в котором просит обжалуемое постановление суда отменить.

В обоснование своих доводов, ссылаясь на ст.ст. 18, 131 УПК РФ, указывает, что на момент принесения апелляционного представления, уголовное дело находилось в производстве Лесозаводского районного суда <адрес>, то суду надлежало принять апелляционное представление и разрешить вопрос о переводе апелляционного представления самостоятельно.

Считает, что прокурор не наделен полномочиями перевода процессуальных документов на иностранные языки.

Возражения на апелляционное представление не поступили.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое постановление суда первой инстанции о возврате апелляционного представления, поданного на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ, подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ прокурор Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановский П.Е. обратился в суд с апелляционным представлением на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что усматривались нарушения уголовно-процессуального закона (л.д. 186-188 т. 7).

Постановлением Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное представление прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановский П.Е. на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возвращено заявителю.

Суд первой инстанции мотивировал свое решение тем, что осуждёнными по делу являются граждане КНР - ..., не владеющие русским языком. Поданное прокурором апелляционное представление составлено на русском языке, не содержит перевода на китайский язык, в связи с чем, суд пришел к выводу, что тем самым нарушено право осужденных на защиту.

Однако, данные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции находит противоречащими Конституции РФ и уголовно-процессуальному закону.

Статья 46 Конституции РФ, гарантируя право каждого на судебную защиту, предполагает, в том числе, право прокуроров всех уровней добиваться исправления ошибок, допущенных в ходе производства по уголовным делам, путем процессуальной проверки вышестоящими судами законности и обоснованности приговоров, принимаемых нижестоящими судебными инстанциями.

В ст. 18 УПК РФ прямо предусмотрено, что участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведется производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика в порядке, установленном УПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 18 УПК РФ документы, подлежащие обязательному вручению обвиняемому, должны быть переведены на его родной язык или на язык, которым он владеет.

Частью 1 ст. 131 УПК РФ установлено, что процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе суммы, выплачиваемые переводчику.

Частью 3 ст. 131 УПК РФ установлено, что суммы, указанные в части второй настоящей статьи, выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда.

По смыслу положений ч. 3 ст.131 УПК РФ вопрос о выплате сумм, относящихся к процессуальным издержкам, решается должностным лицом или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

Из представленного прокурором Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановским П.Е. на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ апелляционного представления следует, что имели место нарушения уголовно-процессуального закона при постановлении приговора в отношении ....

Суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционного представления прокурора на постановление о возврате апелляционного представления на итоговое решение по уголовному делу заслуживающими внимания.

Так, в апелляционном представлении прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановского П.Е. обоснованно указано, что принесенное апелляционное представление отвечает требованиям, предусмотренным ст. 389.6 УПК РФ, а выводы суда о его несоответствии ч. 4 ст. 389.6 УК РФ не обоснованы, ввиду отсутствия указанной нормы закона.

Кроме того, уголовное дело находилось в производстве Лесозаводского районного суда <адрес>, и в соответствии с требованиями ст. 46 Конституции РФ, ст. 18 УПК РФ обеспечение права на защиту путем перевода апелляционного представления лежит на суде первой инстанции.

Кроме того, необоснованный возврат апелляционного представления приводит к лишению прокурора права, который обратился в суд с апелляционным представлением об изменении итогового судебного решения по уголовному делу в целях защиты прав и законных интересов осужденного, поскольку прокуратура, согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», обеспечивает верховенство закона, единство и укрепление законности, защиту прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства.

Лишение прокурора права добиваться исправления ошибок, допущенных судом при постановлении приговора, препятствует полной реализации положений Конституции Российской Федерации, которые гарантируют право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ч. 2 ст. 45), а также эффективному выполнению судебным органами своих полномочий в уголовном судопроизводстве.

Возможность обжаловать судебное решение о возврате апелляционного представления для устранения недостатков, направлена не на ограничение прав участников процесса, а на их защиту.

Однако данные юридически значимые обстоятельства, имеющие существенное значение при вынесении решения на поданное апелляционное представление прокурора на итоговое решение по уголовному делу, суд первой инстанции не учел.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

При указанных обстоятельствах, обжалуемое постановление не отвечает требованиям законности.

В соответствии со ст. 389.15, 389.17 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

С учетом приведенных обстоятельств, в целях обеспечения конституционно-значимых прав прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что прокурором при подаче апелляционного представления на итоговое судебное решение по уголовному делу нарушений не допущено, в связи с чем, постановление суда о возврате апелляционного представления прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановского П.Е. на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене.

В целях соблюдения прав участников уголовного судопроизводства, в соответствии со ст. 389.7 УПК РФ, суд, постановивший приговор, извещает осужденных и их защитников, потерпевших о принесенном апелляционном представлении с разъяснением права подачи на это представление возражений в письменном виде, с указанием срока их подачи и направляет им копию представления, а также, в соответствии со ст. 18 УПК РФ, обеспечивает перевод апелляционного представления на родной язык осужденных.

В связи с чем, уголовное дело в отношении ... с апелляционным представлением прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановского П.Е. подлежит направлению в Лесозаводский районный суд <адрес> для выполнения требований ст.ст. 18, 389.7 УПК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционное представление прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановского П.Е. подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.7, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возврате прокурору Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановскому П.Е. апелляционного представления на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ... – отменить.

Уголовное дело в отношении ... направить в Лесозаводский районный суд <адрес> для выполнения требований ст.ст. 18, 389.7 УПК РФ по апелляционному представлению прокурора Лесозаводской межрайонной прокуратуры <адрес> Гричановского П.Е. на приговор Лесозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление самостоятельному обжалованию не подлежит, может быть обжаловано одновременно с итоговым решением по уголовному делу в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              Т.И. Медведева

Справка: ... содержатся в ФКУ СИЗО-4 ГУФСИН России по ПК.