Решение по делу № 33-126/2018 (33-6549/2017;) от 12.12.2017

Докладчик Ярадаев А.В. Апелляционное дело № 33-126/2018

Судья Яковлев А.Ю.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 января 2018 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего Ярадаева А.В., судей Иванова П.Д., Филимоновой И.В., при секретаре судебного заседания Шипееве А.Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Егорова Е.В. к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах», Российскому союзу автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКО», Мусаидову Б.З. о взыскании в солидарном порядке ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, поступившее по апелляционной жалобе представителя Егорова Е.В. – Егорова Д.И. на решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 ноября 2017 года которым постановлено:

«Исковые требования Егорова Е.В. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Егорова Е.В. к ПАО СК «Росгосстрах» в лице Филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Чувашской Республике-Чувашии, Российскому союзу автостраховщиков, ООО «ЭЛКО», Мусаидову Б.З. о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53 100 руб., расходов по определению размера ущерба (услуг независимого эксперта) в размере 6 000 руб., по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 1 973 руб. отказать.

Взыскать в пользу Егорова Е.В. с ООО «ЭЛКО» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 35 800 руб.

Взыскать в пользу Егорова Е.В. с ООО «ЭЛКО» расходы по определению размера ущерба (услуг независимого эксперта) в размере 6 000 руб., по уплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по уплате госпошлины в размере 1274 руб.».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Егоров Е.В. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (далее также - ПАО СК «Росгосстрах»), Российскому союзу автостраховщиков (далее также – РСА), обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» (далее также – ООО «ЭЛКО»), Мусаидову Б.З. о взыскании в солидарном порядке 53100 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 6000 рублей в счет возмещения расходов по определению ущерба (на оплату услуг независимого оценщика), а также поставил вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1973 рублей.

В обоснование иска указаны следующие обстоятельства.

20 сентября 2016 года на проезжей части дороги в районе д.14 по ул. Энтузиастов г. Москвы по вине водителя Мусаидова Б.З., управлявшего принадлежащим ООО «ЭЛКО» автомобилем «Фольксваген Поло» («Volkswagen Polo») с государственным регистрационным знаком ..., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Егорову В.Е. автомобилю Мазда-6» («Mazda-6») с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения Егорову Е.В. отказали как ПАО СК «Росгосстрах», в которое Егоров Е.В. обратился в порядке прямого возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, так и РСА, в который Егоров Е.В. обратился за компенсационной выплатой, по мотиву того, что гражданская ответственность владельца автомобиля, управлявшегося виновником дорожно-транспортного происшествия, не была застрахована в установленном законом порядке. В целях определения размера причиненного материального ущерба Егоров Е.В. за свой счет произвел независимую оценку, по результатам которой было установлено, что размер материального ущерба, причиненного повреждением его автомобиля, без учета износа транспортного средства составляет 53 100 рублей. Расходы Егорова Е.В. по определению размера ущерба (на оплату услуг оценщика) составили 6000 рублей. Кроме этого, Егоровым Е.В. в связи с обращением в суд понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 1973 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Судом по делу постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Егорова Е.В. – Егоров Д.И. поставил вопрос об изменении решения суда и взыскании с ООО «ЭЛКО» в пользу Егорова Е.В. возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и расходов по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции были извещены.

Истец Егоров Е.В., представители ответчиков - ПАО СК «Росгосстрах», РСА, ООО «ЭЛКО», ответчик Мусаидов Б.З., представители третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Оранта» (далее – ООО СК «Оранта»), Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Чувашской Республике, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Егорова Е.В. – Егорова Д.И., в окончательном варианте апелляционной жалобы просившего отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска Егорова Е.В. к ООО «ЭЛКО», как к солидарному должнику, о взыскании денежных средств в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по определению размера ущерба (по оплате услуг независимого оценщика), на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, изменить решение суда в части взыскания с ООО «ЭЛКО» в пользу Егорова Е.В. возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины и принять в этой части новое решение, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Как следует из абз.1 п.1 ст.1068 ГК РФ, юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл.59 «Обязательства вследствие причинения вреда» ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п.1 ст.1068 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20 сентября 2016 года по вине водителя Мусаидова Б.З., управлявшего принадлежащим ООО «ЭЛКО» автомобилем «Фольксваген Поло» («Volkswagen Polo») с государственным регистрационным знаком ..., на проезжей части дороги в районе д. 14 по ул. Энтузиастов г. Москвы произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему Егорову Е.В. автомобилю «Мазда-6» («Mazda-6) с государственным регистрационным знаком ... причинены механические повреждения.

По сведениям, полученным судом апелляционной инстанции в порядке подготовки дела к судебному разбирательства из МРЭО ГИБДД МВД по Чувашской Республике, с 5 мая 2015 года транспортное средство марки «Фольксваген Поло» («Volkswagen Polo») с государственным регистрационным знаком ... зарегистрировано на срок до 30 апреля 2018 года по договору лизинга от 27 апреля 2015 года за лизингополучателем - ООО «ЭЛКО» в РЭО ОГИБДД УМВД России по г.о. Химки Московской области.

Согласно сведениям, имеющимся в материалах дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении Мусаидова Б.З., гражданская ответственность владельца автомобиля «Фольксваген Поло» («Volkswagen Polo») с государственным регистрационным знаком ... была застрахована в ООО СК «Оранта» (страховой полис серии ... №...).

Между тем, как видно из ответа РСА от 18 августа 2017 года на запрос суда, бланк указанного страхового полиса был заявлен ООО СК «Оранта» как украденный в отчете по форме 1-РСА «Сведения об утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланках страховых полисов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за апрель 2015 года.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 29 апреля 2015 года № ОД-958 лицензия на осуществление страховой деятельности у ООО СК «Оранта» отозвана.

5 октября 2016 года ООО СК «Росгосстрах», в котором была застрахована гражданская ответственность потерпевшего Егорова Е.В., отказала ему в осуществлении прямого возмещения убытков в соответствии с положениями п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по тому основанию, что договор обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда (страховой полис серии ... №...) был заключен после даты приостановления у его страховщика действия лицензии на осуществление страховой деятельности.

12 января 2017 года РСА отказал Егорову Е.В. в осуществлении компенсационной выплаты на основании положений п.2 ст.18 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указав, что договор страхования гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия Мусаидова Б.З. (страховой полис серии ... №...) был заключен в период ограничения действия лицензии ООО СК «Оранта» на осуществление страховой деятельности, является недействительным и не влечет тех правовых последствий, ради которых он заключался.

18 мая 2017 года в ответе на претензию Егорова Е.В. от 17 мая 2017 года ООО СК «Росгосстрах» подтвердило отказ в осуществлении прямого возмещения убытков на основании решения от 5 октября 2016 года.

Из представленного Егоровым Е.В. экспертного заключения от 30 ноября 2016 года, выполненного индивидуальным предпринимателем ФИО1., следует, что величина восстановительных расходов на ремонт транспортного средства «Мазда-6» («Mazda-6) с государственным регистрационным знаком ... без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа округленно равна 53100 рублям, а с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из за их износа округленно равна 35800 рублям.

Отказывая в удовлетворении предъявленного Егоровым Е.В. к ООО «ЭЛКО» искового требования о взыскании в солидарном порядке в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежных средств в размере 53100 рублей, расходов по определению размера ущерба (на оплату услуг независимого эксперта) в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1973 рублей, но в то же время взыскивая в пользу Егорова Е.В. с ООО «ЭЛКО» в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, денежные средства в размере 35800 рублей, расходы по определению ущерба (по оплате услуг независимого оценщика) в размере 6000 рублей, на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 1274 рублей, суд руководствовался ст.ст. 15, 929, 931, 1064,1082 ГК РФ, ст.14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности», разъяснениями, изложенными в п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.ст.84,94,98, 100 ГПК РФ и исходил из того, что гражданская ответственность причинителя вреда не могла быть застрахована в ООО СК «Оранта», и с учетом того, что автомобиль «Фольксваген Поло» («Volkswagen Polo») с государственным регистрационным знаком ... принадлежит на праве собственности ООО «ЭЛКО», обязанность по возмещению материального ущерба необходимо возложить на ООО «ЭЛКО», взыскав в пользу Егорова Е.В. ущерб с учетом износа, а также расходы по определению размера ущерба (на оплату услуг независимого оценщика), расходы на юридические услуги, размер которых является разумным, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, поскольку Мусаидов Б.З. в момент дорожно-транспортного происшествия управлял указанным автомобилем, являясь водителем – работником общества, и доказательств обратного ООО «ЭЛКО» не представило.

Верховный Суд Российской Федерации в п.3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Егорова Е.В. к ООО «ЭЛКО» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по определению размера ущерба, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины указанным требованиям не соответствует.

Суд не учел, что отказ в иске может иметь место лишь в случае признания исковых требований неправомерными или необоснованными, и отсутствие солидарной обязанности на стороне должников (ст.322 ГК РФ) саму возможность ответственности одного из них не исключает.

Следовательно, установление судом того факта, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не могла быть застрахована в ООО СК «Оранта», не могло служить основанием для отказа в удовлетворении предъявленных Егоровым Е.В. к ООО «ЭЛКО», как к одному из солидарных должников, требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по определению размера ущерба (на оплату услуг независимого оценщика), на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, так как данное обстоятельство не свидетельствовало об отсутствии у Егорова Е.В. права требовать от ООО «ЭЛКО» возмещения указанных ущерба и расходов.

Поскольку суд при этом одновременно взыскал в пользу Егорова Е.В. с ООО «ЭЛКО» денежные средства в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходы по определению размера ущерба (по оплате услуг независимого оценщика), на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины, решение суда об отказе в удовлетворении предъявленных Егоровым Е.В. к ООО «ЭЛКО», как к одному из солидарных должников, этих же требований является внутренне противоречивым, что не согласуется с требованиями статей 195-198 ГПК РФ и не соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия отменяет решение суда в части отказа в удовлетворении предъявленных Егоровым Е.В. к ООО «ЭЛКО», как к одному из солидарных должников, требований о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по определению размера ущерба (на оплату услуг независимого оценщика), на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других», в силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков, лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При этом, поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела видно, что ООО «ЭЛКО» не доказано наличие указанных обстоятельств, влекущих уменьшение размера возмещения вреда, причиненного Егорову Е.В. в связи с повреждением автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таком положении иск Егорова Е.В. к ООО «ЭЛКО» о взыскании возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53100 рублей подлежал удовлетворению в полном объеме. Соответственно, также и расходы по уплате государственной пошлины Егорову Е.В. на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежали возмещению в полном объеме.

Поскольку судом при определении размера подлежащих возмещению Егорову Е.В. ущерба от дорожно-транспортного происшествия и расходов по уплате государственной пошлины неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права, выводы суда в данной части не соответствуют обстоятельствам дела, судебная коллегия изменяет решение суда в части взыскания с ООО «ЭЛКО» в пользу Егорова Е.В. денежных средств в размере 35 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1274 рублей и принимает по делу в указанной части новое решение, которым взыскивает в пользу Егорова Е.В. с ООО «ЭЛКО», согласно материалам дела являющегося владельцем транспортного средства «Фольксваген Поло» («Volkswagen Polo») с государственным регистрационным знаком ... и лицом, ответственным за причиненный вред в соответствии с положениями ст.ст.1079, 1068 ГК РФ, возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53100 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей.

В связи с удовлетворением заявленных Егоровым Е.В. исковых требований, судебная коллегия исключает также из резолютивной части решения первый абзац с выводом суда об удовлетворении исковых требований Егорова Е.В. частично.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

1.Отменить решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 ноября 2017 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Егорова Е.В. к обществу с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» о взыскании в солидарном порядке денежных средств в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по определению размера ущерба, на оплату услуг представителя, по уплате государственной пошлины.

2. Изменить решение Московского районного суда г.Чебоксары от 3 ноября 2017 года в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» в пользу Егорова Е.В. денежных средств в размере 35 800 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1274 рублей и принять по делу в указанной части новое решение: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» в пользу Егорова Е.В. возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 53100 рублей; взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭЛКО» в пользу Егорова Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 973 рублей.

3. Исключить первый абзац из резолютивной части решения Московского районного суда г.Чебоксары от 3 ноября 2017 года.

Председательствующий

Судьи: