Решение от 07.08.2019 по делу № 2-790/2019 от 17.12.2018

Дело № 2-790/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.

при секретаре: Париновой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чижикова ФИО8 к Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Чижиков С.С. через представителя по доверенности Сатлаева О.В. обратился в суд с иском к САО «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа в котором, с учетом уточненного искового заявления от 27.06.2019 просит суд взыскать с ответчика в свою пользу: сумму страхового возмещения в размере 51 984 руб., сумму неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страхового возмещения в размере 184.079 руб., сумму штрафа в размере 50% от определенной судом, взыскиваемой суммы страхового возмещения за отказ в добровольном порядке удовлетворить требование потребителя в размере 25992 руб., убытки, связанные с необходимостью составления экспертного заключения в размере 8200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб. (т. 1 л.д. 220-221).

В обоснование заявленных уточненных исковых требований истец указал, что 25.06.2018 в 21 час. 10 мин. у дома № 30 по ул. Славы в пос. Мирный Зонального района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту также ДТП) с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности Чижикову С.С., и погрузчика-экскаватора марки «САТ 428 Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ООО «АлтайИнвестСтрой», под управлением водителя Ельчищева А.А., которым допущено столкновение со стоящим транспортным средством марки «Тойота Марк 2» в отсутствие водителя.

28.06.2018 истец по почте направил в адрес Алтайского филиала САО «Надежда» заявление о наступлении страхового случая, которое было получено ответчиком 05.07.2018.

14.08.2018 на счет истца поступило страховое возмещение размер 12630 руб. 00 коп.

Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения истец обратился в ООО «РусЭксперТ» с заявлением о проведении независимой оценки ремонта принадлежащего ему поврежденного транспортного средства марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

Согласно заключению независимого оценщика № <данные изъяты> от 20.08.2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля после произошедшего 25.06.2018 с его участием ДТП, составляет 357.400 руб., рыночная стоимость данного транспортного средства на дату ДТП составляла 380.950 руб., стоимость годных остатков транспортного средства составляет 71200 руб., стоимость причиненного истцу в результате ДТП материального ущерба составляет 309.750 руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила 8200 руб.

22.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере недоплаченной суммы в 297120 руб., возместить расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в размере 8200 руб., выплатить неустойку за период неисполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Согласно платежного поручения № <данные изъяты> от 17.09.2018, ответчиком в адрес истца перечислена сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в сумме 453 руб. Иных выплат в связи с произошедшим 25.06.2018 ДТП истец не получал в связи чем вынужден был обратиться в суд с данным исковым заявлением.

Истец по делу Чижиков С.С. в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен судом надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие в настоящем судебном заседании истца по делу Чижикова С.С.

В настоящем судебном заседании представитель истца Сатлаев О.В., действующий на основании доверенности, поддержал заявленные требования, с учетом их последнего уточнения, просил суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме.

Представитель ответчика САО «Надежда» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела ответчик извещен судом надлежащим образом, просил о рассмотрении дела без участия его представителя в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании 28 июня 2019 года представитель ответчика по доверенности Светлова Е.В. иск Чижикова С.С. не признала, возражала относительно удовлетворения судом завяленных истцом исковых требований, указывая на их необоснованность. Аналогичная позиция ответчика выражена в представленных в деле письменных возражениях на исковое заявление, где ответчик ссылался на то, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчиком перед истцом Чижиковым С.С. исполнена в полном объеме в части повреждений автомобиля, имеющим отношение к ДТП 25.06.2018, в связи с чем, ответчик просит суд отказать истцу в удовлетворении заявленных истцом исковых требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 51984 руб., и производных от него требований о взыскании неустойки, штрафа, расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, расходов на оплату услуг представителя.

Трети лица Ельчищев А.А., Солодкин Н.В., представители третьих лиц АО «СОГАЗ», ООО «АлтайИнвестСтрой» о дате и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом, в настоящее судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, каких-либо ходатайств не заявляли, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Дело рассматривается судом при сложившейся явке.

Выслушав объяснения представителя истца Сатлаева О.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту также Закон Об ОСАГО) предусмотрено, что в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 4 Закона Об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу п. 1 ст. 6 Закона Об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 Закона Об ОСАГО, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Положениями ст. 14.1 Закона Об ОСАГО установлены правила прямого возмещения убытков, в соответствии с которыми потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. «б» ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что 25.06.2018 в 21 час 10 мин. у дома № 30 по ул. Славы в пос. Мирный, Зонального района Алтайского края произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего истцу по делу Чижикову С.С., и погрузчика-экскаватора марки «САТ 428Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего ООО «АлтайИнвестСтрой» под управлением водителя Ельчищева А.А.

Определением ОМВД России по Зональному району Алтайского края от 25.06.2018 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Ельчищева А.А. отказано, ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Согласно объяснениям водителя Ельчищева А.А., данных им в рамках административного расследования, 25.06.2018, он, управляя погрузчиком-экскаватором марки «САТ 428Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в пос. Мирный, Зонального района Алтайского края, двигаясь задним ходом, не заметил припаркованный автомобиль марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и допустил наезд на него передней левой стороной погрузчика в переднюю правую часть принадлежащего истцу автомобиля.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в причинной связи со столкновением транспортных средств, и, соответственно, в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения имущественного вреда истцу по делу Чижикову С.С. находятся действия водителя Ельчищева А.А., который должен нести ответственность за причиненный вред.

Из материалов гражданского дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность владельца автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована в САО «Надежда», гражданская ответственность владельца погрузчика-экскаватора марки «САТ 428Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты> была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в САО «Надежда» в порядке прямого возмещения с заявлением о выплате суммы страхового возмещения.

28.06.2018 истец по почте направил в адрес Алтайского филиала САО «Надежда» заявление по страховому случаю, которое было получено ответчиком 05.07.2018, что последним в ходе рассмотрения гражданского дела не оспаривалось.

САО «Надежда» признало ДТП, имевшее место 25.06.2018, страховым случаем, потерпевшему Чижикову С.С. выплачена сумма страхового возмещения в общем размере в 12630 руб., что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился в ООО «РусЭксперТ» с заявлением о проведении независимой оценки поврежденного транспортного средства марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>

Согласно заключению независимого оценщика №<данные изъяты> от 20.08.2018, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля вследствие ДТП, имевшего место 25.06.2018 составляет 357.400 руб., рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляла 380.950 руб., стоимость годных остатков автомобиля составляла 71200 руб., причиненный истцу в результате ДТП материальный ущерб равен 309.750 руб. (л.д. 13-28). Стоимость отчета об оценке составила 8200 руб. и была оплачена истцом Чижиковым С.С. согласно квитанции 27.06.2018 (л.д. 30).

22.08.2018 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести страховую выплату в размере недоплаченной суммы в 297.120 руб., возместить расходы, связанные с оценкой поврежденного автомобиля в размере 8200 руб., выплатить неустойку за период неисполнения обязательств по осуществлению страховой выплаты.

Согласно платежного поручения № 061118 от 17.09.2018, ответчиком в адрес истца перечислена сумма неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по осуществлению страховой выплаты в сумме 453 руб. Иных выплат, связанных с повреждением в ДТП, имевшем место 25.06.2018, автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> истец от ответчика не получал, в связи чем, вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству сторон определением суда от 08.04.2019 по делу назначена автотехническая экспертиза с целью определения того, каков механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018, какие повреждения могли образоваться на автомобиле марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 25.06.2018, а также того, возможно ли образование повреждений на данном автомобиле при заявленных обстоятельствах ДТП от 25.06.2018, какие повреждения не могли образоваться на автомобиле марки «Тойота Марк 2» 25.06.2018. С учетом ответа на предыдущие вопросы эксперту было поручено рассчитать стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Тойота Марк 2», необходимых и достаточных для приведения его в состояние, в котором он находился до ДТП от 25.06.2018, а также указать, имела ли место полная гибель транспортного средства, целесообразен ли восстановительный ремонт, какова действительная (рыночная) стоимость автомобиля марки «Тойота Марк 2» на 25.06.2018, какова стоимость годных остатков транспортного средства в ценах на дату ДТП.

Согласно экспертного заключения №<данные изъяты> от 05.06.2019 года, подготовленного ООО «Профит-Эксперт», механизм дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.06.2018, заключается в контакте левой стороны ковша погрузчика-экскаватора марки «САТ 428Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты> двигавшегося задним ходом, с правым передним колесом, задней нижней частью правого переднего крыла, нижней частью правой передней двери, правым порогом автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> находящегося в состоянии покоя.

На автомобиле марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> в результате контакта с ковшом погрузчика-экскаватора марки «САТ 428Е», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при обстоятельствах, зафиксированных в административном материале по факту ДТП от 25.06.2018 года могли быть образованы повреждения на диске, крышке диска правого переднего колеса, задней нижней части правого переднего крыла, нижней части правой передней двери и правом пороге. Остальные повреждения на автомобиле марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> были образованы ранее ДТП от 25.06.2018.

С учетом ответа на вопросы 1,2 и 3 на основании положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России, стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на дату ДТП 25.06.2018 без учета износа составляет 107705 руб., с учетом износа составляет 64614 руб.

Рыночная стоимость автомобиля марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты> на 25.06.2018, составляла 348.000 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость. Стоимость восстановительного ремонта экономически цеслесообразна.

Суд принимает во внимание размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, рассчитанный экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Выводы эксперта-оценщика, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно, представленное экспертное заключение является допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное повреждением ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие ДТП и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации, а поэтому суд считает, что владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, ответчиком САО «Надежда» указанное ДТП признано страховым случаем и истцу выплачено страховое возмещение в общем размере в 12630 руб.

Таким образом, недоплаченная истцу сумма страхового возмещения составляет 51984 руб. (64614 руб. – 12630 руб. = 51984 руб.).

В связи с изложенным, учитывая, что размер ущерба не превышает установленный законом лимит ответственности страховщика при причинении ущерба имуществу потерпевшего, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с САО «Надежда» в пользу Чижикова С.С. недоплаченной суммы материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 51984 руб.

При разрешении требований истца о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку заявление истца Чижикова С.С. о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 05 июля 2018 года, что подтверждает представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление, то страховая выплата должна была быть произведена в надлежащем размере не позднее 25 июля 2018 года. В установленный срок ответчиком выплата страховой суммы не произведена, фактически страховое возмещение выплачено в части 14.08.2018.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору обязательного страхования.

Надлежащий размер неустойки по требованиям, предъявленным истцом Чижиковым С.С. в период с 26.07.2018 по 14.08.2018 составляет 12882 руб. 80 коп. согласно следующему расчету: 64414 руб. * 1% * 20 дн. (период с 26.07.2018 по 14.08 2018).

Расчет неустойки на период с 15.08.2018 по 27.06.2019 является следующим: 51984 руб. * 1% * 317 дн. = 164.788 руб.28 коп.

Общий размер неустойки составляет 177.672 руб. 08 коп. (12882,80 руб. + 164.789,28 руб. = 177.672,08).

После предъявления письменной претензии сумма неустойки в размере 453 руб., согласно платежного поручения № <данные изъяты> от 17.09.2018, была перечислена ответчиком истцу.

Таким образом, размер неустойки за предъявленный период, с учетом произведенной оплаты, составляет 177.219 руб. 08 коп. (177.672,08 – 453 = 177.219,08).

Разрешая исковые требования истца в пределах заявленных, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ), суд приходит к следующему.

В данном случае ответчиком в отзыве на исковое заявление содержится адресованная суду просьба в случае удовлетворения иска о снижении заявленных истцом ко взысканию с ответчика сумм неустойки и штрафа до разумных пределов.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, который направлен против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свобод других лиц.

Поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, период неисполнения обязательства ответчиком, сумму просроченного обязательства, наличие действий страховой компании по частичной выплате суммы страхового возмещения и неустойки, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При изложенных обстоятельствах, суд с учетом положений ст. 333 ГК РФ, заявления ответчика о снижении размера штрафных санкций, считает возможным снизить размер неустойки до размере невыплаченного ответчиком истцу страхового возмещения, т.е. до 51984 руб. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика суммы штрафа суд исходит из следующего.

В силу положения пункта 3 статьи 16.1 Закона Об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25992 руб. (51984 руб. * 50% = 51984 руб.). Оснований для применения к размеру взыскиваемого штрафа положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Истцом также предъявлены требования о взыскании расходов по оплате досудебного отчета об оценке в размере 8200 руб.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Исходя из положений пунктов 10-12 статьи 12 Закона Об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик - осмотреть его, а в случае необходимости - организовать независимую экспертизу.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона Об ОСАГО, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Учитывая, что истцом понесены расходы по оплате услуг по составлению досудебного заключения в размере 8200 рублей, что подтверждается квитанцией № <данные изъяты> (л.д. 30), с ответчика в пользу истца подлежат возмещению убытки в размере 3960 руб. 60 коп. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, исходя из следующего расчета:

297.350 руб. + 177.219 руб. 08 коп. = 474.569 руб. 08 коп. – цена иска;

51984 руб. + 177.219 руб. 08 коп. = 229.203 руб. 08 коп.;

100% / 474.569 руб. 08 коп. * 229.203 руб. 08 коп. = 48,3%;

8200 руб. * 48,3% = 3960 руб. 60 коп.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом по делу Чижиковым С.С. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., что подтверждается распиской участвующего в деле представителя истца Сатлаева О.В. о получении денежных средств (л.д. 35).

Исходя из категории спора, объема оказанных представителем услуг, а также требований разумности, суд полагает, что в данном случае, разумным размером расходов по оплате услуг представителя следует считать сумму равную 12000 руб.

Таким образом, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5796 руб. (12000 руб. * 48,3% = 5796 руб.).

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований суд истцу отказывает в связи с их необоснованностью.

Кроме этого, в материалы дела представлено заявление экспертного учреждения ООО Профит Эксперт» по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19000 руб. В данном заявлении указано, что согласно определения суда, оплата расходов за проведение судебной экспертизы в размере 9000 руб. возложена на истца по делу Чижикова С.С., в размере 10000 руб. на ответчика по делу САО «Надежда». Поскольку оплата стоимости проведения экспертизы на счет экспертной организации не поступила, последняя просит суд разрешить данный вопрос при принятии решения по делу (т. 1 л.д. 172).

Разрешая заявления экспертного учреждения о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В данном случае определением Бийского городского суда Алтайского края от 08.04.2019 судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы по вопросу № 4 возложены на истца Чижикова С.С., по вопросам №№ 1, 2, 3 и 5 на ответчика САО «Надежда».

Как следует из представленного ответчиком САО «Надежда» платежного поручения №<данные изъяты> от 18.06.2019 года, последним, возложенная судом обязанность по оплате стоимости проведения экспертизы исполнена в сумме 10000 руб. (т. 1 л.д. 222), т.е. в полном объеме. Доказательств оплаты стоимости проведения назначенной судом экспертизы истцом по делу Чижиковым С.С. представлено не было, поэтому в соответствии с положениями ч. 2 ст. 85 ГПК РФ экспертное учреждение ООО «Профит Эксперт» провело судебную экспертизу без ее предварительной оплаты истцом.

В данном случае, суд с учетом положений ст.ст. 96, 98 ГПК РФ, а также исходя из принципа пропорциональности удовлетворенных судом исковых требований истца, определяет ко взысканию с Чижикова С.С. в пользу экспертного учреждения Общество с ограниченной ответственностью «Профит Эксперт» судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 9000 руб.

Также с истца по делу Чижикова С.С. в пользу ответчика по делу САО «Надежда» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 823 руб. 00 коп., исходя из следующего расчета:

19000 руб. * 48,3% = 9177 руб.;

19000 руб. – 9177 руб. = 9823 руб.;

10000 руб. – 9177 руб. = 823 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца, с ответчика САО «Надежда» в доход бюджета городского округа муниципальное образование город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3837 руб. 77 коп., исходя из следующего расчета:

274.569 руб. 08 коп. * 1% + 5000 руб. = 7945 руб. 69 коп.;

7945 руб. 69 коп. * 48,3% = 3837 руб. 77 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░9 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51984 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 51984 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25992 ░░░. 00 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3960 ░░░. 60 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5796 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 139.716 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 823 ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3837 ░░░. 77 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.