Решение по делу № 8Г-14581/2023 [88-15890/2023] от 28.07.2023

УИД 74MS0183-01-2022-009097-35

Дело №88-15890/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                               15 сентября 2023 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Маркеловой Н.А., рассмотрев единолично гражданское дело №2-7546/2022 по иску Журавлевой Елены Александровны, Журавлева Александра Валерьевича к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» на апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

Журавлева Е.А., Журавлев А.В. обратились к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» (далее по тексту - ООО СЗ «ЭкоСити») с учетом уточнений о взыскании стоимости расходов на устранение строительных недостатков в размере 71266 руб. 80 коп., компенсации морального вреда - 10000 руб., неустойки, начиная с 01 октября 2022 года по день фактического исполнения обязательств, штрафа, судебных расходов, указав в обоснование исковых требований на наличие заключенного 17 сентября 2018 года с ответчиком договора купли-продажи квартиры №<данные изъяты> Застройщиком указанного многоквартирного дома является ответчик. После передачи жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных и отделочных работ. Стоимость их устранения составила искомую сумму. 10 августа 2022 года в адрес ответчика направлена претензия, требования которой не удовлетворены.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Сосновского района Челябинской области от 26 декабря 2022 года, с учетом определения об исправлении арифметической ошибки, исковые требования Журавлевой Е.А., Журавлева А.В. удовлетворены частично, с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу каждого взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 35633 руб. 40 коп., компенсация морального вреда - 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 6750 руб., расходы на оформление доверенности - 1250 руб., расходы на изготовление копий - 750 руб., неустойка за период с 01 июля 2023 года в размере 1% за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств от суммы основного долга 35633 руб. 40 коп. В пользу Журавлевой Е.А. также взысканы расходы на оплату услуг оценщика в размере 37000 руб., почтовые расходы - 604 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Этим же решением с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» взысканы расходы на оплату судебной экспертизы в размере 35000 рублей, в доход местного бюджета - государственная пошлина в размере 2636 руб. 80 коп.

Апелляционным определением Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года решение мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа отменено, по делу в данной части принято новое решение, которым с ООО СЗ «ЭкоСити» в пользу Журавлевой Е.А., Журавлева А.В. взыскана неустойка за период с 01 октября 2022 года по 21 апреля 2023 года в размере 20000 руб., с продолжением ее начисления из расчета 1% от суммы долга 35633 руб. 40 коп. либо ее неуплаченной части за каждый день просрочки, начиная с 22 апреля 2023 до момента фактического исполнения обязательства, штраф - 10000 руб. В остальной части решение мирового судьи оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО СЗ «ЭкоСити» просит об отмене апелляционного определения, ссылаясь на существенные нарушения норм материального права.

В соответствии с ч.10 ст.379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом, возражений в установленный срок не поступило.

Полномочия суда кассационной инстанции определены в ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Согласно п.1 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п.2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст.557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила ст.475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи от 17 августа 2018 года истцы Журавлева Е.А., Журавлев А.В. приобрели квартиру №<данные изъяты> После приобретения квартиры в пределах гарантийного срока истцами выявлены недостатки строительных работ.

Согласно представленному в обоснование заявленных требований заключению специалиста Парфеновой А.С. от 02 августа 2022 года в вышеуказанной квартире имеются строительные недостатки, стоимость затрат для устранения выявленных недостатков, которые проявились или могли проявиться после заключения договора купли-продажи и не могли быть обнаружены при визуальном осмотре покупателем самостоятельно при приемке квартиры без привлечения специалиста в области строительства и без применения специализированного оборудования, на дату проведения оценки составляет 72166 руб.

18 августа 2022 года истцами в адрес ООО СЗ «ЭкоСити» направлена претензия о возмещении стоимости затрат на устранение строительных недостатков, которая оставлена без ответа.

По ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» в квартире истцов имеются строительные недостатки, стоимость их устранения на дату проведения оценки составляет 71266 руб. 80 коп.

Разрешая спор по существу, мировой судья, установив, что выявленные в квартире истцов недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, претензия истцов в добровольном порядке ответчиком, являющимся застройщиком дома, не удовлетворена, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом, разрешая требования истцов в части взыскания с ответчика неустойки за период с 01 октября 2022 года по 26 декабря 2022 года и штрафа, мировой судья исходил из того, что данные требования заявлены в период действия Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, проверяя постановление суда первой инстанции в пределах доводов жалобы Журавлевой Е.А., Журавлева А.В. и нашел заслуживающими внимания доводы заявителей о допущенных мировым судьей нарушениях при взыскании штрафных санкций. Исследовав и оценив предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности, исходя из того, что правоотношения сторон возникли в связи с заключением договора купли-продажи, положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 применению в данном случае не подлежат, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за период с 01 октября 2022 года по дату фактического исполнения обязательства и штрафа с применением положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемом судебном постановлении выводы основанными на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы ООО СЗ «ЭкоСити» о том, что штраф и неустойка за период 01 октября 2022 года по 30 июня 2023 года начислению не подлежат ввиду действия в спорный период моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479, не могут быть признаны состоятельными.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, поскольку квартира приобретена истцами по договору купли-продажи, то в данном случае не может применяться Постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве».

Вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции всесторонне и полно исследованы и оценены доказательства, представленные в обоснование заявленных сторонами требований и возражений, исходя из достаточности и взаимной связи в их совокупности, установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания, спор между сторонами разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, применимых к спорным правоотношениям.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены нижестоящим судом при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебного акта либо опровергнуть его выводы.

Несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, нарушения либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, следовательно, оснований для пересмотра в кассационном порядке судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Сосновского районного суда Челябинской области от 21 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «ЭкоСити» - без удовлетворения.

Судья                                    Маркелова Н.А.