Решение по делу № 8Г-3407/2021 [88-5022/2021] от 20.02.2021

№88-5022/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск    05 апреля 2021 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев гражданское дело № 2-2006/2020 по иску Алексеевой Ирины Андреевны к Администрации Копейского городского округа Челябинской области, обществу с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» о возмещении ущерба,

по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2020 года,

установил:

Алексеева И.А. обратилась в суд с иском к Администрации Копейского городского округа о возмещении ущерба и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что 26 февраля 2020 года напротив дома 70/а в г. Копейске истец, управляя принадлежащим ей автомобилем «Шкода Рапид», совершила наезд на препятствие в виде выбоины на дороге, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Судом к участию в деле привлечены: в качестве соответчика ООО «ОблДорСтрой», в качестве третьего лица МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика».

Решением мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2020 года, исковые требования Алексеевой И.А. удовлетворены частично, с ООО «ОблДорСтрой» взыскано в счет возмещения причиненного ущерба 26 746 руб. 64 коп., судебные расходы, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 6 000 руб., за направление телеграммы на осмотр транспортного средства в сумме 433 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 1 002 руб. 40 коп. В иске к Администрации Копейского городского округа отказано.

В кассационной жалобе ООО «ОблДорСтрой» просит отменить судебные постановления, в связи с нарушением норм материального и процессуального права. В обосновании жалобы указывает, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не приняли во внимание различие между сроком действия договора и сроком исполнения обязательств по договору. Исходя из текста мотивировочных частей обжалуемых судебных актов эти категории являются тождественными, что противоречит нормам и духу гражданского законодательства. На дату причинения вреда ответчик не являлся лицом, ответственным за содержание дороги. Считает, что судами не были установлены виновные действия общества, в результате которых причинен имущественный вред истцу.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на вступившее в законную силу решение мирового судьи рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. О принятии кассационной жалобы к производству суда кассационной инстанции участвующие лица были извещены, копии кассационной жалобы им направлены, представлен срок для подачи возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 26 февраля 2020 года на пр. Победы, д. 70А в г. Копейске, Алексеева И.А. (ранее фамилия Бутаева), управляя принадлежащим ей автомобилем «Шкода Рапид», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, совершила наезд на препятствие в виде выбоины на проезжей части дороги, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

Согласно экспертным заключениям ООО «Эксперт 174» № 0010024 и № 10024-1 от 13 марта 2020 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 26 746 руб. 64 коп., с учетом износа – 22 956 руб. 74 коп., утрата товарной стоимости - 3 079 руб. 90 коп., услуги оценки 6 000 руб.

26 февраля 2020 года истец понесла расходы за ремонт двух колес 710 руб. и на оплату телеграммы об осмотре 433 руб.

Из содержания муниципального контракта № 4-ОК от 28 декабря 2018 года, заключенного между МУ Копейского городского округа «Городская служба заказчика» (заказчиком) и ООО «ОблДорСтрой» (исполнителем) следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать в соответствии с требованиями условия контракта услуги по содержанию улично-дорожной сети Копейского городского округа и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом. Срок оказания услуг с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года. Срок действия контракта до 29 февраля 2020 года.

В соответствии с пунктом 7.2.34 муниципального контракта, если в результате виновных действий исполнителя причинен вред, ущерб третьим лицам, исполнитель за свой счет возмещает причиненный ущерб, вред.

Как следует из приложений № 1, 2 к техническому заданию муниципального контракта, к числу улиц, в отношении которых должны оказаться услуги по зимнему и летнему содержанию, отнесен пр. Победы г. Копейска.

Разрешая спор и удовлетворяя требования, мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», установив, что разрушение дорожного полотна произошло в период действия контракта, пришел к выводу о наличии вины ООО «ОблДорСтрой» в причинении вреда истцу, не усмотрев оснований для его взыскания с Администрации Копейского городского округа.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, оставил судебное постановление без изменения.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на нормах процессуального права.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в мотивировочных частях решения суда и апелляционного определения судебной коллегии и оснований не согласиться с ними по доводам кассационной жалобы не имеется.

С учетом характера выполняемых работ по контракту, к указанным правоотношениям применяются нормы о строительном подряде.

В пункте 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, указанная норма содержит презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленные в пределах гарантийного срока. Именно на подрядчике лежит обязанность доказывания того, что работы выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных работ.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика и, что на дату причинения вреда ответчик не являлся лицом, ответственным за содержание дороги являются несостоятельными, поскольку не снимают с ответчика обязанности по содержанию дороги в надлежащем состоянии, с последующей гарантией, и не исключают возможности предъявления подрядчику соответствующих требований в рамках пункта 7.2.34 муниципального контракта.

Указание судов на тождественность между сроком действия договора и сроком исполнения обязательств по договору не привело к принятию по делу неверного решения и не может являться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку ответчиком не представлено доказательств подтверждающих, что дефекты дорожного полотна по пр. Победу, д. 70А в г. Копейске не являются следствием выполненных работ в период с 01 января 2019 года по 31 декабря 2019 года.

Иные доводы заявителя не свидетельствуют о нарушении норм материального права и норм процессуального права, по существу направлены на переоценку доказательств, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения рассматриваемого спора, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемых судебных актов.

В силу статей 67 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанции, суд кассационной инстанции полномочиями по переоценке доказательств не наделен (статья 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных актов, обжалуемых заявителем.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Копейска Челябинской области от 15 июля 2020 года и апелляционное определение Копейского городского суда Челябинской области от 11 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого общества с ограниченной ответственностью «ОблДорСтрой» – без удовлетворения.

Судья