Решение по делу № 33-4286/2023 от 18.10.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 ноября 2023 г.

Судья Архипчук Н.П.                                     № 33-4286/2023                                 УИД 51RS0008-01-2022-003252-89

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

         г. Мурманск 15 ноября 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Свиридовой Ж.А.,
судей	Засыпкиной В.А.,
Кривоносова Д.В.
при ведении протокола помощником судьи	Волковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                       № 2-1455/2023 по иску Богача А.В. к Попушиной О.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Займер», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстроденьги», обществу с ограниченной ответственностью «Фабула», обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания», публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие», обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус», обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания», обществу с ограниченной ответственностью «АЕ Групп», обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект», обществу с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» об освобождении имущества от ареста,

по апелляционной жалобе представителя истца Богача А.В. – Пестова А.С. на решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя истца Богача А.В. – Пестова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Богач А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Попушиной О.Ю., обществу с ограниченной ответственностью «МФК «Займер» (далее - ООО «МФК «Займер»), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС» (далее - ООО Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС»), обществу с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Быстроденьги» (далее - ООО Микрокредитная компания «Быстроденьги»), обществу с ограниченной ответственностью «Фабула» (далее - ООО «Фабула»), обществу с ограниченной ответственностью «Агентство Судебного Взыскания» (далее - ООО «АСВ»), публичному акционерному обществу Банк «ФК Открытие» (далее - ПАО Банк «ФК Открытие»), обществу с ограниченной ответственностью «Ситиус» (далее - ООО «Ситиус»), обществу с ограниченной ответственностью «Столичная сервисная компания» (далее - ООО «Столичная Сервисная Компания»), обществу с ограниченной ответственностью «АЕ Групп» (далее - ООО «АЕ Групп»), обществу с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» (далее - ООО «АйДи Коллект» и обществу с ограниченной ответственностью «Столичное Агентство по возврату долгов» (далее - ООО «Столичное АВД» об освобождении имущества от ареста.

В обоснование заявленных требований указал, что Попушина О.Ю. является должником по исполнительному производству *-СД, находящемуся на исполнении в Отделе судебных приставов Кольского района УФССП по Мурманской области.

В ходе указанного исполнительного производства постановлением судебного пристава-исполнителя от 7 ноября 2022 г. был наложен арест на имущество должника, а именно автомобиль «Фольксваген Джетта», 2006 года выпуска.

Вместе с тем, данное транспортное средство на основании соглашения об отступном от 19 сентября 2022 г. принадлежит не Попушиной О.Ю., а Богачу А.В., в связи с чем наложение ареста на это имущество по неисполненным обязательствам должника является необоснованным.

Просил суд освободить от ареста транспортное средство - автомобиль «Фольксваген Джетта», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак * исключив его из описи.

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований Богача А.В. отказано.

В апелляционной жалобе представитель Богача А.В. – Пестова А.С., ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального прав, неправильное определение обстоятельств по делу, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суд необоснованно и незаконно ограничил его в реализации права на изменение предмета иска в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с освобождения имущества от ареста на признание права собственности на автомобиль.

Считает, что в уточненном исковом заявлении о признании права собственности предмет изменился, а основания иска при этом не изменены.

Полагает, что суд безосновательно не принял доказательства по делу поскольку неисполнение Богач А.В. обязанности по регистрации транспортного средства в органах ГИБДД не опровергает факт возникновения права собственности на приобретённый автомобиль.

Ссылаясь на статью 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также акт приема передачи автомобиля от 19 сентября 2022 г. приводит довод о том, что право собственности у приобретателя вещи возникает с момента её передачи и иного порядка закрепления факта передачи закон не содержит.

Приводит довод о том, что регистрация транспортного средства в органах ГИБДД носит административный характер и не влияет на момент возникновения права собственности на автомобиль.

Акцентирует внимание на то, что законодательство не содержит норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством, когда это транспортное средство не снято с регистрационного учета, а также что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает право собственности, если регистрационный учет на отчужденное транспортное средство сохраняется за прежним собственником.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО Банк «ФК Открытие» Гаврилов К.В. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Богач А.В., ответчик Попушина О.Ю., представители соответчиков ООО «МФК «Займер», ООО Микрокредитная компания «УН-ФИНАНС», ООО Микрокредитная компания «Быстроденьги», ООО «Фабула», ООО «АСВ», ПАО Банк «ФК Открытие», ООО «Ситиус», ООО «Столичная Сервисная Компания», ООО «АЕ Групп», ООО «АйДи Коллект» и ООО «Столичное АВД», третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Кольского района УФССП по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обозрев материалы исполнительного производства №20595/22/51006-СД, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы не находит.

В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии со статьей 409 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

При отчуждении транспортных средств, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу, действует общее правило, закрепленное в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации. Государственная регистрация транспортных средств предусмотрена Федеральным законом от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» в целях допуска их к участию в дорожном движении, но не в целях регистрации прав их собственников и владельцев.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» установлено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (пункт 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

При обращении с иском об освобождении имущества от ареста, истец, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, несет бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Попушиной О.Ю. в ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области возбуждены исполнительные производства:

- *-ИП от 1 марта 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа * от 6 декабря 2021 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа * от 25 марта 2021 г. в общей сумме *** в пользу взыскателя ООО МК «Займер»;

- *-ИП от 16 марта 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа № 2-180/2022 от 17.01.2022, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа                       * от 1 июня 2021 г. в общей сумме *** в пользу взыскателя ООО МК «УН-ФИНАНС»;

- *-ИП от 11 марта 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа * от 21.12.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 3 Октябрьского судебного района                 г. Мурманска о взыскании задолженности по договору микрозайма                             * от 17 мая 2021 г. в общей сумме *** в пользу взыскателя ООО МК «Быстроденьги»;

- *-ИП от 19 апреля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа * от 16 февраля 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа                             * от 23 мая 2021 г. в общей сумме *** в пользу взыскателя ООО Коллекторское агентство «Фабула»;

- *-ИП от 16 июня 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа * от 21 февраля 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа * от 20 апреля 2021 г. в общей сумме *** в пользу взыскателя ООО «Агентство Судебного Взыскания»;

- *-ИП от 4 июля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа * от 5 мая 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа * от 11 апреля 2022 г. в общей сумме *** в пользу взыскателя ООО «Ситиус»;

- *-ИП от 20 июля 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа * от 24 февраля 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 1 Кольского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа * от                  8 апреля 2021 г. в общей сумме *** в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания»;

- *-ИП от 5 августа 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа * от 18 мая 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка * Кольского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа * от 11 мая 2021 г. в общей сумме *** в пользу взыскателя ООО «АЕ Групп»;

- *-ИП от 5 августа 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа * от 11 мая 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка * Кольского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа * от 4 апреля 2021 г. в общей сумме *** в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

- *-ИП от 5 августа 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа * от 7 февраля 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка * Кольского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа                          * от 02 апреля 2021 г. в общей сумме *** в пользу взыскателя ООО «Столичная сервисная компания»;

- *-ИП от 22 августа 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа * от 15 апреля 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка * Кольского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа                           * от 26 мая 2021 г. в общей сумме *** в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

- *-ИП от 22 августа 2022 г., возбужденное на основании исполнительной надписи нотариуса города Москвы Ходневич Е.А. от 18 ноября 2021 г. * на сумму *** копейки в пользу взыскателя ПАО «ФК Открытие»;

- *-ИП от 21 сентября 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа * от 6 июня 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка * Кольского судебного района Мурманской области, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка * Кольского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа * от 4 мая 2021 г. в общей сумме *** в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект»;

- *-ИП от 28 сентября 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа * от 26 июля 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка * Кольского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа                         * от 3 мая 2022 г. в общей сумме *** в пользу взыскателя ООО «Столичное Агентство по возврату долгов»;

- *-ИП от 17 ноября 2022 г., возбужденное на основании судебного приказа * от 4 июля 2022 г., выданного мировым судьей судебного участка * Кольского судебного района Мурманской области о взыскании задолженности по договору займа * от 18 апреля 2021 г. в общей сумме *** в пользу взыскателя ООО «АйДи Коллект».

Постановлением судебного пристава-исполнителя указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство *-СД.

7 ноября 2022 г. судебным приставом-исполнителем ОСП Кольского района УФССП России по Мурманской области в ходе сводного исполнительного производства *-СД вынесено постановление об аресте в отношении принадлежащего должнику Попушиной О.Ю. имущества в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В тот же день составлен акт о наложении ареста (описи имущества), согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество -автотранспортное средство «Фольксваген Джетта», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак * светло-серого цвета, VIN: *, стоимостью ***

Арест произведен без участия должника по адресу: ... Б, автомобиль оставлен на ответственное хранение Попушиной О.Ю. с ограничением права пользования.

Запрет на регистрационные действия в отношении указанного автомобиля наложен также в рамках исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство *-СД: *-ИП от 5 августа 2022 г., *-ИП от 22 августа 2022 г., *-ИП от 4 июля 2022 г., *-ИП от 5 августа 2022 г., *-ИП от 20 июля 2022 г.,                                  *-ИП от 16 июня 2022 г., *-ИП от 22 августа 2022 г., *-ИП от 5 августа 2022 г., а также в рамках исполнительного производства *-ИП от 18 мая 2022 г., не включенного в сводное.

Обращаясь в суд с заявленным иском, Богач А.В. указал, что с 19 сентября 2022 г. ему принадлежит автомобиль «Фольксваген Джетта», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак * светло-серого цвета, * на основании заключенного с Попушиной О.Ю. соглашения об отступном, в связи с чем наложенный судебным приставом-исполнителем арест нарушает его права как собственника спорного имущества.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату наложения ареста в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для освобождения спорного транспортного средства от ареста.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, подтверждены представленными доказательствами и соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64, части 1 статьи 80 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебному приставу-исполнителю предоставлено право совершать исполнительные действия, в том числе накладывать арест на имущество должника.

По общим правилам исполнительного производства при наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель руководствуется презумпцией принадлежности этого имущества должнику, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 119 Закона об исполнительном производстве, статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, как было указано ранее, по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением отступного - уплатой денежных средств или передачей иного имущества.

В соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (статья 224).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Давая правовую оценку доводам сторон, суд указал, что в ходе разрешения спора в соответствии с проведенными нормами закона истцом не представлено доказательств, бесспорно и достоверно подтверждающих реальный характер соглашения об отступном, добросовестность приобретения транспортного средства и фактической передачи новому владельцу с переходом права собственности до момента наложения судебным приставом-исполнителем запрета.

Напротив, как подтверждено материалами дела, спорное транспортное средство не выбывало из владения Попушиной О.Ю.

Так правовые нормы статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 3 августа 2018 г. N 283-ФЗ "О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункта 5 Правительства Российской Федерации от 21 сентябре 2020 г. N 1507 "Об утверждении Правил государственной регистрации самоходных машин и других видов техники", положения Правил государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2019 г. N 1764 предусматривают регистрацию транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении. Вступление нового владельца автомобиля в свои права с соблюдением положений специального законодательства является подтверждением того, что сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для нового владельца правомерные правовые последствия.

Вместе с тем, истец в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет автомобиля на свое имя не обращался.

Также, материалами дела подтверждено, что по сведениям ГИБДД ОМВД России по Кольскому району владельцем транспортного средства «Фольксваген Джетта», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак * светло-серого цвета, VIN * с 25 августа 2018 г. по настоящее время является Попушина О.А., которая также с заявлением о прекращении государственного учета транспортного средства в связи с его отчуждением не обращалась, не предъявляла документы о заключении сделки, направленной на отчуждение транспортного средства.

Кроме того, согласно сведениям ГИБДД ОМВД России по Кольскому району Попушина О.А., как владелец транспортного средства после отчуждения автомобиля 19 сентября 2022 г., дважды в октябре 2022 года привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при управлении автомобилем «Фольксваген Джетта», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак * светло-серого цвета, VIN *. Административные штрафы оплачены, постановления не обжаловались.

Так, Богачем А.В. не представлено доказательств того, что его автогражданская ответственность как нового владельца указанного транспортного средства была застрахована в порядке, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и сделка, на основании которой передан автомобиль, повлекла для него правовые последствия.

О причинах, по которым истец в нарушении действующего законодательства не заключил договор ОСАГО в отношении спорного автомобиля и не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством, суду апелляционной инстанции истец не указал.

Таким образом, договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, где был бы указан истец как собственник или владелец автомобиля вопреки статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, как и не представлено сведений об оплате транспортного налога за спорное транспортное средство.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда, что имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности свидетельствуют о том, что фактически транспортное средство из владения ответчика не выбывало, то есть не передано истцу на основании соглашения об отступном от 19 сентября 2022 г.

Факт наличия соглашения об отступном от 19 сентября 2022 г. без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на спорное транспортное средство.

Принимая во внимание отсутствие достоверных доказательств, которые бы подтверждали фактическую передачу Богачу А.В. в собственность автомобиля «Фольксваген Джетта», 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак * по соглашению об отступном от 19 сентября 2022 г. вытекающего из договора займа от                             2 сентября 2021 г., право собственности Богача А.В. на дату наложения ареста в отношении спорного автомобиля в силу положений статей 218, 223, 224 Гражданского кодекса Российской Федерации не возникло, в связи с чем судом обоснованно отказано в удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Соглашаясь с судом первой инстанции и отклоняя повторяющиеся в апелляционной жалобе ссылки о том, что соглашение об отступном и приемка автомобиля в соответствии с актом приема-передачи от 19 сентября 2022 г. от Попушиной О.А., является безусловным основанием для снятия ареста со спорного автомобиля, судебная коллегия исходит из того, что указанные действия не подтверждают фактическую принадлежность спорного автомобиля на праве собственности истцу, то есть реализацию правомочий собственника и несения бремени расходов в отношении спорного транспортного средства до момента вынесения судебным приставом-исполнителем постановления об аресте (фактическом владении, пользовании или распоряжении транспортным средством), а именно посредством осуществления ремонтных работ после приобретения транспортного средства, выполнения требований закона по уплате транспортного налога, по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортного средства, нормативно-правовых актов по постановке транспортного средства на учет, заявления о постановке на учет и отказа регистрирующего органа.

Сведениями из карточки учета транспортного средства содержит сведения о Попушиной О.Ю., как о собственнике спорного транспортного средства, данных о фактическом владении истцом транспортным средством на дату подачи иска и в настоящее время не представлено.

Поскольку в данном случае, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру по регистрации ТС в органах ГИБДД. Приобретаемые покупателем права по владению, пользованию и распоряжению транспортным средством, корреспондируют его обязанности по постановке транспортного средства на регистрационный учет в целях соблюдения интересов общества и государства, а также его самого.

Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений.

Предусмотренная процедура снятия автомобилей с регистрационного учета при их продаже и регистрация на нового собственника, в данном случае сторонами представленных договоров соблюдена не была, на момент наложения ограничений судебным приставом-исполнителем 7 ноября 2022 г., т.е. спустя почти 2 месяца после заключения сторонами Соглашения об отступном, данный автомобиль продолжал оставаться зарегистрированными за Попушиной О.Ю., находился по месту её жительства, что не препятствовало приставу в принятии ограничительных мер.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Попушина О.Ю. не была лишена возможности довести до сведения судебного пристава-исполнителя информацию о передаче автомобиля в собственность иного лица, однако заявлений по данному поводу не делала, как и любых иных замечаний относительно совершения исполнительного действия.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о том, что непредставления истцом, достоверных доказательств нахождения спорного имущества в его владении, пользовании, также принимает во внимание и отсутствие доказательств, подтверждающих факт обращения как Попушиной О.Ю., так и Богача А.В., во исполнение требований гражданского законодательства и положений Соглашения об отступном (п.8) в органы ГИБДД непосредственно после заключения соглашения с заявлениями снятии и о постановке на регистрационный учет спорного автомобиля на имя истца, а также доказательств, объективно препятствующих регистрации транспортного средства на имя истца в том числе отказа в такой регистрации по причине непригодности автомобиля к эксплуатации, суду не представлено.

В этой связи, принимая во внимание, что достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что на дату наложения ареста в соответствии с положениями статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации у истца возникло право собственности на спорное транспортное средство, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец является добросовестным приобретателем спорного имущества, поскольку на день заключения соглашения об отступном ограничений в отношении автомобиля не имелось, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 174.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 96 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в отношении спорного автомобиля наложен запрет на регистрационные действия в рамках исполнительных производств, включенных в сводное исполнительное производство                            *-СД: *-ИП от 5 августа 2022 г.,                              *-ИП от 22 августа 2022 г., *-ИП от                                  4 июля 2022 г., *-ИП от 5 августа 2022 г., *-ИП от 20 июля 2022 г., *-ИП от 16 июня 2022 г.,                              *-ИП от 22 августа 2022 г., *-ИП от                          5 августа 2022 г., а также в рамках исполнительного производства                         *-ИП от 18 мая 2022 г., не включенного в сводное.

Как следует из представленной в материалы дела распечатки с официального сайта ГИБДД, в отношении спорного транспортного средства имеются сведения о множественном установлении ограничений на распоряжение, постановленные судебным приставом в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении Попушиной О.Ю., начиная с 12 августа 2022 г., и в дальнейшем 7 сентября 2022 г., и иными, совершенными в том числе до заключения соглашения об отступном _ _

При этом каких-либо доказательств того, что истцом были предприняты должные меры к установлению наличия либо отсутствия названных запретов, в материалы дела не представлено.

Таким образом, при заключении соглашения об отступном истец не проявил должную долю заботливости и осмотрительности, не проверил находящиеся в свободном доступе сведения о наложении в установленном законом порядке сведения об ограничении права собственника на распоряжение спорным автомобилем.

При таких обстоятельствах, действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности в виде заключения соглашения об отступном транспортного средства, передачи автомобиля в его владение, сами по себе не свидетельствуют о прекращении права собственности на указанный автомобиль у прежнего владельца.

Стоит отметить, что приобретении запасных частей для спорного автомобиля и заправки его бензином, объективными доказательствами не подтверждены, поскольку представленные суду справки АО «Альфа-Банк» и скрин-шоты с сайта «Exist.ru» не позволяют с достоверностью определить для какого именно транспортного средства осуществлялось приобретение как бензина, так и запасных частей

Арест на автомобиль, принадлежащий должнику Попушиной О.Ю., наложен судебным приставом-исполнителем в обеспечение исполнения исполнительных документов о взыскании денежных средств, не противоречит требованиям закона, учитывая, что на день наложения запрета, равно как и в настоящее время, спорный автомобиль зарегистрирован на должника Попушину О.Ю. Исполнительные производства в отношении Попушиной О.Ю. до настоящего времени не окончены.

Вопреки доводам жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно и незаконно ограничил истца в реализации права на изменение предмета иска, а именно отказал в принятии поданного истцом в соответствии со статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточненного иска является несостоятельным исходя из следующего.

Положения части первой статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляя истцу право изменить основание или предмет иска, при этом не предполагают возможности одновременного изменения и предмета, и основания иска, поскольку это, по существу, означало бы предъявление нового иска, что противоречит правилам предъявления иска, установленным в статьях 131 и 132 данного Кодекса.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 10 июля 2023 г. было заявлено ходатайство представителя истца об изменении искового заявления в котором он просили только признать право собственности истца на спорный автомобиль.

Указанное ходатайство было рассмотрено судом первой инстанции в установленном законом порядке и в удовлетворении заявленного ходатайство отказано, поскольку суд пришел к выводу, что изменяется предмет и основания иска.

Оснований не согласиться с выводами суда, которые подробно и убедительно мотивированы, соответствуют нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Так предметом первоначального иска об освобождении от ареста является требование о снятии ареста со спорного имущества.

Предметом измененного иска является признание права собственности на определенный объект.

Фактическим основанием иска об освобождении вещи от ареста является ошибочное включение чужих вещей в опись.

Фактическое основание иска о признании права собственности - оспаривание его наличия.

При этом, иск об освобождении вещи от ареста и иск о признании права собственности обладают разным правовым эффектом.

Кроме того, состав участников при рассмотрении иска об освобождении имущества от ареста отличен от состава участников при рассмотрении иска о признании права собственности.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ в принятии уточненного искового заявления не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку он не лишал возможности истца обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями о признании права собственности, оформленным в установленном законом порядке.

Вместе с тем оснований для иной оценки представленных доказательств по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.

Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 327.1, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 18 июля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Богача А.В. – Пестова А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи