Решение по делу № 2-2417/2020 от 09.07.2020

25RS0010-01-2020-003867-17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № 2-2417/2020

г.Находка Приморского края 27 октября 2020 года

Находкинский городской суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Слука Н.Ю.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого, указала, что приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1, обвиняемая по уголовному делу частного обвинения по заявлению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 128.1 УК РФ, была оправдана в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Приговор вступил в законную силу. Поскольку обвинение истца в распространении клеветы признано несостоятельным, частный обвинитель (ответчик) несет риск неблагоприятных последствий, включая и возмещение причиненного истцу морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 200000 рублей. Указанная сумма является адекватной компенсацией за причиненные истцу нравственные страдания, связанные с переживаниями по поводу возбуждения в отношении нее уголовного дела и ведением уголовного преследования по заявлению частного обвинителя (ответчика) в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ.. За указанный период в рамках уголовного дела состоялось более десятка судебных заседаний, и поскольку истец являлась подсудимой, то каждый раз была вынуждена присутствовать на них. Каждое судебное заседание для истца являлось стрессом, она постоянно переживала, как перед судебным заседанием, так и после него, не могла настроиться на работу, поскольку ранее к уголовной ответственности не привлекалась, является законопослушным гражданином. Кроме того, истец была вынуждена на протяжении более полугода оправдываться в суде, перед коллегами, родственниками, друзьями, что она не преступница. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, направила представителя по доверенности ФИО8

В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствии истца.

В судебном заседании представитель истца ФИО8 уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца причиненные убытки в виде расходов на оплату услуг защитника в размере 90000 рублей, в остальной части исковые требования оставлены без изменения. Уточненные исковые требования он поддержал по доводам, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, поясняла, что заявленный размер компенсации морального вреда, а также расходов на оказание юридической является чрезмерно завышенным. Она является пенсионеркой, не работает, кроме пенсии иных доходов не имеет. В связи с чем просила при вынесении решения снизить заявленные суммы до разумных пределов.

Суд, выслушав участников, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО2 обратилась к мировому судье судебного участка № судебного района <.........> края с заявлением о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по факту совершения преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 было возбуждено уголовное дело по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Приговором мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. ФИО1, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, оправдана в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 302 УПК РФ и на основании пункта 2 части 1 статьи 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апелляционным постановлением Находкинского городского суда <.........> от ДД.ММ.ГГ. приговор мирового судьи судебного участка № судебного района <.........> края от ДД.ММ.ГГ. в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционная жалоба частного обвинителя (потерпевшей) ФИО2 без удовлетворения.

Приговор суда от ДД.ММ.ГГ. вступил в законную силу.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГ. истец ФИО1 заключила соглашение № с адвокатом ФИО8 об оказании юридической помощи по уголовному делу частного обвинения в суде первой инстанции, по условиям которого истцом оплачено 60000 рублей.

Также ДД.ММ.ГГ. истцом было заключено соглашения № с адвокатом ФИО8 об оказании юридической помощи по уголовному делу частного обвинения в суде апелляционной инстанции, по условиям которого истцом оплачено 30000 рублей.

Расходы истца на оплату услуг защитника - адвоката ФИО8 в общей сумме составили 90000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. № и от ДД.ММ.ГГ. №.

Согласно части 1 статьи 20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления уголовное преследование, включая обвинение в суде, осуществляется в публичном, частно-публичном и частном порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым.

Частью 1 статьи 133 УПК РФ установлено право на реабилитацию, которое включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

На основании пункта 1 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

Ввиду того, что уголовное преследование по уголовным делам частного обвинения (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 части 1 и частью 4 статьи 147 УПК РФ) возбуждается частным обвинителем и прекращение дела либо постановление по делу оправдательного приговора судом первой инстанции не является следствием незаконных действий со стороны государства, правила о реабилитации на лиц, в отношении которых вынесены такие решения, не распространяются.

Вместе с тем лицо имеет право на реабилитацию в тех случаях, когда обвинительный приговор по делу частного обвинения отменен и уголовное дело прекращено по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, в связи с новыми или вновь открывшимися обстоятельствами либо судом апелляционной инстанции после отмены обвинительного приговора по делу постановлен оправдательный приговор.

Согласно части 2 статьи 136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, требования о компенсации морального вреда, причиненного необоснованным предъявлением частного обвинения в совершении уголовного преступления, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании норм Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что причинителем вреда является не государственный орган или должностное лицо, а частный обвинитель.

Пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу (абзац третий статьи 1100 ГК РФ).

Общие основания ответственности за причинение вреда установлены статьей 1064 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из положений статей 1064, 1070 и 1100 ГК РФ в их системном толковании следует, что компенсация морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, осуществляется независимо от вины причинителя в случаях наступления последствий, указанных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ (в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста), и только при условии причинения его должностными лицами либо государственными органами, указанными в данной норме закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 17.10.2011 N 22-П "По делу о проверке конституционности частей первой и второй статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан В.А. Тихомировой, И.И. Тихомировой и И.Н. Сардыко", применимость специального порядка возмещения государством вреда предрешается не видом уголовного преследования, а особым статусом причинителя вреда, каковым могут обладать лишь упомянутые в части 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации государственные органы и должностные лица - орган дознания, дознаватель, следователь, прокурор и суд - независимо от занимаемого ими места в системе разделения властей (п.3).

Специфика правовой природы дел частного обвинения, уголовное преследование по которым осуществляется частным обвинителем, ограничивает применение к ним положений главы 18 УПК РФ. Вынесение мировым судьей оправдательного приговора в отношении подсудимого по такому делу не порождает обязанность государства возместить причиненный ему вред (если он не был причинен иными незаконными действиями или решениями судьи), поскольку причинителем вреда, в данном случае, является частный обвинитель, выдвинувший необоснованное обвинение.

При оправдании подсудимого по делу частного обвинения суд вправе взыскать процессуальные издержки полностью или частично с лица, по жалобе которого было начато производство по данному делу (часть 9 статьи 132 УПК РФ). Взыскание в пользу реабилитированного расходов, понесенных им в связи с привлечением к участию в уголовном деле, со стороны обвинения, допустившей необоснованное уголовное преследование подсудимого, является неблагоприятным последствием ее деятельности. Возмещение же иного вреда за счет средств частного обвинителя главой 18 УПК РФ не предусматривается. Реализация потерпевшим его процессуальных прав по делам частного обвинения не меняет публично-правовой сущности уголовной ответственности и не является основанием для постановки его в равные правовые условия с государством в части возмещения вреда в полном объеме и независимо от наличия его вины (п. 5).

В отличие от уголовного преследования, осуществляемого в публичном и частно-публичном порядке (части 1, 3, 5 статьи 20 УПК РФ), привлечение к уголовной ответственности по делам частного обвинения, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 20 УПК РФ, является следствием обращения частного обвинителя в суд с заявлением о привлечении к уголовной ответственности конкретного лица.

Такое обращение является одной из форм реализации конституционного права граждан на обращение в государственные органы (статья 33 Конституции Российской Федерации) и конституционного права каждого на судебную защиту (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Учитывая изложенное, при разрешении споров о взыскании компенсации морального вреда в случае вынесения оправдательного приговора по делу частного обвинения юридически значимым является вопрос о том, было ли обращение частного обвинителя в суд с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении конкретного лица продиктовано потребностью защитить свои права и охраняемые законом интересы либо намерением причинить вред другому лицу.

Противоправность действий частного обвинителя ФИО2 приговором мирового судьи также не установлена.

Доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении ФИО2 предусмотренным статьей 22 УПК РФ правом на обращение к судье в порядке частного обвинения, а также об изложении ею в заявлении заведомо ложных данных с целью причинить ФИО1 вред, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что реализация ФИО2 своего конституционного права на обращение с заявлением к мировому судье в порядке частного обвинения носила намерение защитить свои права и законные интересы и не преследовала цели причинить вред ФИО1

Сам факт вынесения мировым судьей оправдательного приговора по делу частного обвинения в отношении ФИО1 не является безусловным основанием для возложения ответственности по компенсации морального вреда на частного обвинителя ФИО2

В противном случае ставилось бы под сомнение конституционное право каждого на обращение в государственные органы и право на судебную защиту, выступающее, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией всех других прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ФИО2 ответственности по возмещению морального вреда.

Разрешая поставленный перед судом вопрос о взыскании расходов по оплате услуг защитника в рамках уголовного дела частного обвинения, судом принимается во внимание, что данные расходы в системе действующего правового регулирования, в том числе в нормативном единстве со статьёй 131 УПК РФ не относятся к числу процессуальных издержек, а расцениваются как убытки, причиненные лицу в результате его необоснованного уголовного преследования по смыслу статьи 15 ГК РФ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками донимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Проанализировав вышеуказанные нормы закона о возможности взыскания расходов по оплате услуг защитника в рамках уголовного дела частного обвинения по правилам гражданского судопроизводства, суд приходит к выводу о том, что равному признанию и защите подлежит как право одного лица, выступающего в роли частного обвинителя, на обращение в суд с целью защиты своей чести и доброго имени, так и право лица, выступающего в роли обвиняемого, на возмещение ущерба, причиненного ему в результате необоснованного уголовного преследования, и ФИО1 должна быть обеспечена реализация её прав на возмещение причиненных убытков.

Размер убытков подтвержден истцом надлежащими доказательствами, ответчиком не опровергнут, однако исходя из принципа разумности и соразмерности, объема необходимой и реально полученной правовой помощи с учетом обстоятельств дела, длительности рассмотрения судом дела, объема выполненной работы адвокатом, сложности рассматриваемого дела, суд считает, что судебные расходы по оплате услуг адвоката в рамках уголовного дела частного обвинения подлежат снижению с 90000 рублей до 40000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о возмещении расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 40000 рублей. Расходы истца на оплату услуг представителя по рассматриваемому делу подтверждаются соглашением об оказании юридической на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГ. №, заключённым между адвокатом ФИО8 и ФИО1, и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГ. №.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая объём и характер защищаемого истцом права, продолжительность рассмотрения дела в суде, объем выполненной представителем истца работы и оказанной им юридической помощи, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным уменьшить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату юридических услуг и услуг представителя до 5000 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место рождения: <.........> края) 45000 рублей, из которых 40000 рублей – причиненные убытки в виде расходов на оплату услуг адвоката, 5000 рублей – судебные расходы на оплату услуг представителя.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                          Н.Ю. Слука