Решение по делу № 2-10141/2024 от 20.05.2024

2-10141/202450RS0031-01-2024-010727-73

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«07» августа 2024 года                                                         г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Васиной Д.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калинина Дмитрия Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Голышеву Михаилу Евгеньевичу о взыскании цены договора, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Калинин Дмитрий Николаевич обратился в суд к Индивидуальному предпринимателю Голышеву Михаилу Евгеньевичу (ИП Голышев М.Е.) с указанным иском, в котором, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил: взыскать с Индивидуального предпринимателя Голышева Михаила Евгеньевича в пользу Калинина Дмитрия Николаевича сумму цены Договора строительного подряда № 28 от 15.11.2023 в размере 5 620 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 07.08.2024 в размере 413 361 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в порядке ст. 13 Закона о защите прав потребителей в размере 50% от взысканной суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 033 руб. 60 коп., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., почтовые расходы в размере 408 руб. 04 коп., признании недействительным п. 6.4 Договора строительного подряда № 28 от 15.11.2023г.

Иск мотивирован тем, что 15.11.2023 между сторонами был заключен договор строительного подряда №, в соответствии с которым истец оплатил ответчику предусмотренную договором сумму аванса в размере 5 620 000 руб. Поскольку ответчик в предусмотренные договором сроки не приступил к выполнению работ, договор по требованию истца был расторгнут, подписано соответствующее соглашение. Согласно соглашению, подрядчик обязался в течение 3 дней после его подписания вернуть уплаченную сумму аванса, однако на дату подачи иска обязательство не исполнил, на направленную в его адрес претензию не отреагировал.

Истец Калинин Дмитрий Николаевич в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Рагулиной Натальи Валерьевны, поддержавшей уточненные исковые требования.

Ответчик ИП Голышев Михаил Евгеньевич не явился, надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела извещен.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В соответствии с п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.11.2023 между Калининым Дмитрием Николаевичем (Заказчик) и ИП Голышевым Михаилом Евгеньевичем (Подрядчик) был заключен Договор строительного подряда № 28 (л.д. 25 - 39).

В соответствии с указанным Договором ИП Голышев М.Е. взял на себя обязательство выполнить строительные работы по монтажу жилого дома по адресу: АДРЕС, а Калинин Д.Н. – принять результат выполненных работ и оплатить подрядчику обусловленную договором цена (п. 1.1).

Работы по Договору выполняются поэтапно, а сроки выполнения определяются графиком в Приложении № 3 (п. 1.2).

В соответствии с Приложением № 3 первый этап работ начинается 20.12.2023.

Общая цена Договора – 6 989 000 руб. (п. 5.1).

В соответствии с п. 5.2 Договора и Графиком финансирования (Приложение № 2 к Договору) заказчик уплачивает аванс в размере 5 620 000 руб.

Истец свои обязательства по Договору по внесению суммы аванса в размере 5 620 000 руб. исполнил, что подтверждается имеющимся в материалах дела квитанцией (л.д. 40), однако ответчик к выполнению работ в предусмотренный договором срок не приступил, доказательств обратного суду не представлено.

19.02.2024 стороны заключили Соглашение о расторжении договора подряда № 28 от 15 ноября 2023 года, которым договорились о расторжении указанного Договора, прекращении обязательств по нему и возврате Подрядчиком Заказчику аванса в размере 5 620 000 руб. (л.д. 41).

На дату подачи иска денежные средства Калинину Д.Н. ответчиком не возвращены, подтверждений обратного в материалах дела не имеется.

Претензия истца от 20.03.2024 о возврате суммы аванса, уплате процентов оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что ответчиком не опровергнуто (л.д. 42 – 43).

Таким образом, ввиду доказанности факта заключения договора сторонами, исполнения обязательства со стороны истца по оплате его цены, неисполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору и соглашению о его расторжении, с учетом положений ч. 2 ст. 715 ГК РФ, требование истца к ИП Голышеву М.Е. о возврате суммы аванса является законным, обоснованным и подлежит судом удовлетворению.

Рассматривая требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В силу п.1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Истцом представлен расчет, согласно которому размер процентов за период с 23.02.2024 по 07.08.2024 составил 413 361 руб. 74 коп.

Ответчиком возражения относительно расчета и контррасчет не представлены.

Суд находит расчет арифметически верным, основанным на ключевых ставках Центрального Банка России, действовавших в соответствующие периоды, периоде просрочки и сумме долга, в связи с чем требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 07.08.2024 в размере 413 361 руб. 74 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Также в силу указанных выше разъяснений высшего суда подлежит удовлетворению исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

Пунктом 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя установлен штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям Верховного суда Российской Федерации, отраженным в п. 29 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 7 от 29.09.1994 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации “О защите прав потребителей”, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, по смыслу указанной нормы и разъяснений ответственность исполнителя наступает в случае неисполнения поступившего от потребителя требования.

Поскольку требования направленной истцом в адрес ответчика претензии о возврате оплаченного аванса и процентов ответчиком не исполнены, имеются основания применения положений п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», в связи с чем и с учетом удовлетворения основного требования о взыскании суммы аванса суд взыскивает с ответчика 50% от взысканной суммы, что соответствует 3 021 680 руб. 87 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, учитывая п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», с учетом фактических обстоятельств по делу, понесенных истцом нравственных страданий и исходя из требований разумности и справедливости, суд находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда обоснованными, с учетом степени вины ответчика, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, суд находит возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Так же требование о признании недействительным п. 6.4 Договора строительного подряда № 28 от 15.11.2023г. подлежит удовлетворению, поскольку указанный пункт нарушает п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1, ч. 7 ст. 29 ГПК РФ, согласно которым потребитель имеет право на альтернативную подсудность.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом в ходе рассмотрения дела понесены почтовые расходы в размере 408 руб. 04 коп., подлежащие в соответствии с указанными гражданско-процессуальными нормами взысканию с ответчика.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Исходя из характера заявленного спора, учитывая объем работы представителя по подготовке иска, сложность и длительность рассмотрения дела, его объем, принимая во внимание количество проведенных с участием представителя истцов судебных заседаний, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.

Требование о взыскании нотариальных расходов в размере 1 900,00 руб. суд оставляет без удовлетворения, поскольку в представленной доверенности не конкретизированы полномочия доверенного лица на представление интересов доверителя в данном конкретном деле.

В силу требований ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 033 руб. 60 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калинина Дмитрия Николаевича к Индивидуальному предпринимателю Голышеву Михаилу Евгеньевичу о взыскании цены договора, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Голышева Михаила Евгеньевича (ОГРНИП №) в пользу Калинина Дмитрия Николаевича (паспорт № №) сумму цены Договора строительного подряда № 28 от 15.11.2023 в размере 5 620 000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2024 по 07.08.2024 в размере 413 361 руб. 74 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.08.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 3 021 680 руб. 87 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 24 033 руб. 60 коп., почтовые расходы в размере 408 руб. 04 коп.

Признать недействительным п. 6.4 Договора строительного подряда             № 28 от 15.11.2023г.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                     Д.К. Васина

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2024г.