Решение по делу № 33-16361/2023 от 09.08.2023

                                               Дело 2-352/2023

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    по делу № 33-16361/2023

12 сентября 2023 г.                                          г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

    председательствующего              Ломакиной А.А.

    судей                    Валиуллина И.И. и Демяненко О.В.

при секретаре                                  Иванкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сайфутдиновой Екатерины Андреевны к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки по апелляционной жалобе представителя Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» Ефимовой М.И. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Ломакиной А.А., выслушав пояснения представителя Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» Новиковой Г.Т., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, истца Сайфутдиновой Е.А. и ее представителя Хусаинова А.Т., полагающих о законности и обоснованности решения суда и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы,

                                                      установила:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки, указав в обоснование, что дата возле адрес по вине ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием четырех транспортных средств: марки Чери, госномер №..., под управлением ФИО14, марки Шкода Кодиак, госномер Х319ЕК102, принадлежащего ФИО13, марки Шкода Рапид, госномер №..., принадлежащего ФИО12, и Тойота, госномер №..., принадлежащего ФИО1

Гражданская ответственность ФИО14 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ННН №..., гражданская ответственность ФИО13 – в АО «Совкомбанк страхование» по полису ОСАГО серии ХХХ №..., гражданская ответственность ФИО12 и ФИО1 на дату ДТП застрахована не была.

По обращению ФИО1 ПАО СК «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение, однако потребитель считает его размер недостаточным для оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с вышеуказанным, уменьшив в ходе рассмотрения дела в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом выводов экспертного заключения заявленные требования, истец просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа в размере 24 100 руб. и неустойку за период с дата по дата в размере 119 465 руб.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и неустойки удовлетворены: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 24 100 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 12 050 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 119 465 руб.; с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 312 руб.

Не согласившись с решением суда, ПАО СК «Росгосстрах» в лице представителя ФИО7 подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что требование истца о взыскании страхового возмещения без учета износа необоснованно, поскольку ответчиком в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения, а проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представлялось возможным, ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца и находящимися в радиусе 50 км от места жительства истца, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствовали; взысканная неустойка является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства и суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО14, управлявшей транспортным средством марки Чери, госномер №..., был причинен ущерб, в том числе транспортному средству Toyota Rav4, госномер №..., принадлежащему ФИО1

Гражданская ответственность ФИО14 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ННН №....

дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В заявлении ФИО1 не указала форму страхового возмещения.

Согласно экспертному заключению от дата №..., выполненному ООО «ТК Сервис М» по инициативе ПАО СК «Росгосстрах», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Toyota Rav4, госномер №..., без учета износа составляет 87 344 руб., с учетом износа и округления – 63 600 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило                       ФИО1 страховое возмещение в размере 63 600 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

Полагая данную сумму недостаточной, дата ФИО1 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило                 ФИО1 страховое возмещение в размере 8 300 руб., что подтверждается платежным поручением от дата №....

дата в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованиями доплатить страховое возмещение в полном объеме в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, рассчитать и выплатить величину УТС и неустойку.

По инициативе ПАО СК «Росгосстрах» ООО «ТК Сервис М» провело независимую экспертизу и согласно экспертному заключению от дата №... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 101 015 руб., с учетом износа и округления – 76 200 руб.; согласно экспертному заключению №... от дата величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 26 307,40 руб.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило в пользу ФИО1 величину утраты товарной стоимости в размере 26 307,40 руб., неустойку в размере 53 393,33 руб., а также перечислило в налоговый орган в качестве удержанного НДФЛ у ФИО1 денежные средства в размере 7 978 руб., что подтверждается платежными поручениями от дата №№..., 393680, 393681.

Ввиду несогласия с размером выплаченной суммы ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с требованием взыскать доплату страхового возмещения.

В целях разрешения обращения ФИО1 финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства в ООО «АВТО-АЗМ», согласно заключению которого от дата №У-22-119221/3020-004 размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля составляет 96 000 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 73 800 рублей.

Основываясь на результатах проведенной экспертизы, финансовый уполномоченный решением от дата № У-22-119221/5010-008 с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскал неустойку в размере 158 955,67 руб., требование о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства оставлено без рассмотрения, в удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

При оценке заключения экспертизы, назначенной по заданию финансового уполномоченного, судебная коллегия принимает во внимание, что данная экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в соответствии с Положением Банка России от дата №...-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение. Эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.

дата ПАО СК «Росгосстрах» выплатило                 ФИО1 неустойку в размере 138 291,67 руб., а также перечислило в налоговый орган в качестве удержанного НДФЛ у ФИО1 денежные средства в размере 20 664 руб., что подтверждается платежными поручениями от дата №... и №....

В связи с несогласием с указанным решением, ФИО1 обратилась в суд с данным исковым заявлением.

        Разрешая заявленные требования, исследовав собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), приняв заключение финансового уполномоченного допустимым доказательством, обоснованно исходил из того, что в рассматриваемом случае обстоятельством, послужившим основанием для изменения способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную, явился тот факт, что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований и возложении на ответчика обязанности по выплате истцу страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) в размере 24 100 руб. (96 000 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа согласно заключению ООО «АВТО-АЗМ») – 63 600 – 8 300), а также штрафа, неустойки, а также судебных расходов.

Судебная коллегия, проверяя законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, соглашается с указанными выводами суда.

Довод ответчика об отсутствии оснований для взыскания со страховщика убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа судебной коллегии отклоняется в связи со следующим.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от дата №...-П.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре) либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, приведенное ниже.

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 393 указанного кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке как изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, так и вовсе отказать в его предоставлении при отсутствии к тому законных оснований.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета износа.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением об осуществлении страхового возмещения.

Таким образом, в данном случае истец не выразил своего согласия на смену формы страхового возмещения с натуральной на денежную, в связи с чем страховщик в силу прямого указания закона обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля истца, который производится без учета износа.

Однако страховщик мер к организации и оплате стоимости ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Само по себе указание в заявлении истца банковских реквизитов достаточным доказательством достижения соглашения являться не может, поскольку фактически между истцом и ответчиком не было достигнуто соглашения об осуществлении страхового возмещения, как в последствии и о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную, обращение истца с досудебной претензией о несогласии с отказом в выплате страхового возмещения указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами.

С учетом приведенных положений законодательства, поскольку страховщик в одностороннем порядке, без наличия на то согласия истца, произвел замену формы возмещения с натуральной на денежную, выводы суда о наличии у истца права требовать со страховщика возмещения убытков, представляющих собой разницу между выплаченным страховым возмещением и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что ответчиком в полном объеме была произведена выплата страхового возмещения, а проведение восстановительного ремонта транспортного средства не представлялось возможным, ввиду отсутствия у страховщика договоров со СТОА, способными осуществить восстановительный ремонт транспортного средства истца и находящимися в радиусе 50 км от места жительства истца, в связи с чем основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствовали, является несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является в том числе критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Как следует из материалов дела, после обращения истца с заявлением о прямом возмещении убытков, 29 октября 2021 г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 63 600 рублей, 15 июня 2022 г. осуществило доплату страхового возмещения в размере 8 300 руб.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о том, что страховая компания во исполнение обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выдало истцу направление на ремонт. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец отказался от проведения восстановительного ремонта, и, что страховая компания готова организовать и оплатить эвакуацию поврежденного транспортного средства до СТОА с предоставлением контактных данных для согласования удобных для истца даты, времени и адреса нахождения транспортного средства.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика о том, что основания для выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей отсутствуют, в связи с чем взыскание с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом ранее выплаченной суммы в пределах установленного лимита ответственности является правомерным и обоснованным.

Поскольку выплата страхового возмещения не была произведена в установленный законом срок, суд, руководствуясь положениями статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика указал неустойку за период с дата по дата в размере 119465 руб. (265920 руб. (96 000 х 1% х 277 дней) + 73872 руб. (32 400 х 1% х 228 дней) - 61 371,33 -158 955,67).

Ответчиком было заявлено о применении положений пункта 1 статьи 333 ГК РФ, и суд первой инстанции правильно не нашел оснований для ее применения, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств тому, что неустойка в данном размере не соответствует последствиям неисполнения обязательства, не приведены какие-либо конкретные мотивы, обосновывающие допустимость уменьшения размера взысканной неустойки, никаких обоснований исключительности данного случая.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, доводы апелляционной жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о несоразмерности взысканной неустойки отклоняет в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по /Кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом вышеприведенного правового регулирования и разъяснений по его применению судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом судебная коллегия принимает во внимание период просрочки, а также то обстоятельство, что ответчиком не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Судебная коллегия, проверяя законность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы, соглашается с указанным выводом суда.

При рассмотрении дела суд принял все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон и на основании надлежащей оценки имеющихся в материалах дела доказательств, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что отсутствуют нарушения, которые могли бы повлечь отмену решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13 апреля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий                                      А. А. Ломакина

Судьи                                                                И. И. Валиуллин

                                                                  О. В. Демяненко

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 сентября 2023 г.

УИД 03RS0044-01-2023-000065-34

    Справка: судья Галикеева Л.И.