Решение от 25.12.2017 по делу № 2-330/2017 (2-3522/2016;) от 14.12.2016

дело № 2-330/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2017 года              г. Артем Приморского края

Артемовский городской суд Приморского края в составе:

судьи Бузьской Е.В.,

при секретаре Цевелёвой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова В.Н. к Севрюкову А.С. о возмещении причиненного ущерба, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

установил:

истец Кузнецов В.Н. обратился в суд с настоящим иском к ответчику Севрюкову А.С., указав в обоснование иска, что является собственником нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <адрес>. Ему принадлежит цокольный этаж общей площадью 322,90 кв.метров, указанные помещения и земельный участок истец использует для своей предпринимательской деятельности, а именно: авторазборка, хранение и реализация автомобильных запчастей. Остальными двумя этажами, а также мансардным помещением владеет на праве собственности ответчик, общая площадь помещений 652,60 кв.метров.

11 ноября 2016 года примерно в 9-10 часов утра с крыши здания сошел снег. Снег упал на принадлежащие истцу и расположенные на земельном участке по адресу <адрес> автомобильные запчасти -два кузова <данные изъяты>. Ремонт кровли ответчиком произведен самостоятельно. Ранее кровля здания по адресу <адрес> представляла собой плоскую поверхность, и была заменена на скатную со скользким покрытием, при этом не было предусмотрено снегозадерживающее ограждение. Уборку снега самостоятельно либо совместно с истцом ответчик не производил. Соглашения о совместном использовании общего имущества истец и ответчик не заключали, однако по установленному обычаю истец не имеет доступа к крыше и мансардным помещениям. Ремонт кровли производился ответчиком единолично, без какого-либо согласования с истцом.

С учетом уточненных требований, просил признать ответчика единолично виновным в причинении вреда в связи произошедшим самопроизвольным сходом снега, взыскать с ответчика сумму причинного ущерба в размере 141 100 рублей, определенную в заключении эксперта, обязать ответчика совершить действия по оборудованию крыши снегозадерживающими ограждениями, а также взыскать судебные расходы.

В судебном заседании истец Кузнецов В.Н. требования с учетом уточнения поддержал, пояснил, что фактически использует здание ответчик, так как он (Кузнецов В.Н.) не имеет доступа к двум этажам здания и мансардным помещениям. При этом не отрицал, что письменно порядок пользования общим имуществом с ответчиком Севрюковым А.С. не определяли.

В судебное заседание ответчик Севрюков А.С. не явился, уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Севрюкова А.С. по доверенности Р... О.А. возражал по заявленным требованиям, пояснил, что по мнению ответчика истцом не доказан факт причинения повреждений в результате падения снега, а не умышленных действий третьих лиц, истцом не доказано причинение вреда его имуществу, кроме того, не согласен с суммой ущерба, заявленной истцом ко взысканию, поскольку имущество приобретено истцом за иную цену, нежели определено экспертом. Также поскольку соглашения о порядке пользования совместным имуществом между истцом и ответчиком не заключалось, и истец и ответчик как сособственники обязаны в равной степени использовать и нести бремя содержания общего имущества.

Выслушав лиц участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Ответственность наступает при совокупности условий, которая включает наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

В соответствии с п. 1 ст. 322 Гражданского кодекса РФ, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором, в частности, при неделимости предмета неисполненного обязательства или при совместном причинении внедоговорного вреда в соответствии с п. 1 ст. 1080 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 1080 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Применительно к положениям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с настоящим иском к ответчику, Кузнецов В.Н. указал, что в результате схода снега с крыши задания его имуществу причинен вред.

Согласно ст. 67, п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимосвязи друг с другом, суд приходит к выводу о доказанности того обстоятельства, что причинение вреда имуществу истца произошло в результате схода снега с крыши здания.

Указанное подтверждается в том числе показаниями допрошенного в судебном заседании 12 мая 2017 года свидетеля П... С.А., а также исследованными в судебном заседании материалами дела, в том числе заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 18 сентября 2017 года, согласно выводов которого установлено, что характер и расположение повреждений поверхностей исследуемых кузовов доказывает о их принадлежности к данному происшествию и возможность образования таких повреждений в результате схода большого объема снега с крыши.

Также заключением эксперта ООО «Центр экспертиз «Регион-Приморье» № от 18 сентября 2017 года определено, что размер ущерба, причиненного автомобильным деталям (два кузова <данные изъяты>) в результате схода снега с крыши здания, расположенного по адресу <адрес> на дату происшествия 11 ноября 2016 года с учетом износа составляет 141 100 рублей.

Также в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что истец и ответчик являются собственниками нежилых помещений в здании, расположенном по адресу <адрес>. Истцу принадлежит цокольный этаж общей площадью 322,90 кв.метров, ответчику принадлежит первый и второй этаж здания площадью 652,60 кв.метров.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. К общему имуществу здания относятся, в частности, технические этажи, чердаки, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

Как следует из ст. ст. 210, 249 Гражданского кодекса РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Истец в судебном заседании не отрицал, что соглашения о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности не заключалось, в суд с иском к ответчику в порядке ст. 247 ГК РФ он не обращался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред имуществу истца причинен ненадлежащим исполнением обязанности по содержанию принадлежащего как истцу так и ответчику в долях имущества, и в данном случае, вред должен возмещаться по принципу долевой ответственности.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров о размере доли следует учитывать, что исходя из существа указанных отношений соответствующие доли в праве общей собственности на общее имущество определяются пропорционально площади находящихся в собственности помещений.

При таких обстоятельствах, с учетом находящейся у истца и ответчика в собственности площади помещений, что по мнению суда составляет 1/3 долю истца и 2/3 доли ответчика, требования истца о возмещении ущерба подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию сумма в размере 94 066,40 рублей ((141 100/3)х2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 3 022 рублей.

Требования истца о возложении на ответчика обязанности совершить действия по оборудованию крыши снегозадерживающими ограждениями удовлетворению не подлежат в силу вышеприведенных норм закона о совместном содержании участникмами долевой собственности общего имущества.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 94 066 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 022 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ 97 088 ░░░░░░ 40 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░                                     ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29 ░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░