Решение по делу № 8Г-3355/2021 [88-7584/2021] от 08.02.2021

I инстанция – ФИО16

II инстанция – ФИО17, ФИО18, ФИО19 (докладчик)

Дело №Г- №)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 июня 2021 г. <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО24,

судей ФИО20 и ФИО21

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ООО «ФИО29» к ФИО15 ФИО2 «ФИО32» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, № по кассационным жалобам представителя ответчика КПКГ «ФИО33» в лице ФИО4 ФИО1 и третьего лица ФИО1 ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи ФИО24, объяснения представителя ФИО1 – ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО5, ФИО8, ФИО7, ФИО6, ФИО13 – ФИО23, возразившего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 и ФИО5 обратились в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО15 ФИО2 «ФИО34» (далее - КПКГ «ФИО35», «ФИО14») и просили признать решение общего собрания членов ФИО14 о внесении изменений в учредительные документы и о смене ФИО4 Совета недействительным.

Впоследствии истцами были заявлены уточненные исковые требования в соответствии с которыми истцы просили: признать недействительным (ничтожным) полностью решение внеочередного общего собрания пайщиков ФИО2 общества «ФИО44» ФИО52, ФИО57, зарегистрированного по адресу: 108820, <адрес>, <адрес>, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания пайщиков, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления в ЕГРЮЛ РФ в отношении КПКГ «ФИО36» ФИО53, ФИО58, сведений, существовавших до внесения записей за № от ДД.ММ.ГГГГ и за № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно, восстановить в ЕГРЮЛ РФ в отношении ФИО15 ФИО2 «ФИО37» ФИО54, ФИО59, следующие сведения: организационно-правовая форма Общества - ФИО2 общество, наименование Общества - ФИО2 общество «ФИО45», единоличный исполнительный орган Общества - ФИО4 Совета ФИО2 общества «ФИО46» ФИО3 и прекратить полномочия ФИО4 ФИО2 «ФИО38» ФИО55, ФИО60 ФИО1.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в качестве соистцов к участию в деле были привлечены ООО «ФИО30», ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО25, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывали на то, что внеочередное решение собрания пайщиков ФИО2 общества «ФИО47», оформленное Протоколом № общего собрания пайщиков от ДД.ММ.ГГГГ принято с нарушениями норм действующего законодательства и Устава ФИО14, поскольку собрание было проведено без извещения истцов о предстоящем собрании, принятые на собрании решения вынесены при отсутствии необходимого кворума, который составляет менее чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем пайщикам ФИО14. Кроме того, не были соблюдены порядок созыва и проведения Собрания и нарушен порядок оформления и подписания протокола, что в общей совокупности впоследствии повело к принятию Межрайонной ИФНС России № по <адрес> недействительных решений о государственной регистрации.

Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

исковые требования ФИО7, ФИО5, ФИО10, ФИО6, ФИО3, ФИО13, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО9, ООО «ФИО31» к ФИО15 ФИО2 «ФИО39» о признании недействительным (ничтожным) решения внеочередного общего собрания удовлетворить.

Признать недействительным решение внеочередного общего собрания пайщиков ФИО2 «ФИО48», оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ

Восстановить в ЕГРЮЛ в отношении ФИО15 ФИО2 «ФИО40», следующие сведения:

организационно-правовая форма Общества - ФИО2 общество «ФИО49»;

наименование общества - ФИО2 общество «ФИО50»;

единоличный исполнительный орган Общества - ФИО4 Совета ФИО2 общества «ФИО51» ФИО3.

Прекратить полномочия ФИО4 ФИО2 «ФИО41» ФИО1.

По вступлению настоящего решения в законную силу отменить обеспечительные меры, наложенные определением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> осуществления регистрационных действий в отношении ФИО15 ФИО2 «ФИО42» (ФИО56, ФИО61),

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах ФИО1 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и нарушением норм процессуального права и несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб. Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 181.2, 181.3, 181.4, 181.5 ГК РФ, ч.6 ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 кооперации (потребительских обществах, их союзах) в Российской Федерации», пришел к правильному выводу о том, что оспариваемое решение собрания было инициировано и проведено неуполномоченными на то лицами, в том числе с целью переизбрания исполнительных органов управления ФИО14, оспариваемое собрание было проведено в отсутствие установленного Уставом ФИО14 кворума, поскольку в собрании приняли участие члены ФИО14 в совокупности обладающие менее чем 50% голосов от общего количества голосов, принадлежащих всем пайщикам ФИО14. При этом ответчиком были созданы условия, исключающие участие истцов в оспариваемом собрании, что нарушает их права и законные интересы.Поскольку оспариваемое решение общего собрания принято в отсутствие необходимого кворума, ответчиком не соблюдены порядок созыва и проведения собрания, нарушен порядок оформления и подписания протокола, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, что явилось как следствие основанием для внесения соответствующих записей в ЕГРЮЛ.Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании оценки представленных доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, вопреки доводам кассационной жалобы, допущено не было. Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами первой и апелляционной инстанций в их совокупности в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В целом доводы жалобы были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка в их совокупности. Вместе с тем несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ответчика КПКГ «ФИО43» ФИО1 и третьего лица ФИО1 ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи