Решение по делу № 11-68/2020 от 13.02.2020

Мировой судья судебного участка № 1 04 марта 2020 года

Октябрьского судебного района г. Архангельска

Рифтина Е.А.

Дело № 11-68/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе

председательствующего судьи Белякова В.Б.

при секретаре Кравец Т.О.,

рассмотрев в помещении суда в городе Архангельске апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1513/2019 по иску Тюряпиной Н. Ф. к Самойловой Л. В., Самойлову А. Ф., Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов, которым постановлено:

«исковые требования Тюряпиной Н. Ф. к Самойловой Л. В., Самойлову А. Ф., ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества     Страховая     Компания «Росгосстрах» в пользу Тюряпиной Н. Ф. страховое возмещение в размере 29 987 рублей 11 копеек, штраф в размере 14 993 рубля 55 копеек, расходы на оценку в размере 3 960 рублей, расходы за составление акта в размере 145 рублей 20 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 159 рублей 68 копеек.

В остальной части исковые требования Тюряпиной Н. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Взыскать с Самойловой Л. В., Самойлова А. Ф. в солидарном порядке в пользу Тюряпиной Н. Ф. в счет возмещения ущерба 5 683 рубля 04 копейки, расходы на оценку в размере 720 рублей, расходы за составление акта в размере 26 рублей 40 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 рублей 85 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Тюряпина Н.Ф. обратилась в суд с иском к Самойловой Л.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащей ей <адрес>, что зафиксировано в акте ООО «АКС». Считает, что залив квартиры произошел по вине собственника вышерасположенной <адрес>, которым является Самойлова Л.В. Согласно экспертному заключению ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 45 683 рубля 04 копейки, за проведение экспертизы уплачены денежные средства в размере 6 000 рублей, за составление акта осмотра квартиры 220 рублей. На основании изложенного просила взыскать с Самойловой Л.В. денежные средства в размере 45 683 рубля 04 копейки в качестве стоимости восстановительного ремонта квартиры, 6 000 рублей расходов на проведение экспертизы и 220 рублей за составление акта.

По определению мирового судьи, к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Самойлов А.Ф. и ПАО СК «Росгосстрах».

Истец Тюряпина Н.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Токарева Д.И. исковые требования поддержала с учетом их изменения, окончательно просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» ущерб в размере 40 000 рублей, с Самойловой Л.В. и Самойлова А.Ф. ущерб в размере 5 683 рубля 04 копейки в солидарном порядке, а также со всех ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 рублей, за составление акта 220 рублей, по оплате услуг представителя 26 000 рублей, по оплате судебной экспертизы 10 000 рублей. Считала, что залив квартиры истца является страховым случаем.

В судебном заседании ответчик Самойлова Л.В. с исковыми требованиями не согласилась. Считала, что причина залива не установлена, вину в причинении ущерба имуществу истца в результате протечки воды из принадлежащей ей на праве собственности квартиры отрицала. Указала, что поскольку с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности, надлежащим ответчиком является страховая компания, которая должна возместить ущерб в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика - ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. с исковыми требованиями не согласился. Считал, что произошедшее событие страховым случаем не является, поскольку к страховым рискам «авария» и «залив» не относится. Обращал внимание, что в рамках заключенного договора страхования накладные расходы и сметная прибыль в размер страхового возмещения не включаются. Расходы по оплате услуг представителя считал завышенными, в удовлетворении требований о взыскании со страховой компании расходов на оплату экспертиз по определению размера ущерба и причин залива, по оплате акта просил отказать.

Ответчик Самойлов А.Ф. о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Третье лицо - ООО «АКС» о месте и времени судебного заседания извещалось надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направило.

Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского судебного района г. Архангельска рассмотрел дело и вынес решение, которым постановил исковые требования Тюряпиной Н. Ф. к Самойловой Л. В., Самойлову А. Ф., ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества     Страховая     Компания «Росгосстрах» в пользу Тюряпиной Н. Ф. страховое возмещение в размере 29 987 рублей 11 копеек, штраф в размере 14 993 рубля 55 копеек, расходы на оценку в размере 3 960 рублей, расходы за составление акта в размере 145 рублей 20 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6 600 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 рублей, расходы по оплате государственной, пошлины в размере 1 159 рублей 68 копеек. В остальной части исковые требования Тюряпиной Н. Ф. к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов оставить без удовлетворения. Взыскать с Самойловой Л. В., Самойлова А. Ф. в солидарном порядке в пользу Тюряпиной Н. Ф. в счет возмещения ущерба 5 683 рубля 04 копейки, расходы на оценку в размере 720 рублей, расходы за составление акта в размере 26 рублей 40 копеек, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 200 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 1 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 210 рублей 85 копеек.

С указанным решением мирового судьи не согласился представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах». В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи в части взыскания со страховой компании штрафа, а также 3960 рублей расходов на оплату экспертизы и 145 рублей 20 копеек расходов на оплату составления акта отменить и принять по делу новое решение об отказе в иске к ПАО СК «Росгосстрах» в данной части. Считает, что мировой судья при вынесении решения нарушил нормы материального права.

Истец Тюряпина Н.Ф. о дате, времени и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить ее без удовлетворения, а решение мирового судьи без изменения.

Представитель ответчика – ПАО СК «Росгосстрах» Сосновский А.И. в судебном заседании поддержал требования апелляционной жалобы.

Ответчик Самойлова Л.В. в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции с апелляционной жалобой не согласилась, просила оставить решение мирового судьи без изменения.

Ответчик Самойлов А.Ф. о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Представитель третьего лица – ООО «АКС» о дате, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом, в суд не явился.

Указанная апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции при данной явке.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

По смыслу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реализация собственником имущества имеющихся у него правомочий не должна нарушать права и законные интересы других лиц.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Надлежащее исполнение обязанности по содержанию имущества предполагает, в том числе, содержание имущества таким образом, что бы его состояние не повлекло причинение вреда другим лицам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допускать бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец Тюряпина Н.Ф. является собственником квартиры <адрес>.

Ответчики Самойлова Л.В. и Самойлов А.Ф. являются собственниками по № доли в праве общей долевой собственности каждый на жилое помещение - квартиру <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление комнаты, лоджии и кухни в квартире истца, в результате чего последнему причинен ущерб.

Согласно акту обследования жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «АКС» при осмотре сантехнического оборудования <адрес>, утечек не выявлено, заявок на неисправность сантехнического оборудования от жильцов <адрес> не поступало. Вероятной причиной залива является халатность жильцов квартиры №

Сведения аналогичного содержания указаны и в акте обследования жилого помещения - квартиры <адрес>, подготовленном ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торн-1».

Из акта обследования жилого помещения - квартиры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Торн-1», следует, что на момент обследования в кухне, ванной, комнате на стояках холодного и горячего водоснабжения, врезках и подводках течи нет, подтеков, пятен и следов протечек не наблюдается, лоджия не застеклена, изменения в конструкцию не вносились.

Разрешая возникший спор и устанавливая причинителя вреда, действия (бездействие) которого находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими негативными последствиями в виде причинения вреда имуществу истца, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Установленная указанной нормой права презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, установление факта нахождения жилого помещения в собственности и залива его из чужого жилого помещения является достаточным основанием для подтверждения противоправного поведения, т.е. неисполнения возложенной законом на собственника обязанности по надлежащему содержанию жилого помещения.

Согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В целях определения причины залива квартиры истца по ходатайству представителя истца по настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Респект».

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от ДД.ММ.ГГГГ установить точную причину залива квартиры <адрес> ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы не представляется возможным. Однако уклон бетонной плиты для отвода атмосферных осадков и удаленность мест протечек от наружной стены исключают проникновение воды через межпанельные швы. Наиболее вероятной причиной проникновения воды в комнаты № и № (по техническому паспорту) в квартире <адрес> является небрежное пользование водой жильцов вышерасположенной квартиры № (например, разлив воды или разгерметизация системы слива стиральной машины).

Выводы эксперта суд находит объективными, т.к. они не противоречат другим собранным по делу доказательствам. Учитывая, что эксперту были предоставлены полные материалы по данному происшествию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его исследования мотивированны, проведены специалистом, имеющим специальные познания в этой области, суд принимает в качестве полного и объективного доказательства по обстоятельствам данного происшествия заключение указанной судебной экспертизы.

В судебном заседании мирового судьи эксперты <данные изъяты> и <данные изъяты> выводы, изложенные в экспертном заключении, подтвердили.

Суд считает, что показания свидетеля Самойловой Е.С. об обстановке в квартире истца, обстоятельствах, при которых с истцом происходило общение, доказательством отсутствия вины ответчиков в причинении ущерба квартире истца не являются.

Поскольку ответчики Самойлова Л.В. и Самойлов А.Ф. являются собственниками имущества - квартиры <адрес>, на них возложена ответственность за состояние жилого помещения и оборудования, расположенного в этом жилом помещении. Факт ненадлежащего исполнения указанной обязанности, вследствие чего был причинен ущерб имуществу истца, судом установлен на основе пояснений представителя истца, актов о заливе, составленных ООО «АКС », ООО «Торн-1», заключения эксперта ООО «Респект» и пояснений экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> данных в судебном заседании.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине залива, подтверждающих отсутствие вины ответчиков в причинении ущерба истцу, ответчиками не представлено, судом не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Самойлова Е.С. заключила с ПАО СК «Росгосстрах» договор добровольного страхования квартиры <адрес> на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования являются: внутренняя отделка и инженерное оборудование квартиры, домашнее имущество по «общему» договору и гражданская ответственность. Страховая сумма по объекту «гражданская ответственность» составляет 40 000 рублей.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ч. 1 ст. 929 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (Правила страхования). Условия, содержащиеся в Правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора страхования Правил должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно страховому полису ПАО СК «Росгосстрах» - договору страхования, он заключен на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества № 167.

Из п. 3.2 Правил добровольного страхования следует, что страховым случаем является совершившееся в период действия договора страхования, обусловленное договором страхования, событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением     которого    возникает обязанность страховщик произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).

Пунктами 3.3.1.3 и 3.3.1.4 Правил добровольного страхования к страховым случаям отнесены «авария» и «залив», при этом под заливом понимается проникновение воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков.

Пунктами 3.7-3.9 Правил добровольного страхования установлено, что по соглашению сторон может быть заключен договор страхования гражданской ответственности на случай причинения вреда жизни, здоровью и/или имуществу других лиц в результате событий, указанных в п. 3.3.1 Правил или их сочетаний, наступивших по вине страхователя (застрахованного лица) и произошедших по адресу (территории) страхования, определенному договором страхования. Гражданская ответственность может быть застрахована, в том числе, за причинение вреда имуществу других лиц.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, с учетом заключения эксперта и пояснений экспертов <данные изъяты> и <данные изъяты> о причинах залива, мировой судья пришел к верному выводу о том, что залив квартиры истца является страховым случаем, предусмотренным п. 3.3.1.4 Правил добровольного страхования.

Доводы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии страхового случая, суд считает несостоятельными.

При этом суд принимает во внимание, что согласно Правилам добровольного страхования под проникновением воды, пара и/или других жидкостей из соседних помещений, не принадлежащих выгодоприобретателю, или иного источника, расположенного вне территории страхования, за исключением проникновения осадков, понимается причинение убытков вследствие случаев, когда в квартиру страхователя (выгодоприобретателя) проникла вода, другие жидкости из чужих помещений (из помещений, не принадлежащих страхователю, выгодоприобретателю), за исключением проникновения осадков, и причинила вред имуществу.

Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения определены п. 11.1-11.2.3 Правил добровольного страхования, при этом оснований для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения ни по одному из перечисленных в данных пунктах обстоятельств, суд не усматривает.

Доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиками умышленных действий, приведших к заливу квартиры истца, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что произошедшее событие является страховым случаем, в связи с чем на страховую компанию должна быть возложена ответственность по возмещению ущерба в пределах страховой суммы, с изъятиями, установленными Правилами добровольного страхования.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом был определен способ защиты права в виде возмещения стоимости работ и материалов, необходимых для восстановления жилого помещения, поврежденного вследствие залива.

В подтверждение размера причиненного ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта квартиры <адрес> составляет 45 683 рубля 04 копейки. Стоимость услуг на оценку составила 6 000 рублей. В подтверждение указанных расходов истцом представлена квитанция на сумму 6 000 рублей, договор на оказание услуг.

Проанализировав заключение эксперта ООО «Норд Эксперт» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд считает его допустимым доказательством размера ущерба.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования о возмещении материального ущерба подлежащими удовлетворению в размере, определенном заключением эксперта ООО «Норд Эксперт».

При разрешении заявленных исковых требований о взыскании материального ущерба с каждого из ответчиков, суд исходит из следующего.

Из содержания п. 9.4 Правил добровольного страхования следует, что в сумму реального ущерба не включаются расходы по улучшению объекта страхования по сравнению с состоянием, в котором он находился до наступления страхового случая, а также упущенная выгода и моральный вред, а также не включаются все косвенные расходы, в том числе накладные расходы и сметная прибыль, связанные с управлением строительством, организацией строительного производства и обслуживанием его работников, а также прибыль подрядных организаций, идущая, в основном, на развитие производственной базы и социальной сферы подрядчика.

Из указанного выше заключения эксперта ООО «Норд Эксперт» следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 45 683 рубля 03 копейки, при этом накладные расходы составляют 9 904 рубля 05 копеек, сметная прибыль 5 791 рубль 88 копеек.

Принимая во внимание изложенное, с ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора страхования гражданской ответственности в пользу Тюряпиной Н.Ф. подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта в размере 29 987 рублей 11 копеек, за вычетом накладных расходов и сметной прибыли (45 683 рубля 04 копейки - 9 904 рубля 05 копеек - 5 791 рубль 88 копеек).

Согласно положениям ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Учитывая, что ответчики Самойлова Л.В. и Самойлов А.Ф. являются собственниками квартиры <адрес>, суд приходит к выводу, что они должны нести солидарную ответственность.

В рамках ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным исковым требованиям, с учетом которых с ответчиков Самойловой Л.В. и Самойлова А.Ф. пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 5 683 рубля 04 копейки в солидарном порядке.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Таким образом, расходы на проведение досудебной экспертизы в ООО «Норд Эксперт» по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 6 000 рублей и на составление управляющей компанией акта осмотра, в силу изложенных выше правовых норм, относятся к судебных расходам и заявлены истцом обоснованно.

При таких обстоятельствах, с учетом принципа пропорциональности, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Норд Эксперт» в размере 3 960 рублей, за составление акта управляющей компании 145 рублей 20 копеек. С ответчиков Самойловой Л.В. и Самойлова А.Ф. в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление заключения ООО «Норд Эксперт» в размере 720 рублей, за составление акта управляющей компании 26 рублей 40 копеек.

Доводы апелляционной жалобы представителя ПАО СК «Росгосстрах» о неправомерности взыскания мировым судьей 3960 рублей и 145 рублей 20 копеек судебных расходов судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в случае удовлетворения исковых требований судебные расходы подлежат взысканию с учетом применения положений ст. 98 ГПК РФ без каких-либо изъятий.

Кроме того, Тюряпина Н.Ф. просит взыскать с ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 26 000 рублей.

В соответствие с п.2 ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде как лично, так и через представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По делу установлено что, для защиты своих интересов в суде Тюряпина Н.Ф. обратилась за юридической помощью, для чего понесла расходы в размере 26 000 рублей.

С учетом изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, объема работы, выполненной юристом в рамках рассмотрения гражданского дела, характера спора, категории дела, цены иска, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, возражений относительно суммы заявленных расходов, в целях соблюдения баланса интересов и равенства сторон, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что заявленная ко взысканию сумма издержек в размере 26 000 рублей, исходя из имеющихся в деле доказательств, является завышенной, в связи с чем требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг подлежат частичному удовлетворению, исходя из принципов разумности, соразмерности и пропорциональности, посчитал необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 9 900 рублей, с ответчиков Самойловой Л.В. и Самойлова А.Ф. в солидарном порядке расходы на оплату юридических услуг в размере 1 800 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя истца назначалась судебная экспертиза, результаты которой приняты судом при разрешении заявленных исковых требований. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Респект». Стоимость услуг эксперта составила 10 000 рублей и на момент рассмотрения дела оплачена истцом, указанные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям, а именно: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 6 600 рублей, с Самойловой Л.В. и Самойлова А.Ф. в размере 1 200 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя, исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что после принятия иска к производству суда и привлечения ПАО СК «Росгосстрах» к участию в деле требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с этим с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тюряпиной Н.Ф. подлежит взысканию штраф в размере 14 993 рубля 55 копеек (29 987 рублей 11 копеек* 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, на основании пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления в суд: с ПАО СК «Росгосстрах» в размере 1 159 рублей 68 копеек, с Самойловой Л.В. и Самойлова А.Ф. размере 210 рублей 85 копеек.

Таким образом, мировым судьей судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска правильно применены нормы материального права, не допущено нарушения, либо неправильного применения норм процессуального права, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения решения, исходя из доводов жалобы.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 1 Октябрьского судебного района города Архангельска от 11 ноября 2019 года по гражданскому делу № 2-1513/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий В.Б. Беляков